Решение по делу № 8Г-21595/2020 от 06.08.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        Дело № 88-21243/2020

        № дела суда 1-й инстанции 2-10401/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     15 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говорова Дмитрия Владимировича к ООО «РУС-МОДУЛЬ» о взыскании ущерба, по кассационной жалобе представителя ООО «РУСС-МОДУЛЬ» по доверенности Закарян В.П. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав представителя ООО «РУСС-МОДУЛЬ» по доверенности Закарян В.П., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Говоров Д.В. обратился в суд с иском к ООО «РУС-МОДУЛЬ» о взыскании ущерба, причинённого в результате залива его машины бетоном, неустойки и судебных расходов, указав, что 01.06.2019 г. Махиня В.Н., прибыв на парковку за автомобилем Infiniti, гос. номер №, по адресу: <адрес>, обнаружил повреждения транспортного средства в виде пробоины панорамы и повреждения лакокрасочного покрытия. В возбуждении уголовного дела было отказано, но установлено, что повреждения причинены по вине ответчика. 24.07.2019 г. между Шевченко Е.В. и Говоровым Д.В. заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования ущерба, причиненного автомобилю. Согласно экспертному заключению от 25.06.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti, госномер №, с учетом износа, составляет 1 019 400 рублей, величина УТС 114 400 рублей. 06.08.2019 г. ответчику направлена досудебная претензия, однако ущерб не возмещен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2019 года иск удовлетворен частично. С ООО «РУС-МОДУЛЬ» в пользу Говорова Д.В. взыскана сумма ущерба в размере 925 444, 62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 244, 48 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «РУСС-МОДУЛЬ» по доверенности Закарян В.П. просит отменить судебные постановления, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом вынесено решение в противоречии всем имеющимся в материалах дела доказательствам, экспертное заключение является неполным и неясным, не установлена причинно-следственная связь между произошедшим событием и действием/бездействием ООО «РУСС-МОДУЛЬ», судом было нарушено требования норм гражданского процессуального законодательства в части рассмотрения дела при неизменном составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела 01.06.2019 г. Махиня В.Н., являющийся доверенным лицом собственника автомобиля Infiniti QX 60, государственный регистрационный знак В 535 КХ 93, Шевченко Е.В. на парковке по адресу: <адрес>, обнаружил повреждения на автомобиле в виде пробоины панорамного стекла крыши и повреждений лакокрасочного покрытия по всему корпусу автомобиля.

24.07.2019 г. между Шевченко Е.В. и Говоровым Д.В. заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по возмещения ущерба, причиненного 01.06.2019 г. автомобилю Infiniti QX60, госномер № с лиц, ответственных за причинение вреда, и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил виновное лицо, и пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Размер ущерба определен на основании заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭкспертГруп» № от 14.10.2019 года, показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Кривулина И.В.

Доводы кассатора в части оспаривания законности проведенной судебной экспертизы, а также её результатов, и, как следствие, оценки доказательств по делу не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуются с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора.

С учетом описанных результатов судебной экспертизы, доводы кассационной жалобы о порочности экспертного заключения являются бездоказательными.

Ссылки на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения.

Довод представителя ответчика об отсутствии доказательств виновности ООО «Русс-Модуль» в причиненном спорному транспортному средству ущербе был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснений в рамках доследственной проверки работника ООО «Русс-Модуль» Милованова М.В., не опровергнута надлежащими доказательствами по правилам статьи 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Ссылка в жалобе на незаконную передачу дела от одного судьи другому не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку после передаче дела разбирательство по нему начато с начало, что полностью соответствует положению части 2 статьи 157 ГПК РФ, Определению Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1599-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Урахчина Михаила Викторовича, Урахчиной Виктории Александровны и других на нарушение их конституционных прав статьей 14, частью второй статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 26 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР", пунктами 1 и 7 части 3 статьи 35 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" и подпунктом 3 пункта 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                    Е.К. Фрид

Судьи                                    Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев