Решение по делу № 33-246/2018 от 11.12.2017

Судья: Чемерисова О.В. гр. дело № 33-246/2018 (33-16365/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Занкиной Е.П., Желтышевой А.И.

При секретаре – Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе департамента градостроительства г.о.Самары на решение Советского районного суда г.Самары от 25 сентября 2017 года, которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 ноября 2017 года, постановлено:

«Исковые требования Фесик С.А. к АО «Самарский комбинат керамических материалов», Администрации городского округа Самара о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Признать за Фесиком С.А. право собственности на земельный участок, площадью 35 кв.м., распложенный по <адрес>, согласно каталога координат».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя администрации г. о. Самары – Монаховой Е.В. в поддержание жалобы, возражения на жалобу представителя Фесика С.А. – Нягашкиной И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фесик С.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Самарский комбинат керамических материалов», администрации г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок.

В заявлении указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание – гараж №, площадью 30, 0 кв.м., расположенный по <адрес> на основании решения Советского районного суда г.Самары от 01.02.2017г.

Между Фесик С.А. и ТОО «Самарский комбинат керамических материалов» (в настоящее время – АО «Самарский комбинат керамических материалов») 25.11.1992 года заключен договор, согласно которому комбинат выделяет истцу земельный участок, площадью 40 кв.м., по <адрес>, а также строительные материалы для строительства гаража, а истец принимает выделенный участок, участвует в строительстве гаража и оплачивает строительные материалы.

Согласно плану топографической съемки, изготовленному ООО «ДАН» гараж расположен на земельном участке, площадью 35 кв.м., и не находится в границах красных линии, что подтверждается отметкой Управления главного архитектора Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара № 194 от 25.09.2006 года. Земельный участок, отведенный в 1992 году истцу для строительства, являлся частью участка площадью 19,5 га, находившегося в пользовании Комбината на основании Постановления администрации г.о.Самара № 473 от 02.07.1993 года, акта об отводе границ участка № 4885 от 31.08.1992 года.

Факт отведения участка под гаражное строительство подтверждается планом индивидуальной гаражной застройки в районе киркомбината на Заводском шоссе, с отметкой Главного управления архитекторы и градостроительства Куйбышевского горисполкома от 20.09.1994 года.

Ссылаясь на ст. 39.20 ЗК РФ, истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 35 кв.м., расположенный по <адрес>, по координатам, указанным в иске.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе департамент градостроительства г.о.Самара просит отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований Фесика С.А. отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г.о.Самары – Монахова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Фесика С.А. – Нягашкина И.И. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Фесик С.А., представитель ответчика АО «Самарский комбинат керамических материалов», представители третьих лиц департамента градостроительства г.о.Самара и Управления Росреестра по Самарской области в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ч.1 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Реализуя данный правовой принцип, законодатель предусмотрел в ст.ст. 39.3, 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках без проведения торгов.

Пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ закреплено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Исходя из приведенных выше законоположений право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.12 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

В соответствии со ст.59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании решения Советского районного суда г.Самары от 01.02.2017г. по гражданскому делу 2- 418/17, за истцом Фесиком С.А. признано право собственности на гараж №, площадью 30, 0 кв.м., расположенный по <адрес>. Решение вступило в законную силу 10.03.2017 года.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением установлено, что 25.11.1992 года между истцом – Фесиком С.А. и ТОО Самарский комбинат керамических материалов (в настоящее время АО «Самарский комбинат керамических материалов») заключен договор. Согласно п.1.1. договора, комбинат выделяет истцу земельный участок, площадью 40 кв.м., по <адрес>, а также строительный материалы для строительства гаража, а истец принимает выделенный участок, участвует в строительстве гаража и оплачивает строительные материалы.

Во исполнение условий договора от 25.11.1992 года истец оплатил и получил строительные материалы (кирпич красный М100 в количестве 4.2 тыс. шт.), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 26.11.1992 года и № от 22.02.1993 года, накладными № от 26.11.1992 года и № от 22.02.1993 года. Также истцу на основании распоряжения директора комбината были выданы металлические ворота, что подтверждается накладной № от 14.12.1992 года.Истец выполнил строительство гаража, площадью 30 кв.м., на отведенном ему комбинатом земельном участке. Земельный участок, отведённый истцу для строительства гаража, являлся частью участка площадью 19,5 га, предоставленного комбинату на основании постановления администрации г.Самары от 02.07.1992 года № 743 «О предоставлении фактически занимаемого земельного участка в постоянное пользование Самарскому комбинату керамических материалов», Акта об отводе границ участка от 31.08.1992 № 4885, свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 02.09.1992 года № 1532. Факт отведения участка под гаражное строительство подтверждается планом индивидуальной гаражной застройки в районе киркомбината на Заводском шоссе, с отметкой Главного управления архитекторы и градостроительства Куйбышевского горисполкома от 20.09.1994 года. Истец выполнил строительство гаража, площадью 30 кв.м., на отведенном ему земельном участке. Согласно плану топографической съемки, изготовленному ООО «ДАН» гараж расположен на земельном участке, площадью 35 кв.м., и не находится в границах красных линии, что подтверждается отметкой Управления главного архитектора департамента строительства и архитектуры г.о. Самара № 194 от 25.09.2006 года. Доказательств изъятия испрашиваемого земельного участка из оборота, установленного федеральным законом, запрета на приватизацию данного земельного участка или его резервирования для государственных или муниципальных нужд не представлено. Иных оснований, ограничивающих право истца на получение в собственность спорного земельного участка, предусмотренных действующим законодательством, ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается. Материалами гражданского дела подтверждено, что спорный земельный участок был предоставлен Фесику С.А. для гаражного строительства, поэтому, по смыслу п.9.1 статьи 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" не требуется обращение в соответствующий орган с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, так как земельный участок уже предоставлен в соответствии с ранее действующим законодательством. Согласно ответа Департамента градостроительства г.о.Самара от 07.09.2017 года спорный земельный участок распложен в полосе «отвода железной дороги» В соответствии с п.п.2 п.4 ст.36 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется если объект принадлежит к территории общего пользования. Информация о границах территории общего пользования в районе рассматриваемого земельного участка перенесена с топографического материала департамента. Сведения о периоде нанесения указанной информации на топографические материалы Департамент не располагает. Рассматриваемый участок входит в границы населенного пункта «г.Самара» г.о.Самара и располагается в границах Советского внутригородского района. Объект относится к землям населенных пунктов. Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на запрос суда сообщило, что при внесении в Едины государственный реестр недвижимости сведений о координатах узловых и поворотных точек границ земельного участка, площадью 35 кв.м., расположенного по <адрес>, в соответствии с представленным каталогом координат, пересечение границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участок, поставленных на государственный кадастровый учет, из ЕГРН не выявлено. Отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный земельный участок.На основании ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.Установив фактические обстоятельства по данному делу, суд пришел к обоснованному выводу, что Фесик С.А. является собственником гаража, который согласно п.1 ст.130 ГК РФ, относится к объектам недвижимости, в целях эксплуатации гаража правомерно пользуется частью земельного участка, ранее находившегося в пользовании ТОО Самарский комбинат керамических материалов (в настоящее время АО «Самарский комбинат керамических материалов») и предоставленного под строительство гаража, на основании договора от 1992 года, следовательно, у него в силу указанных положений закона возникло исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен такой объект недвижимости.При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил исковые требования Фесика С.А.Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора о выделении земельного участка от 25.11.1992г., заключенного между АО «Самарский комбинат керамических материалов» и Фесиком С.А., несостоятельны, поскольку данный договор в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан. Доводы жалобы о том, что гараж, расположенный на спорном земельном участке, является самовольной постройкой, не обоснован и не подтверждается материалами дела. Напротив, право собственности на него признано за истцом на основании вступившего в законную силу решения суда.Иные доводы апелляционной жалобы департамента градостроительства г.о.Самары повторяют позицию заявителя жалобы, изложенную в суде первой инстанции в письменных возражениях на иск, сводятся к несогласию с выводами суда и основаны на неверном толковании норм материального права. Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку за истцом зарегистрировано право собственности на расположенный на спорном земельном участке гараж, и закон не допускает отказа в предоставлении его в собственность истца, т.к. в силу вышеуказанных положений закона истец имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на которым расположено данное строение и необходимость его использования.При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 25 сентября 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 ноября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента градостроительства г.о.Самары - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: