Решение по делу № 8Г-2527/2019 от 08.11.2019

Дело № 88-1556/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-378/2019 по иску Рябых ФИО15 к Кругловой ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе Кругловой ФИО14 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения представителя кассатора НосенкоД.В. по доверенности от 22 мая 2018 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года, приведенные исковые требования Рябых В.С. удовлетворены частично.

С Кругловой Ю.П. в пользу Рябых В.С. взыскано возмещение ущерба, причиненного заливом, в размере 79591 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2587 рублей 73 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года принятое по делу решение отменено.

В результате рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции исковые требования Рябых В.С. удовлетворены частично.

С Кругловой Ю.П. в пользу Рябых В.С. взыскано возмещение ущерба, причиненного заливом, в размере 79591 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2587 рублей 73 копеек.

В остальной части исковых требований Рябых В.С. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 31 октября 2019 года, Круглова Ю.П. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные.

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда о доказанности ее вины в заливе квартиры Рябых В.С., а также о размере стоимости восстановительного ремонта.

По утверждению кассатора, суд не определил предмет доказывания, а суд апелляционной инстанции, отменив решение районного суда, фактически продублировал его содержание.

Судебной коллегией Московского городского суда не принято во внимание, что в суде первой инстанции от имени истца участвовал представитель, срок действия доверенности которого истек.

Кроме того, суд неосновательно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе эксперта, составившего заключение №, о допросе в качестве свидетелей председателя ЖСК «Высотный» и инженера ООО «Центрстрой», а также об отложении судебного разбирательства до получения ответа на заявление представителя Кругловой Ю.П. в УУП Отдела МВД России по району Люблино города Москвы.

Из материалов дела следует, что решение Люблинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года отменено в апелляционном порядке, вследствие чего оно не является вступившим в законную силу судебным актом, законность которого может быть проверена в кассационном порядке.

Следовательно, кассационная жалоба Кругловой Ю.П. в части обжалования решения Люблинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в силу закона не может быть обжалован в кассационный суд общей юрисдикции.

Таким образом, жалоба разрешается судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции по существу лишь в части, относящейся к несогласию заявителя с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Повторно разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда верно руководствовалась положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует, что Рябых В.С. является собственником <адрес>, а Кругловой Ю.П. с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит на праве собственности <адрес> того же дома, расположенная этажом выше.

08 ноября 2017 года комиссией в составе: председателя ФИО5, представителя подрядной организации ООО «Центрстрой» - инженера ФИО6 и собственника <адрес> Рябых В.С. составлен Акт на предмет повреждения потолочного перекрытия трех комнат квартиры истца и протечки неизвестного раствора (предположительно наливного пола) по трубе отопления в комнате площадью 9 кв.м.

На момент обследования выявлено наличие свежей протечки по шву на потолке комнаты площадью 16 кв.м и отслоение покрасочного покрытия; в комнате площадью 12 кв.м – отслоение с осыпанием покрасочного и штукатурного слоя на потолке вдоль двух швов площадью около одного квадратного метра; в комнате площадью 9 кв.м – потёки по трубе отопления раствора (предположительно) наливного пола, на ковре, шторах и мягких игрушках застывший раствор (предположительно) наливного пола, на потолке следы протечек и отслоение покрасочного слоя.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «ЛЕКС-Эксперт» от 07 сентября 2018 года №, среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых и достаточных для устранения повреждений (величина нанесенного ущерба), указанных в акте от 08 ноября 2017 года, составляет 105828 рублей.

За проведение оценки ущерба Рябых В.С. уплатил 15000 рублей.

Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы» от 05 ноября 2018 года №, залив квартиры, принадлежащей Рябых В.С., действительно имел место.

Наиболее вероятной причиной залива <адрес> из вышерасположенной <адрес> является отсутствие или нарушение гидроизоляции при производстве ремонтно-отделочных работ с устройством стяжки пола из цементно-песчаного раствора и выравниванием наливными цементными полами.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> применительно к повреждениям, которые получены в результате залива из вышерасположенной <адрес>, составляет 79591 рубль.

Возражая против иска, Круглова Ю.П. ссылалась на то, что указанным актом не установлена точная дата повреждения и пролива раствора в квартиру истца, как и сам факт затопления, не установлены причина затопления и виновное в нем лицо.

Приведенные возражения были предметом оценки судебной коллегии Московского городского суда и признаны несостоятельными со ссылкой на доказанность того факта, что залив раствором в 2017 году в квартире истца произошел по вине ответчицы, являющейся собственником вышерасположенной квартиры по причине проведения ремонтно-отделочных работ с устройством стяжки пола из цементно-песчаного раствора и выравниванием наливными цементными полами.

Признав установленным, что ремонтные работы в <адрес> проведены с нарушением гидроизоляции, судебная коллегия в соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законно возложила обязанность по возмещению причиненного Рябых В.С. материального ущерба на Круглову Ю.П. как на лицо, ответственное за надлежащее состояние гидроизоляции принадлежащего ей жилого помещения.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истца, равный стоимости восстановительного ремонта, определен судебной коллегией городского суда на основании заключения судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы», достоверность которого ответчицей не опровергнута.

При разрешении доводов кассационной жалобы Кругловой Ю.П., направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, включая вывод о наличии причинно-следственной связи между проводимым в ее квартире ремонтом и заливом квартиры Рябых В.С., а также вывод о размере стоимости восстановительного ремонта, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, у судебной коллегии кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют правовые основания для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения либо отвергнутых судебной коллегией, включая воспроизведенные выше акт и экспертное заключение, которые Круглова Ю.П. подробно критикует в кассационной жалобе.

Окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, не может быть признан состоятельным довод о неосновательном, по утверждению кассатора, отказе суда в удовлетворении ходатайств, поскольку реализация судебного усмотрения при разрешении вопроса о достаточности доказательств вытекает из конституционного принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Вопреки позиции кассатора, все возражения, приводимые ею против иска, в том числе, в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда второй инстанции, результаты которой отражены в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения по правилам части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть сопровождаются ссылками на нормы материального права и установленные судебной коллегией обстоятельства.

При этом, как уже указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылка в кассационной жалобе на участие в суде первой инстанции представителя Рябых В.С. с доверенностью, срок действия которой истек, не имеет правового значения в ситуации, когда решение суда первой инстанции отменено в апелляционном порядке и предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства не является.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы Кругловой Ю.П. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1, пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года по делу № 2-378/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Кругловой ФИО17 в этой части - без удовлетворения.

Ту же жалобу в части, относящейся к обжалованию решения Люблинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

Е.В. Жерненко