Решение по делу № 2-4499/2019 от 20.03.2019

К делу № 2-4499/2019

                                                                         23RS0041-01-2019-004595-07

                                           Р Е Ш Е Н И Е

                         Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года                                                                гор. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.А.,

при секретаре                            Мясниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Квитницкой В.Г, к Андрееву К.Н., Ахтямовой А.В, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда, судебных расходов,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ООО «Репино»,

                                      УСТАНОВИЛ:

Квитницкая В.Г. обратилась в суд с иском к Андрееву К.Н., ООО «Репино» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела ООО «Репино» было исключено из числа ответчиков, и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и привлечена в качестве соответчика Ахтямова А.В.

В обоснование иска истица Квитницкая В.Г. указала, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> квартира №, расположенная на 11 этаже, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Ответчику Андрееву К.Н. на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная на 12 этаже, в доме по тому же адресу. 24 июля 2018г. в результате того, что в квартире ответчика № кухонный смеситель не был закрыт, под напором воды произошел залив помещений в квартире Андреева К.Н. №, а затем в квартире истицы №. В квартире ответчика по договору найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Андреевым К.Н. и Ахтямовой А.В., по состоянию на момент причинения ущерба, проживала Ахтямова А.В. Заливом квартиры Квитницкой В.Г. был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз» составляет 312 141 руб. В досудебном порядке ответчики возместить ущерб отказались, что послужило основанием для обращения истицы в суд.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истица просит взыскать с ответчиков Андреева К.Н. и Ахтямовой А.В., солидарно материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 312 141 рубль, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности – 1 840 рублей, расходы на оплату выписки ЕГРН – 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Квитницкая В.Г. по доверенности Гузева И.В. уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, и пояснила, что надлежащим ответчиками по делу являются собственник квартиры № – Андреев К.Н. и наниматель, проживающая в ней–Ахтямова А.В. Считает, что залив квартиры Квитницкой В.Г. произошел по вине Ахтямовой А.В., которая халатно отнеслась к эксплуатации сантехнического оборудования, оставила на кухне кран открытым с сильным напором воды. Также, на Андреева К.Н. возлагается полная материальная ответственность за причиненный ущерб, как на собственника жилого помещения, лицо, отвечающего за надлежащую эксплуатацию и содержание квартиры.

Представитель ответчика Андреева К.Н. по доверенности Сухомлинов С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что вина ответчика Андреева К.Н. в заливе квартиры истицы отсутствует. Между Андреевым К.Н. и Ахтямовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор найма квартиры, в соответствии с которым ответственность за причиненный истице ущерб должна быть возложена на нанимателя Ахтямову А.В. О заливе квартиры Андреев К.Н. не знал, в проведении экспертного осмотра не участвовал, с объемом указанного ущерба не согласен, о назначении экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта не ходатайствует по причине нецелесообразности. Полагает, что после проведенного истицей ремонта невозможно установить истинный размер ущерба, причиненного её имуществу, с актом о последствиях залива квартиры истицы от 25.07.2018г. не согласен, поскольку он составлен после осмотра квартиры Андреева К.Н. (№) слесарем-сантехником УК «Репино». Также считает, что истица не доказала размер причиненного ущерба, представленный в материалы дела отчет не соответствует действующему законодательству, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказать.

В судебном заседании ответчик Ахтямова А.В. исковые требования не признала, пояснила, что проживает в квартире <адрес>, принадлежащей Андрееву К.Н., по договору найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что залив квартиры истицы 24.07.2018г. произошел ввиду того, что в районе отключили воду. Дети во время отключения воды открыли кран на кухне, затем все ушли гулять на улицу, в этот момент дали воду и под большим напором произошел залив квартир. На осмотр квартиры истицы ее не приглашали, от участия в осмотре она не отказывалась, с оценкой ущерба она также не согласна, экспертный осмотр производился без ее участия, а сумма ущерба, причиненного истице, завышена.

Представитель третьего лица ООО «Репино» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не поступало.

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица ООО «Репино» уточненные исковые требований истицы Квитницкой В.Г. поддержал, полагал, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ущерб имуществу истицы причинен по вине жильцов квартиры №. По результатам осмотра пострадавших помещений квартир № и № установлено, что сантехническое оборудование квартир находится в исправном состоянии, без дефектов, однако жильцы квартиры № халатно отнеслись к сантехническому оборудованию, не закрыли краны и затопили квартиру №. 25.07.2018г. составлен акт о причинах и последствиях затопления квартиры № по адресу <адрес>, который имеется в материалах дела. Вины ООО «Репино» в затоплении квартиры истицы не имеется.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в части 4 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. Соответствующие выводы сформулированы, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 49-КГ17-21, Определении Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 N 701-О.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истице Квитницкой В.Г. на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная на 11 этаже, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Андрееву К.Н. на праве собственности принадлежала квартира № расположенная на 12 этаже, по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым К.Н.(Наймодатель) и Ахтямовой А.В.(Наниматель) заключен договор найма квартиры, согласно которому, наймодатель Андреев К.Н. предоставил нанимателю Ахтямовой А.В. за плату во владение и пользование, а также для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Срок аренды составляет <данные изъяты> месяцев, то до ДД.ММ.ГГГГ.

24.07.2018г. произошел залив квартиры №, принадлежащей истице Квитницкой В.Г. на праве собственности, что подтверждается Актом о последствиях залива квартиры № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Актом о последствиях залива квартиры № от <адрес>., составленным ООО «Репино», являющимся управляющей компанией многоквартирного дома <адрес>, комиссией в составе: инженера по эксплуатации ФИО7, слесаря-сантехника ФИО9, администратора ФИО8, а также собственников жилых помещений в МКД №№ и №, установлено, что причиной залива квартиры № явились действия нанимателей (квартиросъемщиков) вышерасположенной квартиры № №

На день обследования комиссией установлено:

24.07.2018г. в УК - ООО «Репино» поступило заявление от Квитницкой В.Г. о заливе её квартиры с 12 этажа квартирой №, о необходимости осмотра квартиры и составлении акта о заливе.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №, в результате которого пострадали: стены, пол и потолок в <данные изъяты> и кухне.

24.07.2018г. в присутствии квартиросъемщиков (нанимателей квартиры) № и собственника квартиры № произведен осмотр квартир № и №. Квартиранты кв. № называть свои фамилии, имена, отчества отказались, документы не представили, имели беспрепятственный доступ в кв. № в которой проживали.

При осмотре квартиры № представителем УК - слесарем-сантехником ООО «Репино» Куриловым В.М. и собственником кв. № № - Квитницкой В.Г. ДД.ММ.ГГГГ выявлено: квартиросъемщиками (нанимателями) квартиры № оставлен без присмотра открытый сантехнический кран на кухне. В раковине находилась посуда, которая препятствовала оттоку воды, в результате перелива воды через края раковины, вода протекла на пол, а затем проникла в квартиру № на 11 этаж.

В результате халатного отношения к сантехническому оборудованию, установленному внутри квартиры №, произошло затопление квартиры №, а затем квартиры под ней №. Вся кухня и гостиная в квартире № были затоплены водой, уровень которой в некоторых местах доходил до 10 - 12 сантиметров.

Как следует из вышеуказанного Акта, наниматели квартиры № от присутствия при составлении акта отказались( не открыли дверь и не спустились в квартиру № О дате проведения осмотра квартиры были извещены заранее).

В ходе рассмотрения дела, для выяснения причин и обстоятельств залива квартиры истицы, были допрошены свидетели: ФИО8, ФИО9, ФИО7

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что 24.07.2018г. в ООО «Репино», <данные изъяты>, поступила заявка от Квитницкой В.Г. о заливе квартиры по адресу: <адрес>. На вызов был направлен слесарь-сантехник ООО «Репино» ФИО9, который произвел осмотр квартир № и № в доме по <адрес>, где сантехническое оборудование находилось в целостном и исправном состоянии. В квартире № жильцы оставили открытым кран под напором, на кухне, без присмотра от чего произошел залив квартиры № №. На следующий день, 25.07.2018г. она выходила по адресу для составления комиссионного акта о последствиях залива квартиры №. Объем повреждений в квартире истицы, зафиксированных в акте от 25.07.2018г. она полностью подтверждает.

Допрошенный свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «Репино» слесарем-сантехником. 24.07.2018г. по заявке о заливе квартиры, поступившей от Квитницкой В.Г. в ООО «Репино», он прибыл по адресу: <адрес>. В квартире № все сантехническое оборудование было исправном состоянии, вода в квартиру поступала с потолка и по стенам из квартиры № №. Из розеток текла вода, проводка намокла, натяжной потолок в комнатах содержал воду, обои из-за намокания отошли от стен, на полу была вода. Он порекомендовал хозяйке квартиры № полностью отключить свет и все электрические приборы, чтобы не было замыкания. Затем он поднялся в квартиру № №, расположенную на 12 этаже, над квартирой №. В квартиру № № он был допущен для осмотра помещений и сантехнического оборудования, установил, что дефекты труб и сантехники отсутствуют, на полу в кухне, прихожей, комнате была вода. Жильцы в квартире № собирали воду с пола в помещениях кухни, коридора, комнате. На кухне, в раковине находилась посуда, которая мешала оттоку воды, вода перелилась на пол и затопила квартиру № №. Причиной залива квартиры № № являлось халатное отношение жильцов квартиры № № к сантехническому оборудованию, не закрыли кран с водой от чего произошел залив квартиры № №. По результатам осмотра, 25.07.2018г. был составлен комиссионный акт о последствиях залива квартиры № №, содержащийся в акте объем повреждений в квартире истицы, он полностью подтверждает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснил, что работает инженером по эксплуатации в ООО «Репино». 24.07.2018г. слесарь-сантехник ФИО9 выходил по заявке о заливе кв. №№ по адресу: <адрес>. Было установлено, что жильцы квартиры № № не закрыли сантехнический кран на кухне, от чего произошел залив квартиры № № этажом ниже. 25.07.2019г. составлен комиссионный акт о последствиях залива квартиры № №, содержание акта и объем отраженных в нем повреждений целостности ремонта в кв. № № он подтверждает.

Для определения стоимости причиненного ущерба истица Квитницкая В.Г. обратилась к независимому оценщику ФИО10

Экспертный осмотр квартиры №№ был назначен на 26 июля 2018 года на 15ч. 00 мин. До сведения заинтересованных лиц данная информация доведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом о последствиях залива квартиры № № от 25.07.2018г.

Однако ответчики Андреев К.Н. и Ахтямова А.В. указанную информацию проигнорировали, на осмотр квартиры истицы Квитницкой В.Г. не явились, в связи с чем в силу требований ст. 165.1 ГК РФ, ответчики считаются надлежащим образом уведомленными о проведении осмотра и оценки причиненного истице ущерба.

Из дополнительного акта о последствиях залива квартиры № № от 26.07.2018г., составленного комиссией в составе: представителя УК - администратора ООО «Репино» ФИО8; собственника квартиры № №- Квитницкой В.Г.; собственника квартиры № №- ФИО11; усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом независимой экспертной организации «Научный центр независимых правовых экспертиз» - членом Ассоциации независимых судебных экспертов было проведено обследование квартиры № № по адресу: <адрес> на предмет установления стоимостной оценки размера ущерба, причиненного затоплением квартиры № №, в результате халатного отношения к сантехническому оборудованию нанимателями квартиры № №.

Наниматели квартиры № № к указанному времени не явились (были заблаговременно предупреждены о дате и времени обследования квартиры № № специалистом независимой экспертной организации).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз» стоимость ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пострадавшего вследствие затопления имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 312 141 руб.

Заключение специалиста выполнено независимым оценщиком, имеющим высшее образование, квалификационный диплом о профессиональной переподготовке, составлено в установленном законом порядке, на основании методических рекомендаций, а также соответствующих норм и правил, определяющих порядок оценки стоимости восстановительного ремонта. Оснований ставить его под сомнение у суда не имеется. Сомнений в достоверности выводов специалиста у суда не имеется.

Выводы специалиста подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

С учетом изложенного суд считает возможным признать заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истице имущественного вреда.

В соответствии с положениями п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного (ХВС) и горячего (ТВО водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, краны-смесители, расположенные непосредственно в жилых помещениях (в т.ч. квартирах), и размещенные после отключающих устройств на ответвлениях от общедомовых стояков ХВС и ГВС, - не относятся к общедомовому инженерному имуществу, за содержание которого ответственность возложена на управляющие организации, а относиться к внутриквартирному (индивидуальному) инженерному имуществу, за надлежащее техническое содержание и эксплуатацию которых отвечает непосредственно собственник (наниматель) соответствующего жилого помещения.

Суд учитывает, что согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, ответственность за санитарно-техническое оборудование, находящееся в квартире, несет собственник квартиры.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в квартире № № по причине халатного отношения к сантехническим приборам были нарушены нормы технической эксплуатации сантехники в жилых помещениях, в связи с чем и произошел залив квартиры № №, принадлежащей истице Квитницкой В.Г. на праве собственности.

Таким образом, ответчик Андреев К.Н., являясь собственником жилого помещения, а ответчик Ахтямова А.В., являясь нанимателем жилого помещения, по смыслу закона несут бремя содержания имущества, обязаны поддерживать имущество в работоспособном состоянии, а также возместить другим лицам вред, причиненный указанным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что виновные действия, совершенные ответчиками Андреевым К.Н. и Ахтямовой А.В., находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 24 июля 2018 года заливом квартиры № №, принадлежащей истице Квитницкой В.Г.

Доводы представителя ответчика Андреева К.Н. по доверенности Сухомлинова С.Ю. в судебном заседании о том, что ответственность за ненадлежащее использование внутриквартирного оборудования в соответствии с условиями договора найма квартиры должна нести наниматель Ахтямова А.В., принявшая на себя обязательства по договору найма от 01.07.2018г., а также проживающая в квартире, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель- собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между наймодателем и нанимателем.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, Квитницкая В.Г. не обязана была руководствоваться условиями договора найма квартиры, заключенного между собственником жилого помещения Андреевым К.Н. (Наймодатель) и Ахтямовой А.В. (Наниматель).

Из содержания п. 4 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.

Однако, такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.

Таким образом, надлежащими ответчиками по заявленным истицей Квитницкой В.Г. исковым требованиям являются собственник квартиры Андреев К.Н. и наниматель Ахтямова А.В., поскольку такой вывод не противоречит положениям ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Аналогичная позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 22.04.2014 по делу N 74-КГ13-11, в Постановлении президиума Забайкальского краевого суда от 03.05.2018г. по делу № 44Г-29/2018; Апелляционном определении Воронежского областного суда от 26.04.2016г. по делу № 33-2875/2016; Апелляционном определении Верховного Суда Чувашской Республики от 18.02.2015г. по делу № 33-712/2015; Апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 01.02.2017г. по делу №33-64/2017.

С учетом изложенного, суд считает необходимым возложить солидарную ответственность по возмещению причиненного Квитницкой В.Г. ущерба на ответчиков Андреева К.Н. и Ахтямову А.В.

Таким образом, взысканию солидарно с ответчиков Андреева К.Н. и Ахтямовой А.В., в пользу истицы Квитницкой В.Г. подлежит сумма материального ущерба в размере 312 141 рубль.

Рассматривая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда заявлено истицей в связи с нарушением ее имущественных прав (причинение материального ущерба в связи с заливом квартиры), при этом, доказательств нарушения ответчиками каких-либо неимущественных прав истицы суду не представлено, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными истицей доказательствами подтверждаются расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Учитывая характер спорных отношений и категорию дела, принимая во внимание объем юридической помощи, оказанной представителем истицы, количество судебных заседаний с участием представителя, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истицы о солидарном взыскании с ответчиков Андреева К.Н. и Ахтямовой А.В. понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Таким образом, взысканию солидарно с ответчиков Андреева К.Н. и Ахтямовой А.В. в пользу истицы Квитницкой В.Г. подлежат расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В то же время, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы в части солидарного взыскания с ответчиков расходов на оплату выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания указанных расходов.

                Кроме того, рассматривая требования истицы в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, судом принимается во внимание, что доказательств, подтверждающих полномочия представителя истицы Гузевой И.В. на ведение в суде настоящего гражданского дела в интересах истицы Квитницкой В.Г., суду не представлено.

                Представленная в суд нотариальная доверенность от 08 февраля 2019 года не конкретизирована, уполномочивает Гузеву И.В. представлять интересы Квитницкой В.Г., во всех судах судебной системы РФ, со всеми правами, которые законом предоставлены заявителю, истцу, в том числе с правом на подписание искового заявления, и предъявления его в суд, тем самым предоставляя истице право неоднократно заявлять требования о взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности при каждом обращении в суд с исковым заявлением.

                С учетом изложенного, оснований для солидарного взыскания с ответчиков расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1840 рублей, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

    Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

    Таким образом, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

    При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков Андреева К.Н. и Ахтямовой А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6321 рубль 40 коп., в равных долях по 3160 рублей 70 коп. с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                          Р Е Ш И Л:

Исковые требования Квитницкой В.Г, к Андрееву К.Н., Ахтямовой А.В, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Андреева К.Н, и Ахтямовой А.В, в пользу Квитницкой В.Г, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 312141 рубль, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с Андреева К.Н, и Ахтямовой А.В, государственную пошлину в доход государства по 3160 рублей 70 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: