Решение по делу № 33-4166/2024 от 29.05.2024

УИД № 11RS0008-01-2023-001286-19

г. Сыктывкар Дело № 2-199/2024 (№ 33-4166/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Юдина А.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2024 года дело по апелляционной жалобе Белокурова Г.В. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2024 года, по которому исковые требования удовлетворены,

с Белокурова Г.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженки с/у <Адрес обезличен>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес обезличен>, ... <Номер обезличен>, в пользу АО «СОГАЗ» (<Номер обезличен>) взыскано в счет возмещения ущерба 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб., всего 306200 руб.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., пояснения Белокуровой Г.В. и ее представителя Урманчеева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с иском к Белокуровой Г.В. с требованиями о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 300000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что 29.08.2022 в результате перелива воды в кухонной мойке из-за незакрытого смесителя в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, собственником которого является ответчик, произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования (страхователь Дубачинский Е.С.). Страховая компания, признав случай страховым, выплатила потерпевшему Дубачинскому Е.С. страховое возмещение в размере 300000 руб., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Дубачинский Е.С., ООО ЖК «Лидер С», ООО «Партнер», ООО «Экспертно-оценочный центр».

Судом вынесено приведенное выше решение.

Белокурова Г.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, ссылаясь на несогласие с выводами суда, полагая, что является ненадлежащим ответчиком. Выражает несогласие с выводами суда о виновности действий в затоплении застрахованной квартиры и причинении ущерба, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, указывает о том, что залив квартиры истца произошел вследствие засора канализационного стояка.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО ЖК «Лидер С» просит решение суда оставить без изменения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что 29.08.2022 произошло затопление <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, принадлежащей на праве собственности Дубачинскому Е.С., имущественные интересы которого в отношении данной квартиры были застрахованы истцом.

Собственником <Адрес обезличен> указанного дома является Белокурова Г.В.

Управление многоквартирным домом № <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> осуществляет ООО ЖК «Лидер С», обслуживающей организацией является ООО «Партнер».

Согласно акту о заливе квартире от 03.09.2022, комиссией в составе мастера ООО «Партнер» ...., слесаря ...., водителя ...., установлено, что <Дата обезличена> на момент затопления жилец в <Адрес обезличен> отсутствовал (находился в отпуске). В <Адрес обезличен> обнаружен перелив кухонной мойки в результате открытого смесителя. По этой причине произошло затопление <Адрес обезличен>, что привело к частичному намоканию: кухня-потолок натяжной, стены (жидкие обои частично отошли от стены), пол (ламинат); коридор - потолок (натяжной), стены (жидкие обои частично отошли от стены), пол (ламинат); детская комната – потолок (натяжной), стены (обои); в данных помещениях намокла электрическая проводка.

В материалах дела также имеется акт о затоплении от 03.09.2022 с дополнениями внесенными ответчиком Белокуровой Г.В. следующего содержания: «29 августа была без предупреждения отключена вода, сначала холодная, затем горячая. Кран был открыт, но вода уходила через сифон, который выбило при включении воды. Я в это время отсутствовала в квартире. Произошел залив».

Судом первой инстанции также установлено, что в письменных пояснениях ООО «Партнер» от <Дата обезличена>, направленных в адрес ООО ЖК «Лидер С», указано о том, что <Дата обезличена> в ... час. в диспетчерскую службу ООО «Партнер» обратились жильцы <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> с жалобой на течь с потолка в спальне. При обследовании в <Адрес обезличен> (3 этаж) обнаружен перелив кухонной мойки по халатности жильца (жилец забыла закрыть кухонный смеситель, мойка была заполнена посудой). Квартира <Номер обезличен> (2 этаж) <Дата обезличена> осмотрена не была, т.к. жилец находился в отъезде. <Дата обезличена> жилец <Адрес обезличен> предоставил доступ для фиксации повреждений отделки квартиры. Был составлен акт о затоплении. Жилец <Адрес обезличен> при получении акта о затоплении внесла в него свои дополнения, в связи с этим имеются два варианта акта. Жилец <Адрес обезличен> получил акт первым в начальном варианте (без дополнений). Жилец <Адрес обезличен> <Дата обезличена> обратилась в диспетчерскую службу с жалобой на засор канализации, которого по факту не было выявлено (стоки уходили без задержки). Прибывших по заявке слесарей жилец требовал составить акт о засоре канализационного стояка.

При этом, в письменном пояснении ошибочно указан год «2023», тогда как из приложенных к нему документов (актов о затоплении, выкопировок из журнала АДС) следует, что события происходили в 2022 году.

<Дата обезличена> Дубачинский Е.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии, в связи с чем страховой компанией произведен осмотр квартиры Дубачинского Е.С., составлены акты осмотра, дефектные акты.

Согласно расчету истца, сумма ущерба на основании калькуляции восстановительного ремонта жилого помещения после залива <Номер обезличен> составила 528476,74 руб.

Страховая компания в пределах лимита выплатила Дубачинскому Е.С. сумму страхового возмещения по событию, произошедшему <Дата обезличена>, в размере 300000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что <Дата обезличена> в результате протечки воды из квартиры ответчика из-за незакрытого крана (смесителя) горячей воды на кухне произошел залив <Адрес обезличен>.

Поскольку в результате залива было повреждено застрахованное имущество, а именно повреждена внутренняя отделка квартиры потерпевшего по вине ответчика Белокуровой Г.В., суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований страховой компании выплатившей страховое возмещение потерпевшему.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО ЖК «Лидер С», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома в части содержания в работоспособном состоянии общедомового стояка канализации, то есть вина управляющей организации в причинении залива квартиры Дубачинского Е.С. отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о виновности апеллянта в причинах залива квартиры направлены на переоценку собранных по делу доказательств, без достаточных к тому оснований, а также основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу требований п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Собранные по делу доказательства с достоверностью подтверждают, что залив квартиры, принадлежащей Дубачинскому Е.С. и застрахованной в АО «СОГАЗ», произошел по причине незакрытого крана (смесителя) горячей воды на кухне в квартире Белокуровой Г.В.

Следовательно, ответчик по отношению к Дубачинскому Е.С. является причинителем вреда, а ее вина в силу действующего гражданского законодательства предполагается, пока им не доказано обратное.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу Дубачинского Е.С. не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Установив, что страховщик произвел потерпевшему страховое возмещение, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании убытков с непосредственного причинителя вреда в порядке суброгации.

Доводы апелляционной жалобы Белокуровой Г.В. о том, что причиной затопления квартиры стал засор канализационного стояка, в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией возложенных обязанностей и, как следствие, отсутствии вины ответчика в затоплении квартиры Дубачинского Е.С. отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с актом о заливе квартире от <Дата обезличена>, составленному ООО «Партнер», затопление произошло вследствие перелива кухонной мойки в результате открытого смесителя в <Адрес обезличен>, принадлежащей Белокуровой Г.В.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, равно как и причинения ущерба в результате действий третьих лиц, не представлено. Ходатайства о проведении по делу экспертизы в части установления причины затопления сторона ответчика не заявляла. Кроме того, в суде первой инстанции Белокурова Г.В. причину затопления не оспаривала.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, установив, что причиной затопления квартиры послужила протечка воды из квартиры ответчика из-за незакрытого крана (смесителя) горячей воды на кухне, ответственность за надлежащее состояние которого возлагается на собственника, установив причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и фактом затопления квартиры Дубачинского Е.С., суд пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за ущерб на собственника квартиры Белокурову Г.В.

Несогласие подателя апелляционной жалобы со свидетельскими показаниями, также не является основанием для отмены постановленного судебного решения, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу ложных показаний по ст. 307 - 308 Уголовного кодекса РФ. В ходе судебного заседания давали последовательные показания, которые не противоречат установленным судом обстоятельствам и иным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля, не являются основанием для отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку разрешая настоящий спор, суд исходил из положений ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белокурова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 11 июня 2024 года.