Решение по делу № 2-24/2018 (2-1530/2017;) от 23.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18 января 2018 года

мотивированное решение изготовлено 25 января 2018 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябковой Галины Николаевны, Стенькина Евгения Сергеевича к Летуновскому Игорю Вячеславовичу, ООО «Наш Дом» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Рябкова Г.Н. и Стенькин Е.С. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на следующее.

Рябкова Г.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенную на 1 этаже 4-этажного многоквартирного дома.

Стенькин Е.С. является собственником <адрес>, расположенной на 3-ем этаже этого же дома.

04.06.2017 в <адрес>, принадлежащей ответчику Летуновскому И.В. и расположенной на 4-ом этаже этого дома произошел залив в результате срыва запорного крана стояка горячего водоснабжения.

В результате залива, их квартирам был причинен ущерб, определенный отчетами о стоимости возмещения ущерба. Ущерб Рябковой Г.Н. от залива квартиры составил 322763 рублей; у Стенькина Е.С. - 247330 рублей.

Страховая компания ООО СК «Сбербанк страхование», которое застраховало гражданскую ответственность Летуновского И.В., выплатила им в пределах лимита страховое возмещение в общей сумме 150000 рублей пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме их требований. В пользу Рябковой Г.Н. было выплачено 86477,90 рублей; в пользу Стенькина Е.С. – 63522,10 рублей. Размер непокрытой части ущерба составляет: у Рябковой Г.Н. - 236285,10 рублей, у Стенькина Е.С. – 183807,90 рублей, которые просят взыскать с равных долях с каждого из ответчиков в их пользу, компенсировать моральный вред в размере 30000 в пользу каждого и возместить судебные издержки по делу в виде расходов по оформлению отчетов о стоимости ущерба и расходов по оплате государственной пошлине.

В судебном заседании Рябкова Г.Н., представитель Стенькина Е.С. по доверенности Стенькин С.В. исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Наш Дом» по доверенности Горюнов А.Н. возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном и приобщенном к материалам дела отзыве (л.д. 144). В обоснование возражений указал, что причиной залива являлся срыв крана горячего водоснабжения, установленного Летуновским И.В. в ходе самовольного переоборудования общедомовых сетей собственными силами. Вместо крана Маевского в квартире Летуновского И.В. на стояке ГВС был установлен шаровый кран «Бугатти». Считает, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена Летуновского И.В.

Ответчик Летуновский И.В. и его представитель Фетисова Ю.М. возражали против удовлетворения иска, категорически отрицая факт самовольной установки крана «Бугатти» на стояке ГВС в своей квартире. Указал, что дом, в котором он проживает, является новостройкой. Вселился в квартиру в октябре 2016 года. На стояке ГВС стояли те краны. Которые были установлены до его вселения. Работы по замене крана управляющая компания в его квартире не проводила.

Третье лицо ООО «СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Суд с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества.

Часть 4 статьи 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рябкова Г.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенную на 1 этаже 4-этажного многоквартирного дома.

Стенькин Е.С. является собственником <адрес>, расположенной на 3-ем этаже этого же дома.

ООО «Наш Дом» является управляющей компаний указанного жилого дома на основании договора управления многоквартирным домом от 05.03.2015 года.

04.06.2017 в <адрес>, принадлежащей ответчику Летуновскому И.В. и расположенной на 4-ом этаже этого дома произошел залив в результате которого, квартира Летуновского И.В. и ниже расположенные квартиры истцов были затоплены.

Таким образом, факт наступления у истцов ущерба в результате залива, суд считает установленным. В рамках данного спора подлежит установлению конкретное лицо, на которое должна быть возложена ответственность по его возмещению.

Согласно актов о последствиях залива от 05.06.2017 года причиной залива явился срыв крана горячей воды. Выявлено нарушение эксплуатации стояков ГВС (л.д.37,39, 156).

Указанные акты составлены в присутствии Летуновского И.В. от подписи в которых он отказался, о чем имеется соответствующая оговорка в них. Факт переоборудования отрицает (л.д.156)

Из объяснений представителя ООО «Наш дом» судом установлено, что в квартирах верхних этажей этого жилого дома на стояках ГВС застройщиком были установлены автоматические воздухоотводчики. В июне 2016 года в квартире Летуновского И.В. была авария, в результате которой автоматические воздухоотводчики были сорваны и произошел залив нижерасположенных квартир. Вследствие этого, управляющая компания обратилась к застройщику ООО «ОблИСК» с заявкой произвести по гарантийному обслуживанию замену воздухоотводчиков на краны Маевского в жилых квартирах верхних этажей (л.д. 162).

В подтверждение факта замены кранов на стояках ГВС ООО «Наш Дом» в материалы дела представлен акт выполненных работ с ООО «ОблИСК» (л.д.162-163), а так же наряд № бригады сантехников на демонтаж автоматических спускников воздуха и установке кранов Маевского.

По утверждению представителя ООО «Наш дом» в квартире Летуновского И.В. тоже была произведена замена автоматического спускника воздуха на кран Маевского.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих действительность факта установки крана Маевского в квартире Летуновского И.В. (акт выполненных работ с подписью Летуновского И.В.) ООО «Наш дом» в материалы дела не представлено.

Из объяснений сторон, а так же показаний свидетеля Рябкова А.В. (супруга истицы Рябковой Г.Н.) судом установлено, что в июне 2016 года в квартире Летуновского И.В. (до его заселения в неё) была авария, в результате которой сорвало кран со стояка ГВС и произошел залив ниже расположенных квартир.

Судом запрашивались у ООО «Наш дом» документы об аварии и мероприятиях которые были совершены по её устранению.

Из объяснений представителя ООО «Наш дом» установлено, что авария имевшая место в квартире Летуновского И.В. в июне 2016 года документально не оформлялась, поскольку собственник в неё на тот момент не был вселен. Последствия аварии управляющая компания устраняла собственными силами.

Из показаний свидетеля Рябкова А.В. (супруга истицы Рябковой Г.Н.), судом установлено, что последствия аварии в квартире Летуновского И.В. в июне 2016 года устранялись слесарями управляющей компании. На тот момент Летуновский И.В. в квартире не жил. После устранения аварии он поднимался в квартиру к Летуновскому И.В., так как доступ в нее был свободным, и осматривал место аварии. На стояке ГВС был установлен итальянский шаровый кран «Бугатти».

Свидетели Хужанов Х.М. и Жужлина И.В. так же поясняли, что на момент спорной аварии 04.06.2017 года в квартире Летуновского И.В. со стояка ГВС сорвало шаровый кран.

Однако документальных доказательств, что в квартире ответчика на момент аварии был сорван именно шаровой кран, в материалах дела не содержится. В актах о заливе так же не указано, какой именно кран сорван со стояка ГВС и чем конкретно нарушена эксплуатация стояков ГВС.

Предписания о несанкционированном переоборудовании общедомовых инженерных сетей Летуновскому И.В. управляющей компанией не выдавалось.

Для проведения работ по замене крана на стояке ГВС обязательным условием является отключение всего стояка. При этом, из объяснений представителя ООО «Наш дом» установлено, что с заявками об отключении стояка, Летуновский И.В. в управляющую компанию не обращался.

При таких обстоятельствах, довод управляющей компании о том, что самовольное переоборудование систем водоснабжения, в квартире Летуновского И.В. стало причиной залива судом отклоняется, поскольку доказательства самовольного переоборудования не представлено, наличие причинно-следственной связи между самовольным переоборудованием и заливом отсутствуют.

Представленная ООО «Наш дом» квитанция об оплате Летуновским И.В. штрафа в размере 8000 рублей, не может служить доказательством ненадлежащей эксплуатации Летуновским И.В. общедомовых сетей. Из квитанции следует, что указанные денежные средства оплачены за слив горячего водоснабжения. Как пояснял Летуновский И.В., указанная денежная сумма выплачена им по требованию управляющей компании за перерасход воды в результате аварии и за подключение стояка.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из этого следует, что внутридомовые инженерные системы водоотведения, в состав которых входят стояки горячего и холодного водоснабжения до первых стыковых соединений включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Краны, установленные на стояке ГВС в квартире Летуновского И.В. предназначены, в основном, для стравливания воздуха из домовой системы, используется для обеспечения функционирования домовой системы, следовательно, является общедомовым имуществом, и ответственность за надлежащее его техническое состояние несет ответчик - управляющая компания ООО «Наш дом», на которую и должна быть возложена ответственность за наступившие у истцов неблагоприятные последствия.

В подтверждение размера ущерба Рябковой Г.Н. представлен Отчет № 089/17 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта её квартиры, размер которого с учетом износа на материалы и мебель составил 322763 рублей, а Стенькиным Е.С. - Отчет № 219/08-1 о стоимости восстановительного ремонта в размере 247330 рублей (л.д.62 – 81).

Размер ущерба от залива Летуновским И.В. и ООО «Наш дом» в ходе судебного разбирательства не оспаривался, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы наступившего ущерба - не заявлялось.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, определенный в отчетах истцов о стоимости восстановительного ремонта, суд считает установленным.

Разбирательством по делу установлено, что страховая компания ООО СК «Сбербанк страхование», застраховавшая ответственность Летуновского И.В. в счет возмещения ущерба выплатила истцам страховое возмещение в пределах страхового лимита. В пользу Рябковой Г.Н. было выплачено 86477,90 рублей; в пользу Стенькина Е.С. – 63522,10 рублей.

Таким образом, размер не возмещенной части ущерба составляет: у Рябковой Г.Н. - 236285,10 рублей, у Стенькина Е.С. – 183807,90 рублей, который подлежит взысканию с ООО «Наш дом» в пользу каждого истца.

На возникшие правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона с ООО «Наш дом» в пользу истцов подлежит взысканию моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости, и степени перенесенных нравственных страданий в размере 5000 рублей с управляющей компании в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию расходы за составление отчетов о рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку без несения таковых, истцы были лишены возможности обратиться в суд с иском. В пользу Рябковой Г.Н. подлежит взысканию 7000 рублей, в пользу Сенькина Е.С. 8000 рублей. Так же истцам подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковое заявление Рябковой Галины Николаевны, Стенькина Евгения Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Наш Дом» (ОГРН №) в пользу Рябковой Галины Николаевны в счет возмещения ущерба 236285,10 рублей; в счет компенсации морального вреда 5000 рублей; судебные расходы по оценке ущерба в сумме 7000 рублей и по оплате государственной пошлине в размере 5932,85 рублей.

Взыскать с ООО «Наш Дом» (ОГРН № в пользу Стенькина Евгения Сергеевича в счет возмещения ущерба 183807,90 рублей; в счет компенсации морального вреда 5000 рублей; судебные расходы по оценке ущерба в сумме 8000 рублей и по оплате государственной пошлине в размере 5418,08 рублей.

В удовлетворении исковых требований Рябковой Галины Николаевны, Стенькина Евгения Сергеевича к Летуновскому Игорю Вячеславовичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Ю.С.Давыдова