Решение от 26.01.2023 по делу № 2-134/2023 (2-2392/2022;) от 25.05.2022

Дело №2-134/23

Мотивированное решение

составлено 02.02.2023

УИД 25RS0002-01-2022-004767-04

Решение

именем Российской Федерации

26 января 2023 года                                      г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Седякиной И.В. при секретаре В.В. Биткиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенко Алексея Владимировича к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

установил:

в суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указал, что дата в <адрес> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автотранспортных средств: Ниссан Глория, принадлежащему истцу на праве собственности под его управлением и автомобиля <...> под управлением ФИО3 Участниками ДТП было зафиксировано и оформлено путем совместного заполнения извещения о ДТП (европротокол) по правилам п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» и после фиксации обстоятельств ДТП передано через автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об ОСАГО». Виновником ДТП был признан водитель <...> – ФИО3, который вину в ДТП признал. Гражданская ответственность истца застрахована в компании СПАО СК «Согласие» согласно полису № Гражданская ответственность виновника застрахована в компании в компании СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису №. Истец направил ответчику заявление дата Автомобиль истца был осмотрен и по заданию страховщика компанией РАНЭ было изготовлено экспертное заключение №-Пр от дата согласно которому был определено, что все выявленные повреждения на транспортном средстве истца образованы от заявленного ДТП, а также определен размер ущерба в сумме 456 566,16 руб. с учетом износа. дата ответчик выдал отказ в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертного заключения № размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 287670 руб. истец направил в адрес ответчика претензию, которая была им получена дата Требования досудебной претензии ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, дата финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. В связи с чем, просил взыскать страховое возмещение в размере 287 670 руб., неустойку в размере 316437 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза ООО «Приморский экспертно-правовой центр» №, согласно которой весь комплекс повреждений «<...>» гос. рег. знак №, локализованный в передней левой угловой и задней левой частях транспортного средства и приведенной в таблице № исследовательской части настоящего заключения, по своему виду, характеру, месту локализации и механизму образования соответствует обстоятельствам ДТП от дата, образовался в результате рассматриваемого ДТП и является его следствием.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда, направил в суд представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 287 670 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате эксперта в размере 15 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2500 руб., юридические расходы в размере 50 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 56856 руб., штраф в размере 143835 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил возражения. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Также в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер судебных расходов, компенсации морального вреда. Просил в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата в <адрес> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автотранспортных средств: <...> принадлежащему истцу на праве собственности под его управлением и автомобиля <...> под управлением ФИО3 Участниками ДТП было зафиксировано и оформлено путем совместного заполнения извещения о ДТП (европротокол) по правилам п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» и после фиксации обстоятельств ДТП передано через автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об ОСАГО». Виновником ДТП был признан водитель <...> – ФИО3, который вину в ДТП признал. Гражданская ответственность истца застрахована в компании СПАО СК «Согласие» согласно полису №. Гражданская ответственность виновника застрахована в компании в компании СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису №. Истец направил ответчику заявление дата Автомобиль истца был осмотрен и по заданию страховщика компанией РАНЭ было изготовлено экспертное заключение №-Пр от дата согласно которому был определено, что все выявленные повреждения на транспортном средстве истца образованы от заявленного ДТП, а также определен размер ущерба в сумме 456 566,16 руб. с учетом износа. дата ответчик выдал отказ в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертного заключения № размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 287670 руб. истец направил в адрес ответчика претензию, которая была им получена дата Требования досудебной претензии ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, дата финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза ООО «Приморский экспертно-правовой центр» №, согласно которой весь комплекс повреждений «<...>» гос. рег. знак № локализованный в передней левой угловой и задней левой частях транспортного средства и приведенной в таблице № исследовательской части настоящего заключения, по своему виду, характеру, месту локализации и механизму образования соответствует обстоятельствам ДТП от дата, образовался в результате рассматриваемого ДТП и является его следствием.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП ФИО4 (Юр-Авто) № размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 287600 руб. Указанный ущерб был определен с учетом вычета годных остатков в соответствии с требованиями Единой методики.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 руб. при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ (400000 руб.) при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона № 40-ФЗ, одним из следующих способов:

а) с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

б) с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчиком указано, что в соответствии с п.1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств действие договора обязательного страхования может быть прекращено досрочно в следующем случае: гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. Страховщик в отказе указал, что договор ОСАГО ХХХ № от дата был досрочно прекращен дата по причине гибели транспортного средства, в связи с чем у ООО СК «Согласие» отсутствовали правовые основания для признания заявленного события страховым и осуществления страхового возмещения.

Указанный довод ответчика суд считает несостоятельным в силу следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п.1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абз 3 п.1.16 Правил ОСАГО).

Вместе с тем, учитывая, что законодательством об ОСАГО предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства также в случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, то не имеется оснований полагать, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО на условиях полной гибели сама по себе свидетельствует об уничтожении (гибели, утрате) такого имущества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 ФЗ от дата «283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации в порядке, после утилизации транспортного средства.

Ст. 15 ФЗ от дата №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлена обязанность по постановке транспортных средств на государственный учет. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу п.1 и 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник транспортного средства, реализуя указанные в ст.209 Гражданского кодекса РФ права, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества.

Отнесение ст.1079 Гражданского кодекса РФ использования автомобилей (транспортных средств) к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, в том числе специальных правил их допуска в эксплуатацию. В силу п.3 ст.15 Федерального закона от дата №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из приведенных законоположений следует, что регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению как инициировать прекращение регистрации транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении путем подачи соответствующего заявления в подразделение ГИБДД, так и принять меры к восстановлению такой регистрации, если его намерения относительно дальнейшего использования транспортного средства изменились, при условии, что оно отвечает требованиям безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от дата №, собственники транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделении Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств.

Согласно абзацу 2 п.43 указанных Правил при снятии с регистрационного учета транспортных средств в случае их утилизации регистрационные документы, регистрационные знаки и паспорта транспортных средств сдаются в регистрационное подразделение.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, снят с учета в подразделении ГИБДД и не может быть допущен к участию в дорожном движении. Доказательств гибели, утраты транспортного средства, в результате которых досрочно прекращает действовать договор обязательного страхования, не имеется.

Понятие полной гибели имущества потерпевшего, изложенное в пп.«а» п.18 ст.12 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об ОСАГО», под которым понимаются случаи, когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, установлено для страховщика и необходимо для определения размера выплаты страхового возмещения.

Таким образом, понятие полной гибели имущества потерпевшего и гибель (утрата) транспортного средства неравнозначны. Случай, когда стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, не влияет на право собственника произвести ремонт транспортного средства, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия и использовать его после ремонта по назначению.

П. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России дата №-П, установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Расчет страховой выплаты на условиях полной гибели транспортного средства не означает, что транспортное средство полностью уничтожено в результате ДТП и восстановлению не подлежит.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, из указанной правовой нормы следует, что под полной гибелью понимаются как случаи невозможности ремонта автомобиля, так и нецелесообразности проведения ремонта, в случае превышения стоимости ремонта автомобиля над его рыночной стоимостью.

В пункте 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от дата №-П речь идет о досрочном прекращении договора страхования в случае утраты транспортного средства как объекта гражданских прав.

Доказательств того, что наступила полная гибель (утрата) транспортного средства, и он перестал участвовать в гражданском обороте как объект гражданских прав, а также доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля «<...> государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия дата, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Автомобиль истца продолжает состоять на учете в ГИБДД, участвует в дорожном движении, о чем свидетельствует и сам факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия дата.

В указанных обстоятельствах судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» обязанности по выплате страхового возмещения ФИО1

В указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 287670 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался в ООО СК«Согласие» с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке, страховое возмещение не было выплачено. В указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 143835 рублей (287670/2).

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона РФ от дата №40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены с нарушением установленных сроков, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Неустойка за период с дата по дата (349 день) составляет 1003968,30 (349 дней * 287670 руб.*1%) рублей.

С учетом п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг юриста по правилам ст.100 ГПК РФ в сумме 15000 рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1500 рублей, за судебную экспертизы в размере 56856 руб., подтверждены документально, связаны с настоящим делом, в связи с чем, требование об их взыскании с ответчика подлежит удовлетворению в порядке ст.ст. 94,98 ГПК РФ.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7706196090, ░░░░ 1027700032700) ░

░░░░░░ ░░░1 (░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 287670 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56856 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 143835 ░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7706196090, ░░░░ 1027700032700) ░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6377 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░