Решение по делу № 2-1643/2021 от 20.01.2021

№ 2-1643/2021

10RS0011-01-2021-001131-27

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Лефтеру П.П. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что согласно представленным ответчиком документам ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты> гос.номер М №, принадлежащий Лефтеру П.П. и под его управлением, и автомобилем <данные изъяты> гос.номер № принадлежащий Лукинской И.Н. под управлением водителя Лукинского А.В. Виновником ДТП является водитель Лукинский А.В., в действиях которого сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Лефтера П.П. была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность водителя Лукинского А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО № После ДТП Лефтер П.П. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и выплатило Лефтеру П.П. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Однако, впоследствии, после обращения САО «ВСК» в ПАО «СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении данного убытка, было установлено, что документы по данному ДТП сотрудниками ГИБДД не оформлялись. В связи с чем, учитывая, что основания для выплаты Лефтеру П.П. страхового возмещения отсутствовали, истец просит с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Лукинский А.В., Лукинская И.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о дне рассмотрения извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, иных ходатайств и дополнений не поступало.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что на месте ДТП водителя был оформлен европротокол, потом он и Лукинский А.В. ездили в ГИБДД, давали соответствующие объяснения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты> госю.номер №, принадлежащий Лефтеру П.П. и под его управлением, и автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий Лукинской И.Н. под управлением водителя Лукинского А.В. Виновником ДТП является водитель Лукинский А.В., в действиях которого сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Лефтера П.П. была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность водителя Лукинского А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ХХХ №.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с дополнениями и изменениями) (далее Закон, в редакции, действующий на момент возникновения страхового случая) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Также, в соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пп. а,б п.18 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В соответствии п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», учитывая положения п. 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, при подаче заявления о выплате страхового возмещения потерпевший предоставляет страховщику пакет документов, в том числе, извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ Лефтер П.П. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков, предоставив полис ОСАГО, справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и выплатило Лефтеру П.П. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, впоследствии, после обращения САО «ВСК» в ПАО «СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении данного убытка, было установлено, что документы по данному ДТП сотрудниками ГИБДД не оформлялись, что подтверждается ответом УГИБДД по РК на запрос ПАО «СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, САО «ВСК» обратилось с указанным иском в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов и оснований, указанных стороной истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обоснованность своих доводов и возражений.

Вместе с тем, по запросу суда ГИБДД УМВД по РК представлен административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий Лефтеру П.П. и под его управлением, и автомобилем «<данные изъяты> гос.номер № принадлежащий Лукинской И.Н. под управлением водителя Лукинского А.В. Данное ДТП зарегистрировано в установленном законом порядке, в материале дела имеется схема ДТП, составленная и подписанная водителями, объявления водителей Лефтера П.П. и Лукинского А.В., должностным лицом составлена справка о ДТП (приложение №), вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы были предоставлены Лефтером П.П. в САО «ВСК» с заявлением о выплате стразового возмещения.

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает, что поскольку в судебном заседании установлено наличие правовых оснований для выплаты ответчику страхового возмещения, так как ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано и оформлено в установленном законом порядке, то оснований для взыскания с ответчика выплаченной денежной суммы как неосновательного обогащения не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

САО «ВСК» в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом ст. 199 ГПК изготовлено ДД.ММ.ГГГГ