Решение по делу № 33а-8874/2019 от 18.03.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-8874/2019 Судья: Есенина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ильичевой Е.В.
судей	Ивановой Ю.В., Стаховой Т.М.
при секретаре	Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2019 года административное дело №2а-1078/19 по апелляционной жалобе Козлова А. Н., Стремоухова В. Д. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года по административному исковому заявлению Козлова А. Н., Стремоухова В. Д. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Маркину А. Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления, акта.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения административного истца – Козлова А.Н., представляющего также интересы административного истца Стремоухова В.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.Н., Стремоухов В.Д. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором с учетом изменения заявленных требований просили признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от 8 ноября 2018 года и акт о наложении ареста (описи имущества) от 8 ноября 2018 года, вынесенные судебным приставом – исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Маркиным А.Ю.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просили возложить на ответчика обязанность вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административные истцы ставят вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагают решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Стремоухов В.Д., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Маркин А.Ю., административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, заинтересованные лица - Ощепников М.И. и судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Серебряков Ю.В., не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Козлова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 сентября 2018 года, на основании исполнительного листа серии ФС №027398842, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №..., возбуждено исполнительное производство №102269/18/78004-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Козлова А.Н. в пользу Ощепникова М.И. ущерба в размере 134 987 рублей 93копейки.

18 сентября 2018 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Козловым А.Н.

8 октября 2018 года посредствам электронного документооборота, розыска имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы, в том числе, в органы ГИБДД.

Из полученных по запросам сведений следует, что Козлов А.Н. является собственником транспортного средства <...>, г.р.н. №..., VIN №..., номер шасси (рамы) №..., номер кузова (прицепа) №..., номер двигателя №..., первичный ПТС №..., свидетельство о регистрации транспортного средства №....

25 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении названного транспортного средства.

8 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля <...>, <дата> года выпуска, г.р.н. №..., VIN №.... При составлении акта присутствовал Козлов А.Н., отказавшийся затем от подписи в акте, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

Местом составления акта является парковка у <адрес> в Санкт-Петербурге, рядом со зданием Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

8 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – автомобиль <...>, <дата> года выпуска, г.р.н. №..., VIN №..., без права пользования имуществом, с определением в качестве места хранения: <адрес>

Копию постановления о наложении ареста на имущество должника Козлов А.Н. получил 8 ноября 2018 года, о чем имеется личная подпись должника.

Полагая приведенное постановление от 8 ноября 2018 года и акт от той же даты незаконными, административные истцы в обоснование заявленных требований ссылались на то, что спорное транспортно было продано Козловым А.Н. Стремоухову В.Д., что подтверждается имеющимися договором купли-продажи, а также актом сдачи-приемки транспортного средства.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции Козлов А.Н. ссылался на то, что указанное транспортное средство не может быть перерегистрировано на нового владельца в связи с изменением собственника, так как автомобиль переоборудован, имеет такую конструктивную трансформацию, что не соответствует прежним техническим характеристикам. Новый собственник автомобиля Стремоухов В.Д. знает о том, что автомобиль переоборудован, что не может пройти новую регистрацию, претензий к Козлову А.Н. не имеет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя является правомерным, поскольку соответствует предмету исполнения, принято в пределах предоставленных должностному лицу полномочий и в ходе исполнения требований возбужденного исполнительного производства. Кроме того, поскольку сведений о фактическом исполнении требований исполнительного производства материалы дела не содержат, то отсутствуют основания и для возложения обязанности по прекращению исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 2, 80, частей 11, 12, 14.1 статьи 30, пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 210, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Порядок наложения ареста на имущество установлен этой статьей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что такая принудительная мера как арест имущества должника - автомашины марки <...>, <адрес> года выпуска, г.р.н. №..., являлась обоснованной, правомерной и сохраняла свою актуальность до полного исполнения требований исполнительного документа, так как арест являлся гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку препятствует должнику распорядиться автомашиной в ущерб интересам взыскателя.

Оценивая доводы административного иска о незаконности ареста указанной автомашины в связи с тем, что транспортное средство является собственностью иного лица, которому было передано на основании договора купли-продажи, судебная коллегия соглашается с оценкой данной этим доводам судом первой инстанции, исходя из предмета спора, рассматриваемого в настоящем деле.

Так, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации N 938 от 12 августа 1994 года "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в том числе, автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, подтверждение обстоятельств наличия права собственности на транспортное средство связано с фактом регистрации транспортного средства за конкретным лицом.

Судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий был установлен факт регистрации должника Козлова А.Н. в качестве собственника транспортного средства. Доказательств иного Козлов А.Н. судебного приставу-исполнителю при совершении 8 ноября 2018 года исполнительских действий не представил.

При таких обстоятельства, доводы апелляционной жалобы, что выводы суда не основаны на представленных при разрешении спора доказательства, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании установленных в ходе производства обстоятельствах дела, кроме того, противоречат материалам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: