Решение по делу № 8Г-330/2023 - (8Г-27952/2022) [88-4752/2023] от 21.12.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4752/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                         9 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Варнавской Л.С., Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-943/2022 (УИД № 24RS0028-01-2022-000430-22) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Шкулеповой Ирине Николаевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

по кассационной жалобе Шкулеповой И.Н. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее -ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Шкулеповой И.Н. о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № от 19 августа 2020 г., по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электроэнергию в нежилые помещения №№ <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику на праве собственности, а Шкулепова И.Н. обязалась оплачивать принятую энергию.

Шкулепова И.Н. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 1 сентября 2020 г. по 31 октября 2020 г. образовалась задолженность в размере 97 810 руб. 95 коп., которая на момент подачи иска не погашена.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» просило взыскать со Шкулеповой И.Н. задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 1 сентября 2020 г. по 31 октября 2020 г. в размере 97 810 руб. 95 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 134 руб.

            Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2022 г. со Шкулеповой И.Н. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по нежилым помещениям № <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, за период с 1 сентября 2020 г. по 31 октября 2020 г. в размере 97 810 руб. 95 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 134 руб., а всего 100 944 руб. 95 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 сентября 2022 г. решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шкулеповой И.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Шкулепова И.Н. является собственником нежилых помещений № <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 28,3 кв.м, 110,4 кв.м и 37,1 кв.м, государственная регистрация права собственности произведена 29 июля 2020 г., 28 января 2014 г. и 28 января 2014 г., соответственно.

19 августа 2020 г. между ПАО «Красноярскэнергосбыт», гарантирующим поставщиком, и Шкулеповой И.Н., потребителем, заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть электроэнергию в нежилые помещения № <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику на праве собственности, а последний обязался оплачивать принятую энергию.

С учетом полученных сведений о показаниях расчетного прибора электроэнергии №, потребленной абонентом Шкулеповой И.Н. - 19 381 кВтч, ПАО «Красноярскэнергосбыт» по открытому ответчику лицевому счету № определен объем потребления электрической энергии за период с 1 сентября 2020 г. по 31 октября 2020 г. на сумму 99 802 руб. 81 коп., которая не оплачена ответчиком в размере 97 810 руб. 95 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются: ведомостями энергопотребления за сентябрь и октябрь 2020 г. по лицевому счету №, реестрами показаний приборов учета абонентов за сентябрь и октябрь 2020 года, актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 13 августа 2018 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом свои обязательства по подаче электрической энергии в жилое помещение ответчиков исполняются надлежащим образом, при этом ответчик обязанность по оплате коммунального ресурса исполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая определена истцом исходя из объема потребленной энергии по данным прибора учёта, при этом доказательств, ставящих под сомнение достоверность показаний, установленных по прибору учета и то обстоятельство, что прибор учёта работает в ненормативном режиме, в материалах дела не имеется. Проверив расчёт истца и признав его арифметически правильным, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых судебных постановлений незаконными.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно положениям статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электрическую энергию.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Выводы судов основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

Суды установив, что индивидуальный прибор учета электроэнергии находится в исправном состоянии, является расчетным, объем потребленного коммунального ресурса определен истцом по показаниям указанного прибора учета, что ответчик обязательства по оплате электроэнергии исполняет ненадлежащим образом, пришли к законному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, определенной в виде разницы между платой, исчисленной за фактический объем потребления электроэнергии по показаниям индивидуального расчетного прибора учета, и платой, внесенной ответчиком за объем коммунального ресурса.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлен факт поставки ответчику электроэнергии в заявленном размере, о нахождении прибора учета в зоне ответственности потребителя, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, выводы по указанным доводам в оспариваемых постановлениях мотивированы со ссылкой на доказательства. Данные доводы сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка возражениям ответчика относительно наличия факта самовольного подключения посторонних лиц к линии ответчика, воровства электроэнергии.

В пункте 7.2 договора энергоснабжения № от 19 августа 2020 г. стороны установили, что граница ответственности за состояние и обслуживание электроустановок между сетевой организацией и потребителем устанавливается документом, подтверждающим технологическое присоединение, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению № к договору энергоснабжения № схема подключения, граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей между сетевой организацией и потребителем устанавливается в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сторон № от 20 июня 2016 г., подписанным между сетевой организацией и потребителем.

Гарантирующий поставщик подает электрическую энергию в точку поставки, которая проходит в РУ 0,4 кВ ТП-502 по нижним контактам рубильника и отходящей КЛ-0,4 кВ АВБбШв(4х25), L=120 м в сторону н/в щита нежилых помещений № <адрес>, <адрес>, <адрес> по адресу: <адрес>

Объем потребления электрической энергии определяется по допущенному в эксплуатацию прибору учета как произведение разницы показаний текущего и предыдущего расчетных периодов и коэффициента измерительных трансформаторов (при его наличии) с добавлением к полученному объему потерь (при их наличии). При этом прибор учета № установлен в РУ 0,4 кВ ТП-502, а КЛ-0,4 кВ АВБбШв(4х25), L=120 м от РУ 0,4 кВ ТП-502 до н/в щита нежилых помещений № <адрес>, <адрес>, <адрес> по адресу: <адрес> н/в щит нежилых помещений № <адрес>, <адрес>, <адрес> по адресу: <адрес>, находится в зоне эксплуатационной ответственности потребителя Шкулеповой И.Н., не оспаривавшей, что ей принадлежит линия ЛЭП, протяженностью 120 м.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правильным выводам о том, что само по себе несанкционированное подключение неустановленных лиц к сетям электроснабжения в зоне эксплуатационной ответственности потребителя Шкулеповой И.Н., установленной договором энергоснабжения и актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств перед сетевой организацией, поскольку меры по эксплуатации принадлежащей ответчику линии электропередач в состоянии, исключающем несанкционированное подключение, должны быть приняты самой Шкулеповой И.Н.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шкулеповой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи