Решение по делу № 33-14955/2020 от 11.06.2020

    Судья: Панферова Д.А.                                                      Дело № 33-14955/2020

    (2-909/2020)                                                            50RS0048-01-2019-008414-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                           29 июня 2020 г.

Судья Московского областного суда Матета А.И., рассмотрел единолично дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ББпринт» к **** о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ББпринт» на определение Химкинского городского суда Московской области от 5 февраля 2020 года о передачи дела по подсудности,

установил:

    ООО «ББпринт» обратился в суд к **** с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

             В частной жалобе ООО «ББпринт» поставлен вопрос об отмене обжалуемого определения суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением процессуального законодательства.

        В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив обжалуемое определение на законность, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о подсудности спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело принято к производству Химкинского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства ответчика относится к подсудности Клинского городского суда Московской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях ч. 1 ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела адрес регистрации ответчика **** – <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы, что фактическим местом жительства ответчика является адрес: <данные изъяты>, в связи с чем судом неверно оценены фактические обстоятельства дела и неверно применены нормы процессуального права, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

    Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию стороны.

        Как усматривается из копии доверенности заверенной временно исполняющим обязанности нотариуса Химкинского нотариального округа **** (л.д.84-85), а также искового заявления поданного истцом (л.д.4), копии исполнительного листа (л.д.13-16), описью вложений о направлении истцом искового заявления (л.д.33), а также иных документов с указанием адреса ответчика <данные изъяты>, судом правомерно принято решение о направлении дела в Клинский городской суд Московской области для рассмотрения по подсудности, с чем суд апелляционной инстанции, исходя из данных обстоятельств соглашается.

            Иные доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были, бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

    Аргументы частной жалобы ООО «ББпринт» направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене оспариваемого определения суда быть не могут.

    Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Химкинского городского суда Московской области от 5 февраля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ББпринт» - без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031 Саратов, ул. Московская, д.55 в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья