Решение по делу № 2-3554/2019 от 11.03.2019

ДЕЛО № 2-3554/2019 29 апреля 2019 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Для публикации на интернет сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

При секретаре Карпове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Лидер» о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Калининский районный суд СПб с исковыми требованиями к ООО «СК «Лидер» о взыскании: задолженности по заработной плате в размере 300 000 рублей, задолженности по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска в сумме 87 474 рублей 40 копеек, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 31 650 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов в сумме 31800 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что он работал в ООО «СК «Лидер» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка. Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен оклад в размере 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию, однако заработная плата за три месяца (декабрь 2017, январь 2018, февраль 2018) истцу не была выплачена. Всего истец отработал 11 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за это время ему положено 25,63 дня отпуска в котором он не был. На основании изложенного, истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 3-5).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО5, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «СК «Лидер» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной телеграммы по месту нахождения согласно выписке ЕГРЮЛ: Санкт-Петербург, <адрес>

В соответствии п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а согласно статье 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу статьи 55 указанного Кодекса, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Пояснениями истца, содержащимися в исковом заявлении, которые являются доказательствами по делу, такими же как и показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписей, заключения экспертов, а также материалами дела установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «СК «Лидер» с 03 апреля 2017 г. по 02 марта 2018 г. в должности начальника участка, уволена по собственному желанию. Данные обстоятельства подтверждаются содержанием трудового договора, приказом о приеме на работу, записями в копии трудовой книжки.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Трудовым Кодексом РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В соответствии с п. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Истец утверждает, что ответчик при увольнении с истцом окончательный расчет не произвел, более того, не произвел его и на дату вынесения решения суда, имеет задолженность в размере 387 474 рубля 40 копеек, которая складывается из: задолженности по заработной плате в размере 300 000 рублей 00 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 87 474 рублей 40 копеек.

Учитывая, что ответчик от явки в суд уклоняется, доказательств в опровержении доводов истца не представляет, возражений по исковым требованиям не предъявляет, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 300 000 рублей 00 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 87 474 рублей 40 копеек, а также компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении, рассчитанную в соответствии со статьей 236 ТК РФ, в размере 31 650 рублей 00 копеек (за период с 03.03.2018 по 06.02.2019) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред (физические и нравственные страдания) при нарушении виновным лицом личных неимущественных прав либо в случаях прямо предусмотренных законом.

В свою очередь, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку отношения между сторонами носили характер трудовых, то в данном случае под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, трудовым договором, в порядке статьи 237 Трудового Кодекса РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение размера расходов, понесенных истцом за услуги юриста представлен договор оказания услуг от 01.10.2018 года и квитанция от 01.10.2018 года на сумму 30 000 руб. 00 коп. Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, с учетом сложности дела, суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления разумным, и находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 30 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб.

Из положений абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку могут быть отнесены к судебным расходам истца, понесенным в связи с рассмотрением дела.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности от 15.01.2019 года, из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (л.д. 9).

Таким образом, расходы в размере 1 800 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербург в размере 7391 рублей 00 копеек (исходя из цены иска 419124 рубля 40 копеек), а также 300 рублей за требование неимущественного характера (компенсации морального вреда), а всего 7691 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Лидер» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 300 000 рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 87 474 рублей 40 копеек, компенсацию за нарушение установленного срока выплат при увольнении в размере 31 650 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 459 124 (четыреста пятьдесят девять тысяч сто двадцать четыре) рубля 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Лидер» государственную пошлину в размере 7691 (семь тысяч шестьсот девяносто один) рубль 00 копеек в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербург.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 17 мая 2019 года.