Решение по делу № 33-4694/2018 от 05.04.2018

Судья – Селиверстова О.Ю.

Дело № 33 - 4694

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.

при секретаре Рассудихине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Рычковой И.А., Рычкова А.И. на решение Кировского районного суда г. Перми от 8 февраля 2018 года, которым постановлено:

отказать Рычковой Инне Анатольевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В., Рычкову Александру Игоревичу в удовлетворении исковых требований к Жилищно-строительному коллективу индивидуальных застройщиков №7 о признании незаконными действий, выразившихся в прекращении подачи электроснабжения в жилое помещение - квартиру по адресу: г.Пермь, ул.****, 13.12.2017 года в период с 11.00 до 21.00 час. и 23.12.2017 года в 12.00 час.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Жилищно-строительного коллектива индивидуальных застройщиков №7 Фалеева Д.Г., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рычкова Инна Анатольевна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В., Рычков Александр Игоревич обратились в суд с иском к Жилищно-строительному коллективу индивидуальных застройщиков №7 о признании незаконными действий должностных лиц ответчика по прекращению подачи электроснабжения в жилое помещение - квартиру по адресу: г.Пермь, ул.****, 13.12.2017 года в период с 11.00 до 21.00 час. и 24.12.2017 года в 12.00 час.; возложении на ответчика в лице председателя правления Г. обязанности немедленно восстановить подачу указанной коммунальной услуги.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что Рычкова И.А. является собственником жилого помещения по адресу: ****, где проживает с несовершеннолетним ребенком В.; старший сын - Рычков А.И. проживает у бабушки.

ЖСКИЗ №7 осуществляет обслуживание подъезда, в котором расположена квартира истца. В связи с трудным материальным положением, ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по обслуживанию подъезда в доме, у Рычковой И.А. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг.

23.11.2017 года в 21.20 час. ей было вручено уведомление-предупреждение от 20.11.2017 года за подписью председателя правления ЖСКИЗ №7.

12.12.2017 года она погасила часть задолженности - за 5 мес. по коммунальным услугам, включая ноябрь 2017 года, и 3 мес. - за капитальный ремонт.

Однако, 13.12.2017 г. около 11-12.00 час. было осуществлено отключение электроснабжения до 21.00 час. и поменян при этом замок на электрощите в подъезде, ответчик об этом истицу не предупреждал, для составления акта о предстоящем совершении указанных действий не обращался. По данному поводу Рычкова И.А. обращалась в прокуратуру Кировского района г.Перми.

Истец считала, что такие действия ответчика незаконны, поскольку прекращение подачи электроэнергии в принадлежащее потребителю жилое помещение произведено с нарушениями процедуры и порядка такого отключения, установленных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442, постановлением Пленума Верховного Суда РФ по вопросам о судебных спорах в сфере ЖКХ, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, указанная в уведомлении от 20.11.2017 года сумма задолженности не соответствует действительности, судебный акт о взыскании ее с истцов отсутствует.

Данная коммунальная услуга в настоящее время оплачена в полном объеме. 24.12.2017 года в утреннее время ответчик вновь отключил электроэнергию, в связи с чем, истец вызывала около 23.00 час. сотрудников полиции, осмотревших на месте электрощит и принявших у нее заявление.

В ходе рассмотрения дела Рычкова И.А. уточнила ранее заявленные требования, указав, что в первоначальном заявлении неверно указана дата повторного отключения электроэнергии ответчиком: вместо 23.12.2017 года - 24.12.2017 года.

В ходе рассмотрения дела истцы отказались от иска в части требований о возложении на ответчика обязанности немедленно восстановить подачу коммунальной услуги - электроснабжения в жилое помещение - квартиру по адресу: г.Пермь, ул.****, определением суда от 08.02.2018 г. производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Рычкова И.А. в судебном заседании иск поддержала. Истец Рычков А.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленное истцом требование не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Рычкова И.А., Рычков А.И.

Заявители в апелляционной жалобе приводят довод о том, что суд неправильно указал на то, что мер по погашению имеющейся задолженности Рычковой И.А. перед исполнителем, не предпринималось. Материалами дела подтверждается, что на 22.12.2017 г. ими было оплачено более 21 000 руб., о чем исполнителю должно было быть известно.

Представитель ответчика предоставил в судебное заседание 07.02.2018 г. сфальсифицированный акт № 3 от 26.01.2018 г. о возобновлении подачи услуги электроснабжения в жилое помещение потребителя в этот день в 23:16 час., т.к. подача э/энергии в квартиру была возобновлена 30 января 2018 г. около 16 -16:30 час. Данный акт составлен должностными лицами ответчика исключительно с целью соблюдения сроков подачи э\энергии после устранения потребителем причин отключения (2 суток), чего фактически сделано не было; собственнику данный акт не вручался ни при его составлении, ни направлялся позже. Материал об этом по их заявлению находится на проверке в Следственном комитете Кировского района г.Перми, процессуальное решение еще не принято.

Акт № 1 от 13.12.2017 г. и акт № 2 от 23.12.2017 г. потребителю также не вручались ни при их составлении, ни позже, не направлялись ответчиком вообще. В данных документах должны быть обязательно указаны данные прибора учета (кроме адреса и номера квартиры) и показания данного прибора - при любых с ним манипуляциях, чего ответчиком соблюдено не было.

Далее заявители указывают о нарушении действиями ответчика не только их (заявителей) прав, но и прав несовершеннолетнего члена семьи истца Рычковой И.А. – В.

Истцы настаивают, что предусмотренный Правилами полного и (или) частичного режима ограничения потребления электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, порядок прекращения подачи электроснабжения соблюден ответчиком не был.

Заявителям также непонятно, как может быть установлена одна и та же сумма задолженности по коммунальным услугам и на начало ноября 2017 г. и уже с учетом полного месяца ноября 2017 г. (на 30.11.2017 г.).

По мнению заявителей, ответчиком не доказано отсутствие технической возможности введения ограничения подачи коммунальной услуги либо подачи по какому-либо графику.

В уведомлении от 20.11.2017 г. ответчиком было указано, что исполнитель вправе прекратить подачу потребителю коммунального ресурса, а именно горячего водоснабжения и электроснабжения.

В деле имеются возражения ответчика на поданную истцами Рычковыми И.А., А.И. апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила).

В соответствии с п. 67 Правил плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Согласно пп. "а" п. 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе. Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил).

В соответствии с п. 119 указанных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В силу п. 120 Правил предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в пп. "а", "б" и "д" п. 115 и п. 117 настоящих Правил, в том числе со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Из материалов дела следует, что Рычковой И.А принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира по адресу: ****, с 04.10.2008 года.

ЖСКИЗ №7 осуществляет управление подъездом, в котором находится квартира истца, что не оспаривается сторонами.

Решением Кировского районного суда г.Перми по делу №**/2017 от 21.02.2017 года с Рычковой И.А. в пользу ЖСКИЗ №7 взыскана задолженность по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг в размере 32 530 руб., пени – 5 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 816,68 руб. В том числе, как следует из содержания решения суда, задолженность за электроэнергию за период с декабря 2015 г. по 31 мая 2016 г.

Как следует из справки ЖСКИЗ №7 от 07.11.2017 года в квартире №** по ул. **** в г.Перми зарегистрированы: с 26.03.1999 года Рычкова И.А., Рычков А.И. и с 17.06.2011 года - несовершеннолетний В., ** года рождения. Коммунальные услуги предоставляются на 3 человек, задолженность по данным услугам по состоянию на дату выдачи справки составляла 136 492,01 руб. и по капитальному ремонту - 1267,07 руб.

Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась у Рычковой И.А. по состоянию на 01.01.2014 года в размере 24 819,16 руб., в последующем данная сумма увеличилась до 136 162,17 руб. (на 30.11.2017 года), в том числе задолженность по услуге электроснабжения – 16 952,12 руб. за периоды: сентябрь 2015 года - май 2016 года (взыскана по решению суда по делу №**/2017), июнь-июль и ноябрь-декабрь 2016 года, январь-октябрь 2017 года, о чем свидетельствует карточка расчетов по лицевому счету №ЖС700136, на имя Рычковой И.А.

По данным справки ЖСКИЗ №7 от 23.01.2018 года задолженность Рычковой И.А. по состоянию на указанную дату по жилищно-коммунальным услугам составляла 107 668,05 руб., по взносам на капитальный ремонт - 853,05 руб.

Согласно выпискам из лицевого счета ЖСКИЗ №7, письменного заявления Рычковой И.А. (требование от 27.01.2018 г.) задолженность, взысканная по решению суда погашалась следующим образом - в 2017 г. - 25.10. – 226,58, 26.10. - 71,88 руб., 28.11. – 51,35, задолженность по оплате электроэнергии за июнь, июль 2016 г. – 26.12.2017 г., сентябрь, октябрь 2016 г. – 30.10.2017 г., ноябрь, декабрь 2016 г. – 12.12.2017 г, январь – август 2017 г. – 26.12.2017 г., сентябрь-ноябрь 2017 г. – 12.12.2017 г., декабрь 2017 г. – до 31.01.2018 г.

23.11.2017 года в 21.20 час. Рычковой И.А. вручено уведомление-предупреждение ЖСКИЗ №7 от 20.11.2017 года, в котором указано, что за ней числится задолженность в сумме 136 492,01 руб., в случае непогашения задолженности по оплате коммунальных услуг в течение 20 дней со дня получения данного предупреждения (уведомления) будет сначала ограничено предоставление коммунального ресурса (электроснабжения), а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без дополнительного введения ограничения.

Из акта от 13.12.2017 года №1, подписанного комиссией ЖСКИЗ №7 в составе: председателя правления Г., электрика Б., члена правления М. и собственника квартиры №** К., следует, что на основании уведомления-предупреждения от 20.11.2017 года в квартире №** 13.12.2017 года произведено ограничение подачи электроэнергии с 13.12 час. до 20.33 час.

Из акта от 23.12.2017 года №2, подписанного комиссией ЖСКИЗ №7 в составе: председателя правления Г., электрика Б., членов правления М. и Е., следует, что 23.12.2017 года на основании уведомления-предупреждения от 20.11.2017 года в квартиру №** отключена подача электроэнергии в 16.17 час.

Постановлением Ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г.Перми Н. от 23.12.2017 года отказано Рычковой И.А. в возбуждении уголовного дела по факту самоуправства, выразившегося в отключении в ее квартире электроэнергии и ограничении доступа к электрощиту, поскольку в ходе проведенной проверки установлено, что подача данной коммунальной услуги прекращена в связи с наличием у Рычковой И.А. задолженности, о чем та уведомлялась надлежащим образом, причинения существенного вреда не последовало.

В соответствии с актом от 26.01.2018 года №3, подписанным комиссией ЖСКИЗ №7 в составе: председателя правления Г., электрика Б., членов правления М. и Е., подача электроэнергии в квартиру №** возобновлена в 23.16 час. в связи с погашением задолженности.

Рассматривая вопрос о правомерности прекращения ответчиком электроснабжения квартиры по адресу: г.Пермь, ул.Генерала Панфилова, 14-136, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении ЖСКИЗ №7 предусмотренной Правилами процедуры такого прекращения.

В материалах дела имеется уведомление-предупреждение ЖСКИЗ №7 от 20.11.2017 года, адресованное Рычковой И.А., в котором указано, что за ней числится задолженность в сумме 136 492,01 руб., в случае непогашения задолженности по оплате коммунальных услуг в течение 20 дней со дня получения данного предупреждения (уведомления) будет сначала ограничено предоставление коммунального ресурса (электроснабжения), а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без дополнительного введения ограничения. Данное уведомление вручено Рычковой И.А. 23.11.2017 года в 21.20 час.

Следовательно, ответчиком была соблюдена предусмотренная законом процедура уведомления истца о предстоящем приостановлении предоставления коммунальной услуги.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности действий ЖСКИЗ №7 по отключению электроснабжения жилого помещения, принадлежащего Рычковой И.А.

Указание заявителей в жалобе о принятии ими мер по погашению имеющейся задолженности перед исполнителем и оплате 22.12.2017 г. более 21 000 руб. само по себе на правильность выводов суда не влияет, не свидетельствует о незаконности действий ответчика по ограничению, а затем приостановлению предоставления коммунального ресурса (электроснабжения), поскольку как на момент вручения ответчиком истцу Рычковой И.А. 23.11.2017 года уведомления-предупреждения от 20.11.2017 года, так и на момент составления акта от 13.12.2017 года №1 об ограничении подачи электроэнергии с 13.12 час. до 20.33 час., акта от 23.12.2017 года №2 об отключении подачи электроэнергии в квартиру истцов, последними задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе электроэнергии, погашена не была; в полном объеме задолженность по оплате электроэнергии погашена истцами только 22.01.2018 г., о чем указано Рычковой А.И. в требовании о расчете начисленной задолженности от 25.01.2018 г. (л.д. 53).

В соответствии с п.118 Правил в случае, если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги, исходя из частично неоплаченной суммы. Доказательств того, что на момент ограничения, приостановления предоставления коммунальной услуги «электроснабжение» основания, предусмотренные Правилами, для введения ограничения, приостановления предоставления коммунальных услуг отсутствовали, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителей о фальсификации ответчиком акта № 3 от 26.01.2018 г. о возобновлении подачи услуги электроснабжения в жилое помещение потребителя в этот день в 23:16 час., фактическом возобновлении подачи указанной коммунальной услуги только 30 января 2018 г. около 16 -16:30 час. какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, а потому не принимаются судебной коллегией во внимание.

Доводы истцов о невручении им вышеуказанных актов № 1 от 13.12.2017 г. и № 2 от 23.12.2017 правового значения для разрешения спора не имеют, сами по себе не свидетельствуют о нарушении ответчиком процедуры уведомления истцов об ограничении предоставления коммунальной услуги. Составление актов об ограничении подачи электроэнергии, об отключении подачи электроэнергии Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, не предусмотрено. Их наличие или отсутствие, период доведения их содержания до сведения потребителя коммунальных услуг на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют.

Довод заявителей о нарушении действиями ответчика прав Рычкова А.И. и несовершеннолетнего В. также подлежит отклонению. Сам по себе факт ограничения прав и интересов членов семьи собственника ограничением либо приостановлением предоставления коммунальных услуг очевиден и предметом спора не являлся. Истцом указывалось, что, по её мнению, у ответчика существовала обязанность по вручению уведомления и соблюдению порядка ограничения, приостановления предоставления коммунальных услуг не только в отношении её, как собственника, но и в отношении членов ее семьи, включая несовершеннолетнего сына. Судом в обжалуемом решении данный довод истца был рассмотрен. Судом был сделан вывод о том, что обязанности по вручению уведомлений Рычкову А.И. и В. действующим законодательством не предусмотрено. Соответственно отсутствует нарушение их прав действиями ответчика при установленном судом соблюдении порядка приостановления предоставления коммунальной услуги «электроснабжение». Судебная коллегия не усматривает оснований для иной правовой квалификации обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком должно быть доказано отсутствие технической возможности введения ограничения подачи коммунальной услуги либо подачи по какому-либо графику, подлежит отклонению. Положения п.п «а» п.119 Правил налагают на исполнителя коммунальной услуги обязанность учета технической возможности только для введения ограничения предоставления коммунальной услуги. Сторонами факт временного ограничения предоставления коммунальной услуги «электроснабжение» в период с 11.20 до 21.00 13.12.2017 г. не оспаривается. Правила не устанавливают каких-либо ограничений для приостановления предоставления коммунальной услуги, если по истечении 10 дней со дня введения ограничения, задолженность по оплате коммунальных услуг не была погашена (п.п. «в» п.119 Правил).

Также подлежат отклонению довод о том, что прекращение предоставления коммунальной услуги является правом ответчика, а также довод о том, что в уведомлении помимо электроснабжения указано горячее водоснабжение. Как установлено судом, нарушений действующего порядка ограничения, приостановления предоставления коммунальной услуги ответчиком допущено не было. Сам по себе факт, что ответчик не воспользовался своим правом на ограничение, приостановление предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения не влияет. Поскольку предоставление данной коммунальной услуги не ограничивалось и не приостанавливалось факт нарушения прав истцов указанием в уведомлении данной коммунальной услуги отсутствует.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 8 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рычковой И.А., Рычкова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: