Решение по делу № 33-8851/2022 от 19.05.2022

66RS0046-01-2022-000112-39 Дело № 33-8851/2022 (№ 2-212/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.06.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу по иску Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к коллективному сельскохозяйственному предприятию «Кайгородское» (далее – КСП «Кайгородское») о возмещении вреда, причиненного лесам, поступивший по частной жалобе КСП «Кайгородское» на определение судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 14.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 14.02.2022 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество ответчика, включая денежные средства, в пределах цены иска.

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить названное определение, полагая его незаконным.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Как следует из представленных материалов, Нижнетагильский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к КСП «Кайгородское» о возмещении вреда, причиненного лесам, 09.02.2022 заявив ходатайство о наложении ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах в банках в пределах цены иска – 26399 937 руб. 95 коп. и в виде запрета отчуждения имущества согласно указанному перечню.

Удовлетворяя ходатайство в части, судья, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из заявленных истцом материально-правовых требований, в случае удовлетворения которых непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, считает определение законным и обоснованным.

Принятые судьей первой инстанции обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в банках в пределах суммы 26399 937 руб. 95 коп. соразмерны заявленному требованию, в случае удовлетворения иска исполнение решения может стать затруднительным или невозможным.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер, в настоящем деле поводом для обращения истца в суд с иском к ответчику с требованием возмещении вреда, причиненного лесам в значительной сумме 26399 937 руб. 95 коп., послужило неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Доводы жалобы о невозможности ведения экономической деятельности в результате того, что суд наложил ареста на денежные средства, не влекут отмену судебного постановления. Определением суда лишь определены пределы обеспечительных мер. Принадлежность ответчику конкретного имущества, на которое будет наложен арест, равно как и его пообъектная стоимость, судом не устанавливались. Данные действия осуществляются на стадии исполнения определения судебным приставом-исполнителем. При подтверждении информации истца о принадлежности ответчику недвижимого имущества, перечень которого указан в заявлении о принятии обеспечительных мер, определение может быть исполнено за счет наложения ареста на недвижимое имущество.

Довод жалобы, что истец не ходатайствовал о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, опровергается содержанием заявления о принятии обеспечительных мер, содержащим такую просьбу с указанием номеров счетов ответчика и наименования банков, в которых они открыты.

Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 14.02.2022 оставить без изменения, частную жалобу коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское» – без удовлетворения.

Судья