Решение по делу № 12-490/2024 от 25.09.2024

Дело № 12-490/2024

27RS0003-01-2024-006862-50

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 11 ноября 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Токаревич Павла Владимировича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску Приходько Д.А. от 31.08.2024 № 18810027230000670764 Токаревич П.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Токаревич П.В. 31.08.2024 в 10 часов 45 минут в г. Хабаровске, в районе дома № 15а по Промывочная, управлял транспортным средством IVECO, № с полуприцепом Fruehauf, № светопропускаемость передних боковых стекол которого составляет 46 %, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Токаревич П.В. – ФИО6 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что тонировка автомобиля соответствовала требованиям Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств. Ссылается на то, что осмотр автомобиля производился в отсутствие Токаревич П.В.. При этом Токаревич П.В. не располагает информацией об использовании специального технического средствами для измерения светопропускания стекол на его автомобиле.

Токаревич П.В. и его защитник – ФИО6 на рассмотрение жалобы в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Токаревич П.В. и его защитника – ФИО6.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ОБ Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску Приходько Д.А., суду пояснил, что 31.08.2024 осуществлял несение службы совместно с инспектором ДПС ФИО3 В районе дома № 15а по ул. Промывочная в г. Хабаровске был остановлен грузовой тягач IVECO под управлением гражданина Токаревич П.В.. При этом установлено, что на боковые стекла указанного транспортного средства была нанесена светоотражающая пленка. Пояснил, что замер светопропускаемости стекол осуществлялся в присутствии Токаревич П.В. с использованием специального прибора «Тоник» № 18610, имеющего действующую поверку. По результатам проведенных измерений установлен факт несоответствия светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля требованиям п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения на месте выявления факта совершения Токаревич П.В. административного правонарушения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Поскольку гражданин был не согласен с вменным ему правонарушением, в отношении Токаревич П.В. составлен протокол об административном правонарушении. Указал на то, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации гражданину были разъяснены, от подписи в разъяснении прав гражданин отказался. Пояснил, что в протоколе гражданин изложил свои объяснения, но подписывать протокол и постановление отказался. Копия протокола была вручена гражданину на месте составления, а копия постановления направлена посредством почтовой связи. Просил приобщить к материалам дела видеозаписи нагрудных видеорегистраторов «Дозор».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, допросив старшего инспектора ДПС, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из содержания п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утверждённых решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее – Технический регламент) следует, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Из материалов административного дела следует, что 31.08.2024 в 10 часов 45 минут Токаревич П.В. в районе дома № 15а по ул. Промывочная в г. Хабаровске, управлял транспортным средством IVECO, г.р.з. № с полуприцепом Fruehauf, г.р.з. №, светопропускаемость передних боковых стекол которого составляет 46 %. Измерения проведены прибором «Тоник» с номером 18610.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 27 ОН 295390 от 31.08.2024, карточкой учета транспортного средства IVECO, г.р.з. № заверенной копией таблицы поверки измерителя светопропускания стекол «Тоник» № 18610, а также видеозаписями носимых видеорегистраторов «Дозор», представленных старшим инспектором ДПС ОБ Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску Приходько Д.А. в судебном заседании.

Сотрудник Госавтоинспекции является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, уполномоченным действующим законодательством о полиции осуществлять производство по делу об административном правонарушении и выносить постановления о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Оценивая показания старшего инспектора ДПС Приходько Д.А., данные в ходе судебного заседания, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со ст. 25.6 п. 1 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников Госавтоинспекции. У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудника Госавтоинспекции, равно как не имеется оснований полагать о недобросовестном поведении сотрудника Госавтоинспекции, в связи с чем суд признает достоверными показания сотрудника Госавтоинспекции, данные им в судебном заседании. Указанный сотрудник предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Токаревич П.В. знаком не был. Тот факт, что сотрудник Госавтоинспекции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его устным показаниям и составленным им документам. Оснований для оговора Токаревич П.В. со стороны старшего инспектора ДПС Приходько Д.А., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Учитывая изложенное, суд признает обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, карточке учета транспортного средства IVECO, г.р.з. №, заверенной копией таблицы поверки измерителя светопропускания стекол «Тоник», показания допрошенного в судебном заседании должностного лица органа полиции, представленные суду видеозаписи носимых видеорегистраторов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, суд находит установленным нарушение Токаревич П.В. при управлении транспортным средством пункта 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту.

При таких обстоятельствах суд находит, что действия Токаревича П.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Токаревич П.В. Правила дорожного движения не нарушал, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения, чем-либо не подтверждены и опровергаются материалами дела, в том числе просмотренными в судебном заседании видеозаписями, а также показаниями старшего инспектора ДПС. Данные доводы, по мнению суда, являются способом защиты, избранным в ходе производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, замер светопропускания стекол автомобиля проведен инспектором ДПС в присутствии Токаревич П.В. с использованием измерителя светопропускания «Тоник», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, имеет заводской номер 18610 и прошел поверку 28.02.2024, о чем указано в протоколе об административном правонарушении. По результатам исследования установлено, что светопропускание передних боковых стекол составляет 46 %, о чем также указано в протоколе и в постановлении.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, Токаревич П.В. и его защитником не предоставлено сведений о том, что стекла транспортного средства Токаревич П.В. соответствовали требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» в момент проверки.

Нарушений порядка привлечения Токаревич П.В. к административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.

Так, согласно п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Учитывая, что Токаревич П.В. выразил несогласие с вынесенным в отношении него постановлением, старшим инспектором ДПС Приходько Д.А. в соответствии с требованиями КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы Токаревича П.В., изложенные в протоколе об административном правонарушении, о неразъяснении ему процессуальных прав опровергаются материалами дела и показаниями старшего инспектора ДПС Приходько Д.А., данными в ходе судебного заседания и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено.

Каких-либо нарушений процедуры измерения, позволяющих усомниться в его результатах, учитывая представленный видеозаписи и показания старшего инспектора ДПС Приходько Д.А., судом не выявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации должностным лицом органа Госавтоинспекции действий Токаревич П.В. и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, отмену постановления по делу, не установлено.

Административное наказание назначено должностным лицом Госавтоинспекции с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и в сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Токаревич П.В. от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБ Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску Приходько Д.А., от 31.08.2024 № 18810027230000670764 о привлечении Токаревич Павла Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин