Решение по делу № 33-3234/2021 от 06.07.2021

Судья Овечкин А.В. Дело №33-3234/2021

№2-70/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Шубиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 03 августа 2021г. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Никитина А.В. на решение Унинского районного суда Кировской области от 05 мая 2021г., которым постановлено: исковые требования Кильдибекова А.И. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Кильдибекова А.И.: страховое возмещение в размере 325272,50 руб.; неустойку в размере 400000,50 руб.; штраф в размере 162636,25 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; возмещение судебных расходов по оплате истцом услуг экспертов по оценке ущерба на досудебных стадиях и в суде в размере 38000 руб.; возмещение почтовых расходов в размере 59 руб.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Кильдибекова А.И. возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Всего взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Кильдибекова А.И. 950967,75 руб.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета муниципального образования Унинский муниципальный район Кировской области в размере 12379 руб.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Кильдибеков А.И. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 14 января 2020г. на 2 км. автодороги <адрес> произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Дресвянников В.Л. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». 24 января 2020г. истец обратился к ответчику через представителя в г. Кирове – ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов. Однако страховое возмещение не было выплачено страховой компанией в установленный законом срок. В соответствии с экспертным заключением № 216 материальный ущерб с учетом вычета годных остатков из стоимости ТС в неповрежденном виде составляет 338000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб. 15 мая 2020г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца было отказано. Просил с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 325272,5 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 руб., неустойку за прострочку исполнения обязательств за период с 13 февраля 2020г. по день вынесения решения суда в размере 400000 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 59 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Дресвянников В.Л., Богатырева В.П., ПАО СК «Росгосстрах».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Никитин А.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку в нем имеется множество противоречий, экспертом не исследованы фотоснимки с места ДТП, обстановка, неверно определен характер взаимодействия автомобилей и механизм столкновения ТС. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы по делу. В подтверждение своих доводов ссылается на представленную им рецензию ИП Н. на заключение ООО «Эксперт в оценке». Считает, что истцом пропущен установленный законом срок на обжалование решения финансового уполномоченного. В решении суда отсутствуют какие-либо доводы относительно данного решения. Полагает, что не доверять заключению ООО «КАР-ЭКС», подготовленному по заявке финансового уполномоченного, оснований не имеется. Поскольку страховой случай не наступил, у ответчика отсутствует обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения. Полагает, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение без учета износа. Не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, считает его завышенным, превышающим разумные пределы. Также считает, что сумма неустойки чрезвычайно завышена, не соответствует компенсационной правовой природе и направлена на обогащение истца за счет страховой компании. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Полагает, что суд незаконно отказал в распределении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38000 руб., так как сумма страхового возмещения, установленная судебным экспертом, не подтвердила сумму страхового возмещения, первоначально заявленную истцом.

В судебное заседание представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя апеллянта.

Выслушав представителя Кильдибекова А.И. – Чарушину К.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закон об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Кильдибекову А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки HYUNDAY TUCSON, государственный регистрационный знак №.

14 января 2020 года на 2 км автодороги <адрес> произошло ДТП, при котором водитель ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № Дресвянников В.Л., при движении задним ходом с прилегающей территории из-за снежного вала не заметил движущийся автомобиль HYUNDAY TUCSON, государственный регистрационный знак № под управлением Кильдибекова А.И. и совершил с ним столкновение. После столкновения автомобиль HYUNDAY TUCSON откинуло на встречную полосу, где произошло столкновение с другим автомобилем Citroen, государственный регистрационный знак №, под управлением Богатыревой В.П.

Лицом виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21150 Дресвянников В.Л.

В результате данного ДТП автомобилю HYUNDAY TUCSON причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кильдибекова А.И. застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

24 января 2020г. Кильдибеков А.И. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ » с заявлением о страховом случае.

06 февраля 2020г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение специалиста ИП Н. о проведении транспортно-трассологической экспертизы ДТП, поскольку выявленные в результате осмотра повреждения ТС истца не могли быть получены в указанном ДТП.

11 марта 2020г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 338000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на услуги эксперта в размере 10000 руб., приложив экспертное заключение № от 25 февраля 2020г. ИП Д.

В удовлетворении претензии ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» отказало.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы.

Экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» № от 22 апреля 2020г., организованным финансовым уполномоченным, установлено, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 14 января 2020г.

Решением №У-20-50626/5010-007 от 15 мая 2020г. финансовым уполномоченным отказано Кильдибекову А.И. в удовлетворении заявленных требований.

По ходатайству истца Унинским районным судом Кировской области от 04 сентября 2020г. была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Эксперт в Оценке» № от 30 ноября 2020г. следует, что ДТП 14 января 2020г. на 2 км автодороги <адрес> в результате взаимодействия автомобилей ВАЗ-21150 г/н № под управлением Дресвянникова В.Л., автомобиля HYUNDAY TUCSON г/н № под управлением Кильдибекова А.И. и автомобиля Citroen г/н № под управлением Богатыревой В.П. имело место. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля HYUNDAY TUCSON г/н № полученных при ДТП 14 января 2020г. в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ составляет: без износа – 325272,50 руб.; с учетом износа – 287943,50 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные фактические обстоятельства дела, оценив доказательства, их подтверждающие, установив, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не произвело выплату страхового возмещения, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленного факта неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО при наступлении страхового случая, в связи с чем взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 325272,50 руб. - без учета износа, неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 162636 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 38 000 руб., почтовые расходы в сумме 59 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в части оснований для взыскания страховой выплаты и производных от нее выплат, но не может согласиться с выводом суда о взысканием страхового возмещения без учета износа в силу следующего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом, принимая во внимание действующее правовое регулирование и установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия полагает, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 287943,50 руб., в связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика выводов экспертов и методики проведения экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы; является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда оснований не имелось. Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы; соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле; соответствия заключения поставленным вопросам; его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представленная ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» рецензия ИП Н. не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку ее нельзя признать допустимым доказательством, т.к. она не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

По изложенным выше мотивам судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судом апелляционной инстанции повторной автотехнической экспертизы.

С доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС», положенного в основу решения финансового уполномоченного, а также то, что судом первой инстанции не было обоснованно назначение судебной экспертизы, тогда как согласно «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные доводы не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд первой инстанции воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы, при наличии экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного, не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

Довод апелляционной жалобы страховой компании о том, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что заявление в суд подано с пропуском срока обжалования решения финансового уполномоченного судебная коллегия отклоняет.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 15 мая 2020г., решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, в случае несогласия с решением заявитель вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд. Учитывая то обстоятельство, что исковое заявление истцом направлено в суд почтовой связью согласно штемпелю на конверте 26 июня 2020г., то указанный страховой компанией довод не нашел своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки, судебная коллегия так же отклоняет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после получения заявления истца о выплате страхового возмещения - 24 января 2020г., страховщик свою обязанность не исполнил до настоящего времени.

Доказательств того, что не выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение не выплачено ответчиком в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из суммы страхового возмещения, установленного судебной коллегией -287943,50 руб., размер неустойки за период с 14 февраля 2020г. по настоящее время составил 1549 136 руб. (287943,50 x 1% x 538 дней).

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивающей максимальный размер неустойки, размер неустойки составит 400000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и отклоняет довод апелляционной жалобы в этой части.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что взысканный судом размер неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Оснований к ее снижению с учетом размера задолженности и длительного периода просрочки исполнения обязательства вопреки доводам жалобы не имеется.

В связи с тем, что судебной коллегией снижен размер страховой выплаты, подлежит изменению размер штрафа, взысканный с ответчика на основании ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, который составит 143971,75 руб. (287943,50 х 50%).

Довод жалобы о не согласии с решением суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Результаты судебной экспертизы положены в основу решения суда, которым исковые требования истца удовлетворены, следовательно, ответчик обязан возместить эти расходы истцу.

Довод апелляционной жалобы о не согласии с размером расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., судебная коллегия находит заслуживающим внимание.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания договора оказания юридических услуг от 05 марта 2020г. и Акта оказания услуг №1 от 26 декабря 2020г. (т.1 л.д. 185-186) следует, что Чарушиной К.И. были оказаны Кильдибекову А.И. услуги на сумму 20000 руб.: подготовка досудебной претензии; представление интересов в суде первой инстанции (2 судодня); ознакомление с материалами гражданского дела после судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенных норм законодательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя заявителя в судебных заседаниях, длительности судебных заседаний с участием представителя (исходя из аудиопротоколов судебных заседаний), сложность спора, период его рассмотрения судом, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части, и взыскании в пользу Кильдибекова А.И. с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Унинского районного суда Кировской области от 05 мая 2021г. изменить в части размера страховой выплаты, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Кильдибекова А.И.: страховое возмещение в сумме 287943,50 руб.; неустойку в сумме 400000 руб.; штраф в сумме 143971,75 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; расходы по оплате экспертиз в сумме 38000 руб. почтовые расходы в сумме 59 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета муниципального образования Унинский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в сумме 10379,44 руб.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2021г.