Решение по делу № 33-3829/2019 от 15.05.2019

Судья Семенова О.О.               Дело № 33-3829/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Драчева Д.А., Пискуновой В.А.

при секретаре Коломейской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 июня 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьевой О.В. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соловьевой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Суздальская 188» в пользу Соловьевой О.В. в счет возмещения ущерба 40300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 7000 руб., расходы на составление заключений 16500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Обязать Соловьеву О.В. после получения денежных средств, передать по требованию и за счет ответчика, поврежденные предметы мебели: предметы кухонного гарнитура: столешницу, напольные шкафы, составной цоколь, фасады из ламинированной ДСП с глянцевым покрытием, габаритные размеры 270x60x82 см.; встроенный шкаф в прихожей, фасад из ламинированной ДСП с глянцевым покрытием, габаритные размеры 240x65x54.

Взыскать с ТСЖ «Суздальская 1 88» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1709 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Соловьева О.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Суздальская 188» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 40 300 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 209 рублей за период с 3 июля 2018 года по 25 марта 2019 года, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 40 300 рублей с 26 марта 2019 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате основного долга, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, расходов по составлению отчетов – 16 500 рублей, на оплату услуг представителя — 30 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности квартира по адресу: <адрес>. Сособственниками вышеназванного жилого помещения являются Вершинин В.В., Соловьева К.В. Квартира истца подвергалась затоплению 30 декабря 2016 года в результате засора стояка кухонной канализации, 15 мая 2017 года из-за дефекта стояка ГВС, 15 августа 2017 года по причине засора стояка кухонной канализации. В результате произошедших затоплений поврежден кухонный гарнитур и встроенный шкаф в прихожей. Рыночная стоимость поврежденной мебели составляет 40 300 рублей, что подтверждается заключением специалиста С..

Домом по адресу: <адрес>, управление осуществляет ТСЖ «Суздальская 188». Истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой возместить материальный ущерб, ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласна Соловьева О.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, вынесении нового решения, которым взыскать с ТСЖ «Суздальская 188» в пользу Соловьевой О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 июля 2018 года по 25 марта 2019 года в сумме 2 209,04 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму остатка задолженности по возмещению причиненного вреда в сумме 40 300 рублей, размер которых определить ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26 марта 2019 года по день фактического исполнения обязанности по выплате указанной суммы; абзац четвертый резолютивной части решения суда исключить либо заменить в этом абзаце слова «после получения денежных средств» на слова «после замены мебели»; в остальной части решение оставить без изменения.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Соловьевой О.В. по доверенности Бровкину Н.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ТСЖ «Суздальская 188» по доверенности Марцинкус А.Ю., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований для отмены или изменения решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материальный ущерб истцу причинен по вине ТСЖ «Суздальская 188», которое ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, выполнению работ по содержанию стояка горячего водоснабжения, стояка канализации, ненадлежащее состояние которых послужило причиной затопления квартиры истца.

С выводом суда, изложенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на нормах материального права – ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда об отсутствии оснований для взыскания процентов, предусмотренных п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложении на истца обязанности после получения денежных средств передать по требованию и за счет ответчика поверженные предметы мебели, и уменьшении размера взыскиваемых расходов на отплату услуг представителя.

Судом установлено, что принадлежащая истцу на праве общей долевой собственности квартира подверглась затоплениям, что подтверждается актами обследования квартиры № от 23 мая 2017 года, № от 22 августа 2017 года, в результате чего были повреждены предметы мебели: предметы кухонного гарнитура: столешницу, напольные шкафы, составной цоколь, фасады из ламинированной ДСП с глянцевым покрытием, габаритные размеры 270x60x82 см.; встроенный шкаф в прихожей, фасад из ламинированной ДСП с глянцевым покрытием, габаритные размеры 240x65x54.

Согласно экспертному заключению № от 21 марта 2019 года, выполненному С., средняя рыночная стоимость поврежденных предметов мебели по состоянию на март 2019 года составила 40 300 рублей.

Затопления в квартире истца произошло в результате дефекта на стояке горячего водоснабжения на кухне, стояка отопления в прихожей и засора стояка кухонной канализации.

Указанное имущество в силу положений ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общим имуществом многоквартирного дома, ответственным за надлежащее содержание которого является ТСЖ «Суздальская 188».

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 40 300 рублей.

Во избежание неосновательного обогащения суд обязал истца после получения денежных средств передать по требованию и за счет ответчика поврежденные предметы мебели.

Доводы жалобы о том, что указанными действиями нарушаются права истца, являются необоснованными. С учетом того, что в пользу истца взыскана полная стоимость поверженного имущества (предметы кухонного гарнитура: столешница, напольные шкафы, составной цоколь, фасады из ламинированной ДСП с глянцевым покрытием; встроенный шкаф в прихожей, фасад из ламинированной ДСП с глянцевым покрытием), во избежание неосновательного обогащения, судом обоснованно возложена на истца обязанность по передаче ответчику данных предметов. Доводы апелляционной жалобы о том, что передача поврежденной мебели не может быть произведена до момента приобретения истцом новой мебели, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ввиду временной неопределенности, связанной с приобретением истцом новой мебели, исполнение решения суда в данной части может затянуться на значительный срок.

Доводы жалобы о неправомерном неприменении судом норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также отклоняет.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае в настоящее время отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежных обязательств перед истцом до принятия решения о взыскании убытков у ответчика не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В случае неисполнения решения суда в дальнейшем, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика указанных процентов.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер компенсации расходов истца по оплате услуг представителя, суд принял во внимание обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, участие представителя в судебных заседаниях, и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 15 000 рублей.

Оснований для изменения определенной судом суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат оснований к отмене постановленного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи