Решение по делу № 2-1137/2022 от 04.02.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года                                                                                               г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.,

при секретаре Зюзевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Е. Е. к ООО «НПП Энерготрансмаш» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсационных выплат,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсационных выплат.

В судебном заседании судом поставлен на разрешение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду отсутствия у истца, признанного банкротом, права на самостоятельное обращение в суд с вышезаявленными требованиями.

Истец Орлова Е.Е., представитель ответчика ООО «НПП «Энерготрансмаш» в судебном заседании оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда. При этом истец пояснила, что в отношении нее действительно введена процедура банкротства, которая сейчас находится на стадии реализации имущества, финансовому уполномоченному о своих имущественных претензиях к работодателя она не заявляла.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного Суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орловой (Фархутдиновой) Е.Е. введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Кагальницкова Н.В.

Истец Орлова Е.Е. обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку в отношении истца введена процедура банкротства, которая в настоящее время не завершена /иных сведений в материалы дела не представлено/, у истца нет полномочий по обращению с самостоятельным иском в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно ч. 2 ст. 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно ч. 6 ст. 213.25 указанного закона финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Правовая позиция относительно данного вопроса выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2021 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Ч.", в котором высший судебный орган конституционного контроля в Российской Федерации указал, что само по себе ограничение гражданина, признанного банкротом, в праве самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности перед ним третьих лиц (за исключением обращений о взыскании задолженности, в силу прямого указания закона (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежащей включению в конкурсную массу) не может рассматриваться как неправомерное при условии, что не умаляется само существо данного права (статья 55, часть 2, Конституции Российской Федерации), а такому лицу гарантируется получение судебной защиты от недобросовестных действий (бездействия) его финансового управляющего посредством справедливого судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй). Данное положение представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации). Неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая право на обращение в суд.

Предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином-банкротом не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств такой задолженности, ее размера и вероятности успешного ее взыскания, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе. Если же в силу законодательного регулирования обращение в суд с конкретным видом иска о взыскании задолженности не должно повлечь издержек, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Отказ финансового управляющего от обращения в суд может быть обоснован только целями процедуры банкротства гражданина. При этом Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает правовые механизмы, защищающие гражданина, признанного банкротом, от неправомерного бездействия финансового управляющего.

Следовательно, правом на обращение в суд с имущественными требованиями от имени гражданина обладает финансовый управляющий. Самостоятельного права на обращение с данными требованиями гражданин, в отношении которого проводится процедура банкротства, законом лишен, однако, при рассмотрении судами данных споров гражданин вправе участвовать, что буквально следует из содержания Закона.

Конституционный суд отметил, что, если гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), полагает, что бездействием финансового управляющего по обращению в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате нарушаются его законные права, он вправе оспорить в арбитражном суде такое бездействие в рамках обособленного спора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у истца, признанного банкротом, права на самостоятельное обращение в суд с вышезаявленными требованиями.

Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Орловой Е. Е. к ООО «НПП Энерготрансмаш» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсационных выплат оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Председательствующий:                                                                       Л.Ю. Шанина