Решение по делу № 33-3723/2022 от 02.06.2022

УИД 29RS0023-01-2021-004991-43

    Судья Ноздрин В.В.            Дело № 2-358/2022        стр.151г, г/п 3000 руб.

Докладчик Юдин В.Н.                         33-3723/2022                23 июня 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

        судей Жироховой А.А., Юдина В.Н.

    при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-358/2022 по иску Вакариной И.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

        по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 марта 2022 года.

        Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

    Вакарина И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

    В обоснование требований указала, что 4 февраля 2017 года она и ответчик в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, а также на основании Правил комбинированного страхования жизни и здоровья заемщика заключили договор добровольного страхования жизни и здоровья. В период страхования 1 октября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия она получила травму. 17 марта 2021 года ей была выдана справка, подтверждающая факт установления инвалидности. 29 марта 2021 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 14 апреля 2021 года ответчик уведомил об отказе в страховой выплате. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» взыскано страховое возмещение в размере 272 800 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено 18 сентября 2021 года. Полагает, что выплата произведена не в полном объеме.

    Уточнив требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 272 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 45 600 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца Шубин Н.Ф. на исковых требованиях настаивал.

    Истец Вакарина И.В., представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», представитель финансового уполномоченного в суд не явились, извещены надлежащим образом.

    Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Вакариной И.В. удовлетворил.

    Взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Вакариной И.В. страховое возмещение в размере 272 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 45 600 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., штраф в размере 159 700 руб., всего 504 100 руб.

    Взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 6 684 руб.

    С данным решением не согласилось ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил материальный закон. Судом оставлено без внимания, что финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потерпевшей Вакариной И.В. было назначено проведение независимой судебно-медицинской экспертизы на основании медицинских документов, представленных истцом, с выводами которой о том, что инвалидность истца наступила в результате болезни согласилась Страховая компания и на основании чего произвела выплату. При этом суд должным образом не учёл, что договор страхования с истцом был заключен на определенных условиях, в частности страховыми рисками по договору являются: Расширенное страхование (пункт 1 договора), которое касается лиц, которые не относятся к категориям, указанным в пункте 1.2 заявления на страхование: «Смерть застрахованного лица по любой причине», «Установление инвалидности 1-ой группы в результате несчастного случая или болезни», «Установление инвалидности 2-ой группы в результате несчастного случая», «Установление инвалидности 2-ой группы в результате болезни». Страховым риском в пункте 1.2 договора является: «Базовое страховое покрытие», которое касается лиц, относящихся к категориям, указанных в пункте 1.2 заявления на страхование: «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая». Вывод же суда о том, что страховое событие в виде наступление инвалидности 2-ой группы произошло в результате несчастного случая, считает ошибочным, поскольку, как полагает, отсутствовали основания для признания заявленного истцом события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

    В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца Кирьянов А.П., ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика о том, что страховой случай не наступил, поскольку инвалидность установлена за пределами срока страхования, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом обращает внимание на то, что ответчик, не оспаривая вынесенное финансовым уполномоченным решение, которым страховой случай признан наступившим, выплатил половину страхового возмещения, тем самым признав наступление страхового случая.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Кирьянов А.П., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав представителя истца, поддержавшего возражения на жалоду, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 2 статьи 4 этого Закона установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Пунктами 1 и 2 статьи 9 данного Закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 февраля 2017 года между истцом и ответчиком в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, а также на основании Правил комбинированного страхования жизни и здоровья заемщика, заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья.

Период страхования – с 4 февраля 2017 года по 3 февраля 2022 года.

В соответствии с разделом 1 заявления на страхование, страховыми рисками по договору страхования являются:

пункт 1.1. «Расширенное страховое покрытие» - для лиц, которые не относятся к категориям, указанным в пункте 1.2 заявления на страхование: «Смерть застрахованного лица по любой причине», «Установление инвалидности 1-ой группы в результате несчастного случая или болезни», «Установление инвалидности 2-ой группы в результате несчастного случая», «Установление инвалидности 2-ой группы в результате болезни»;

пункт 1.2 «Базовое страховое покрытие» - для лиц, относящихся к категориям, указанным в пункте 1.2 заявления на страхование: «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая».

Страховая сумма – 545 600 руб. Страховая сумма по риску установление застрахованному лицу инвалидности 2-ой группы в результате болезни равна половине от 545 600 руб. Страховая премия – 45 612 руб. 16 коп.

В период страхования 1 октября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил травму в виде <данные изъяты>.

По факту травмы истец длительное время (с 01.10.2020 по 15.03.2021) находилась на стационарном (неоднократно) и амбулаторном лечении, неоднократно перенесла оперативное лечение, проходила обследование медико-социальной экспертизы (л.д.18,32-43).

17 марта 2021 года Вакариной И.В. выдана справка, подтверждающая факт установления ей инвалидности 2-ой группы с 16 марта 2021 года. Причина инвалидности – общее заболевание (л.д. 19).

Полагая, что наступил страховой случай, Вакарина И.В. 29 марта 2021 года обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 14 апреля 2021 года ответчик уведомил об отказе в страховой выплате.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 августа 2021 года с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Вакариной И.В. взыскано страховое возмещение в размере 272 800 руб. При этом финансовый уполномоченный, положив в основу экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 12 августа 2021 года, осуществленное по его поручению, пришел к выводу о документальном подтверждении события, заявленного как страховой случай – установление 16 марта 2021 года застрахованному лицу инвалидности 2-ой группы по общему заболеванию в результате травмы, полученной в условиях дорожно-транспортного происшествия от 1 октября 2020 года. Событие, в результате которого заявителю впоследствии была установлена 2-я группа инвалидности произошло в течение срока действия договора страхования и является страховым случаем.

Определяя сумму взыскания, финансовый уполномоченный исходил из положений, изложенных в пункте 3 заявления на страхование, и пункта 9 Соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ-2, в частности, условия о том, что страховая сумма по риску «Установление застрахованному лицу инвалидности 2-ой группы в результате болезни» устанавливается равной половине страховой сумме (545 600 руб./2), поскольку кредитная задолженность заявителя перед ПАО Сбербанк полностью погашена (л.д.25-27).

Решение финансового уполномоченного ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не оспаривало, исполнило его добровольно 18 сентября 2021 года, фактически согласившись с ним.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

При этом суд исходил из того, что финансовый уполномоченный сделал правомерный вывод о том, что событие, в результате которого истцу была установлена 2-я группа инвалидности, произошло в течение срока действия договора страхования и является страховым случаем, однако сумму страхового возмещения определил неверно, поскольку причиной установления Вакариной И.В. инвалидности является болезнь, полученная в результате автодорожной травмы, несчастного случая, поэтому страховое возмещение подлежит выплате по риску – установление инвалидности 2-ой группы в результате несчастного случая, т.е. в размере страховой суммы, соответственно, недоплата страхового возмещения составила 272 800 руб., за просрочку уплаты которого ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 45 600 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф и возместить судебные расходы.

Суд при принятии решения также исходил из того, что добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Приведенными выше положениями пункта 1 статьи 9 Закон об организации страхового дела определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, и в частности, Условий страхования, на что обоснованно указал суд, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Несчастным случаем является фактически произошедшее в период действия договора страхования внезапное, непредвиденное и внешнее по отношению к застрахованному событие, независимое от воли застрахованного лица, повлекшее за собой смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

Заболевание (болезнь) – любое нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов после вступления договора страхования в силу (л.д.14).

Из материалов дела следует, это установлено как финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца, так и судом, который дал наиболее точную и верную оценку установленным фактическим обстоятельствам дела, исходя из положений статьи 67 ГПК РФ, событие, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, а по его последствиям установлена 2-я группа инвалидности, произошло в результате несчастного случая, т.е. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 октября 2020 года, и возникших от него последствий в виде стойкого изменения в состоянии здоровья истца, при том в течение срока действия договора страхования и, безусловно, оно является страховым случаем. Соответственно, данное событие, относится к предусмотренному условиями договору страховому риску – «Установление инвалидности 2-ой группы в результате несчастного случая». Иное толкование свершившегося события, а именно как установление инвалидности в результате болезни, противоречит содержанию и смыслу самих Условий участия в программе страхования, которыми, как указано выше, дано понятие болезни, т.е. любое нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, диагностированное на основании объективных симптомов. Напротив, в рассматриваемом случае, заболевание истца возникло не вследствие симптомов вызванных изменениями организма истца, а вследствие последствий полученной травмы в ДТП, т.е. в результате несчастного случая.

Суд первой инстанции, давая оценку представленным в дело доказательствам, обоснованно исходил из того, что при заключении договора личного страхования наличие в соглашении сторон указания на дополнительные обстоятельства (в данном случае - выдача справки медико-социальной экспертизы) можно рассматривать лишь в качестве обстоятельства, подтверждающего факт причинения вреда здоровью, а действия компетентного учреждения по установлению инвалидности, как направленные на документальное удостоверение факта наличия у лица повреждений здоровья того или иного характера.

Факт травмы в результате ДТП в период действия договора страхования и установления истцу 2-ой группы инвалидности, по заболеванию, возникшему по последствиям травмы, полученной в ДТП, ответчиком не оспаривался и материалами дела не опровергнут.

В связи с этим получение подтверждающих документов после истечения срока договора страхования не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заболеванию, возникшему вследствие несчастного случая, ставшему основанием для установления истцу 2-ой группы инвалидности, а также учитывая его существование вне зависимости от его документального оформления.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Отвергая довод ответчика о том, что в основу определения страхового риска следует принять как основной элемент справку МСЭ о причине инвалидности – общее заболевание, без исследования и оценки Акта МСЭ об истинной причине возникшего заболевания, суд первой инстанции обоснованно и правомерно указал на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации № 95 от 20 февраля 2006 года утверждены Правила признания лица инвалидом. Согласно пункту 14 Правил в случае признания гражданина инвалидом устанавливаются следующие причины инвалидности: а) общее заболевание; б) трудовое увечье; в) профессиональное заболевание; г) инвалидность с детства; д) инвалидность с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанная с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов; е) военная травма; ж) заболевание получено в период военной службы; з)заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС; и) заболевание связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС; к) заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС; л) заболевание связано с аварией на производственном объединении "Маяк"; м) заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с аварией на производственном объединении "Маяк"; н) заболевание связано с последствиями радиационных воздействий; о) заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска; п) заболевание (ранение, контузия, увечье), полученное лицом, обслуживавшим действующие воинские части Вооруженных Сил СССР и Вооруженных Сил Российской Федерации, находившиеся на территориях других государств в период ведения в этих государствах боевых действий; п(1)) инвалидность вследствие ранения (контузии, увечья), полученного в связи с участием в боевых действиях в составе отрядов самообороны Республики Дагестан в период с августа по сентябрь 1999 г. в ходе контртеррористических операций на территории Республики Дагестан; р) иные причины, установленные законодательством Российской Федерации. При отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание.

Эти же причины инвалидности приведены в разделе 19.4 направления истца на медико-социальную экспертизу.

Таким образом, на что обосновано указал суд, Правилами, которыми руководствовалась МСЭ, не установлена такая причина инвалидности как несчастный случай, не связанный с трудовым увечьем, военной травмой и указанными выше основаниями и событиями, соответственно, иной справки, как справки с отражением причины инвалидности – общее заболевание МСЭ выдать не могло.

Между тем по условиям договора страхования, заключенного сторонами, заболевание, полученное в результате несчастного случая, не имеет в себе конкретизации несчастного случая, т.е. имеется в виду любой несчастный случай, который повлек установление застрахованному инвалидности.

При таких обстоятельствах суд постановил правомерно и обоснованное решение о взыскании с ответчика указанной выше суммы недоплаченного страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности данного решения суда судебная коллегия отклоняет как несостоятельные по указанным выше мотивам.

Установив факт просрочки выплаты страхового возмещения в необходимой по договору сумме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующее законодательство, в том числе Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и глава 48 «Страхование» ГК РФ, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования.

Поэтому в силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение выплаты страхового возмещения за период с 10 апреля 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 45 600 руб. из расчёта: (45612,16 * 3% * 174 дня).

Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно не усмотрел, такие в деле отсутствуют.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору личного страхования и нарушение прав истца как потребителя на своевременное получение страховой выплаты по договору страхования, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, и в силу пункта 6 статьи 13 данного Закона штраф в размере 159 700 руб. из расчёта (272800 страховое возмещение + 45600 неустойка + 1000 моральный вред) * 50%.

Вопрос о судебных расходах суд разрешил в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ.

    Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

    Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и иному ошибочному толкованию норм материального права.

    Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» – без удовлетворения.

Председательствующий                           Л.Г. Ферина

Судьи                                                                                  А.А. Жирохова

       В.Н. Юдин