Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-795/2022 [16-5989/2021] - (П16-5989/2021) от 18.10.2021

                                                 П№16-5989/2021

П№16-795/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         г. Краснодар                              22 апреля 2022 года

     Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции           Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО3, действующей в интересах начальника управления муниципальным имуществом администрации г. Волжский Волгоградской области Абрамовой Е.В., на вступившие в законную силу постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 19 февраля 2021 года, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 13 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника управления муниципальным имуществом администрации г. Волжский Волгоградской области Абрамовой Е.В.,

установил:

постановлением начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 19 февраля 2021 года начальник управления муниципальным имуществом администрации г. Волжский Волгоградской области Абрамова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

    Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 19 февраля 2021 оставлено без изменения.

    Решением судьи Волгоградского областного суда от 13 июля 2021 года постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 19 февраля 2021 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года оставлены без изменения.

    В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО3, действующая в интересах начальника управления муниципальным имуществом администрации               г. Волжский Волгоградской области Абрамовой Е.В., ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и судебных решений. В обоснование доводов жалобы указывает на необходимость применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки), влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее-Закон от 25 декабря 2008 года) основными направлениями деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции являются в том числе, обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд и обеспечение доступа граждан к информации о деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Для этих целей Федеральным законом установлен порядок размещения заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 года                № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»    (далее-Закон от 05 апреля 2013 года) установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 22 Закона от 05 апреля 2013 года начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Положениями части 4 статьи 71 Закона от 05 апреля 2013 года определено, что в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 16 статьи 66, частью 8 статьи 67 и частью 13 статьи 69 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе не подано ни одной заявки на участие в нем или по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в таком аукционе аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в нем всех его участников, подавших заявки на участие в таком аукционе, а также по основаниям, предусмотренным частью 13 статьи 69 настоящего Федерального закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем, или по основаниям, предусмотренным частью 15 статьи 83.2 настоящего Федерального закона, заказчик вносит изменения в план-график (при необходимости) и вправе осуществить закупку путем проведения запроса предложений в электронной форме в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 83.1 настоящего Федерального закона (при этом объект закупки не может быть изменен) или новую закупку в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Закона от 05 апреля 2013 года лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2020 года прокуратурой города Волжского Волгоградской области проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и противодействии коррупции в деятельности Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский.

Согласно акту проверки, по состоянию на 23 ноября 2020 года на исполнении администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области находится 17 решений Волжского городского суда по обеспечению граждан жилыми помещениями во внеочередном порядке. В этой связи в 2020 году Управлением муниципальным имуществом объявлено о проведении 37 закупок на приобретение благоустроенного жилого помещения (однокомнатной квартиры).

Данные аукционы признаны несостоявшимися в соответствии с частью 16 статьи 66 Закона от 05 апреля 2013 года, так как по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе не было подано ни одной заявки, вследствие чего не заключено ни одного контракта.

Проводимые Управлением муниципальным имуществом аукционы признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие по причине заниженной начальной (максимальной) цены контрактов, мер к реализации требований решений суда не принимается.

Пунктом 1.4 должностной инструкции начальника управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (с которой ФИО2 ознакомлена 11 декабря 2018 года) предусмотрено, что начальник управления осуществляет общее руководство деятельностью Управления муниципальным имуществом, обеспечивает выполнение задач и функций, возложенных на управление.

Согласно Положению об Управлении муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский, в основные функции Управления муниципальным имуществом включено, в том числе, осуществление мероприятий по исполнению судебных решений об обеспечении граждан жилыми помещениями.

Аукционная документация по проведению указанных выше закупок на приобретение благоустроенного жилого помещения утверждена             Абрамовой Е.В., как начальником Управления муниципальным имуществом.

Исходя из установленных обстоятельств, Абрамова Е.В. нарушила порядок и форму обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

Действия начальника управления муниципальным имуществом администрации г. Волжский Волгоградской области Абрамовой Е.В. были квалифицированы по части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Факт совершения начальником управления муниципальным имуществом администрации г. Волжский Волгоградской области Абрамовой Е.В. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе актом проверки от 23 ноября 2020 года, 17 решениями Волжского городского суда Волгоградской области по обеспечению граждан жилыми помещениями во внеочередном порядке, 37 протоколами согласования начальной (максимальной) цены контрактов на приобретение жилых помещений во исполнение решений Волжского городского суда Волгоградской области, личной карточкой государственного (муниципального) служащего Абрамовой Е.В., должностной инструкцией начальника Управления муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский с дополнениями, положениями об отделе по обеспечению жильем Управления муниципальным имуществом.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, а судьями, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях Абрамовой Е.В. состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о применении положения статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности юридическим лицом в материалах дела отсутствуют).

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения Абрамовой Е.В. от административной ответственности отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о том, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов, а указывают на несогласие с выводами судей о фактических обстоятельствах дела.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения начальником управления муниципальным имуществом администрации г. Волжский Волгоградской области Абрамовой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену постановления должностного лица административного органа и судебных решений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 19 февраля 2021 года, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 13 июля 2021 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 19 февраля 2021 года, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3, действующей в интересах начальника управления муниципальным имуществом администрации г. Волжский Волгоградской области Абрамовой Е.В., – без удовлетворения.

Судья