Решение по делу № 22-125/2022 от 18.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Судья Керашев Т.Н.                     Дело № 22–125                          2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                              28.03.2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Панеш Х.Е.,

судей Делок М.М., Четыз С.Г.,

при секретарях судебного заседания – помощнике судьи Хут А.Г.,    Кохужевой А.А.,

с участием прокуроров Пожидаева А.В., Чуяко Т.М.,

осужденного Бочарова А.Н. при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Кушхова М.А.,

потерпевшего ФИО2 –

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2022 г. уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кушхова М.А.                             на приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 22 декабря 2022 г., которым

БОЧАРОВ ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного                ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения Бочарову А.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок наказания                Бочарову А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания его под стражей с 22.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Четыз С.Г. о содержании приговора, существе апелляционной жалобе и возражений, объяснения осужденного                 Бочарова А.Н. и его защитника – адвоката Кушхова М.А.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступления прокуроров Пожидаева А.В. и Чуяко Т.М., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как следует из приговора суда, Бочаров А.Н. совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

    Преступление Бочаровым А.Н. совершено 04.08.2021 в период времени с 15 час. 30 мин. по 16 час. 28 мин. во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Бочаров А.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1                        ст. 105 УК РФ, признал частично, не согласившись с квалификацией действий, предложенной органом предварительного расследования. Пояснил, что умысла на убийство ФИО2 у него не было. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кушхов М.А. считает приговор необоснованным, незаконным и несправедливым.

Считает, что предварительное следствие и суд первой инстанции ошибочно квалифицировали действия осужденного Бочкарева А.Н. как покушение на убийство, не доведенное до конца по причинам, не зависящим от воли виновного.

Полагает, что осужденным умышлено причинен легкий вред здоровью потерпевшему, выразившийся в кратковременном расстройстве здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть вмененное деяние Бочарову А.М. должно квалифицироваться по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Так, из материалов дела следует, что Бочаров А.Н. на всем протяжении производства по делу умысел на убийство потерпевшего отрицал, указывая, что у него не было причины желать смерти ФИО2 Он только хотел, чтобы потерпевший ФИО2 после 4-х дневного нахождения в его доме, ушел к себе домой.

По смыслу закона, имеющиеся в материалах дела доказательства подлежат оценке не только с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, но и достаточности их в совокупности для разрешения дела, в том числе - для вывода о форме вины, характере и направленности умысла виновного и решения других подобных вопросов.

При рассмотрении дела суд не установил и не привел в приговоре иных более веских мотивов для убийства, кроме ссылки на внезапно возникшие личные неприязненные отношения Бочарова А.Н. с ФИО2 и возникшую между ними ссору непосредственно перед инцидентом.

При этом из показаний подсудимого и потерпевшего следует, что причиной конфликта послужила, высказанная ФИО2 в адрес Бочарова А.Н. нецензурная брань, которую он посчитал унизительным для себя. После чего он потребовал от потерпевшего уйти из его дома. Данное требование осужденного ФИО2 проигнорировал, т.е. подчиниться требованию Бочарова А.Н. он отказался.

Мотивируя вывод о наличии у подсудимого умысла на убийство, суд исходил по существу из показания самого потерпевшего, который утверждал, что Бочаров А.Н., держа сельскохозяйственные вилы в руках, произвел движение от себя в область его грудной клетки, при этом потерпевший схватился за зубья вил, чем предотвратил удар, т.е. осужденный не достиг цели убийства из-за оказанного потерпевшим активного сопротивления.

Потерпевший ФИО2 показал в суде, что в результате нанесенного единственного удара подсудимым вилами в его грудь образовалось повреждение в виде царапины на коже. Крови из этой царапины выделилось совсем немного, которая была удалена дочерью подсудимого перекисью водорода в результате обработки. Футболка, в которую был одет потерпевший, не была продырявлена или разорвана и кожа в месте нанесения удара не была пробита. Показал, что он не был даже госпитализирован в больницу, куда его доставили. После осмотра в больнице ему сделали какой-то укол, поставили капельницу, а затем его отпустили домой. Он не пошел домой, а направился на работу на птицефабрику в                      а. Кошехабль.

Указанные выше обстоятельства в суде подтвердили свидетели фельдшер ФИО3, дочь подсудимого ФИО4, а также они подтверждаются заключением эксперта № 1446/1195 от 18.08.2021, о том, что потерпевшему причинен легкий вред здоровью.

Так, свидетель, медработник, ФИО3 показал в суде, что при осмотре в доме у потерпевшего на груди имелась небольшая ранка в виде царапины, кожа на груди не была проколота, кровь из царапины не шла.

Свидетель ФИО4, дочь осужденного, показала, что кожа у потерпевшего не была пробита, из небольшой ранки сочилась кровь. После обработки ею указанного повреждения перекисью водорода кровь перестала сочиться.

Заключением эксперта № 1446/1195 от 18.08.2021 подтверждено, что потерпевшему причинен легкий вред здоровью. Данная экспертиза проведена по медицинским документам из Кошехабльского ЦРБ и на экспертизе отсутствовал потерпевший. Экспертиза проведена спустя 2 недели с момента инцидента.

Так как экспертиза проведена указанным образом, можно сделать вывод о том, что описанная в картах больного ФИО2 повреждение, полностью перенесено в текст экспертизы, а если в медицинских документах было указано словосочетание «колотая рана», то естественно это словосочетание и было бы перенесено в текст экспертизы.

На вопрос: «а какое повреждение на самом деле фактически было нанесено», данная экспертиза ответа не дает.

Автор жалобы считает, что при таких обстоятельствах необходимо верить показаниям самого потерпевшего ФИО2, который утверждал в суде, что на груди имелась ранка в виде царапины, т.е. не имелась колотой раны, и футболка не была даже разорвана. Отсутствие разрыва на футболке также подтверждает отсутствие колотой раны.

Из указанного можно сделать вывод, о том, что потерпевший не получил какого-либо опасного для жизни повреждения от действий осужденного, тем самым нанесение целенаправленного удара вилами с целью убийства объективно ничем не подтверждается.

Данное уголовное дело было возбуждено дознавателем именно по            п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а затем было переквалифицировано по непонятным причинам.

Потерпевший также в суде показал, что подсудимый мог, если бы хотел его убить, после того, как он осел на крыльцо дома, находясь на ногах и держа в руках вилы, нанести ему удар этими вилами.

Из указанного можно сделать неоспоримый вывод о том, что подсудимый имел реальную возможность, если бы хотел убить потерпевшего, после падения ФИО2 на крыльцо жилого дома, находясь на ногах и держа в руках вилы, нанести удар ФИО2 этими вилами сверху вниз в любую жизненно важную область его тела, в голову, шею, повторно в грудь, в живот, в результате чего могла наступить смерть потерпевшего. Однако подсудимый не нанес повторного удара потерпевшему, который к этому моменту не сопротивлялся, чем также исключается умысел совершения убийства подсудимым.

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что Бочаров А.Н. изначально не имел умысла на совершение убийства потерпевшего.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 № 1 при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например: ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующие преступлению и последующие поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Отсутствия умысла совершения убийства подсудимым потерпевшего также подтверждается:

однократностью действия осужденного (нанесен 1 удар). Его отказом от нанесения повторных ударов потерпевшему в жизненно важные части тела, и единственного удара, если бы желал совершить убийство;

силой удара, потерпевший, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, смог смягчить силу удара в свою грудь. Данный факт указывает на изначально слабую силу нанесенного удара подсудимым. Кроме этого осужденный находился в сильном алкогольном опьянении, после распития не менее 3-х бутылок водки и пива. В таком состоянии и с его массой тела, вряд ли он мог нанести сильный удар, который повлек бы повреждение жизненно важных органов. После удара на груди потерпевшего образовалась царапина, а не колотая рана, и футболка, в которую был одет потерпевший, не была даже порвана в результате этого удара, кожа в месте нанесения удара не была пробита;

характером причиненного повреждения подсудимому. Со слов потерпевшего, образовалось повреждение в виде царапины на коже, из которой крови выделилось совсем немного, т.е. ранение жизненно важных органов потерпевшего не произошло, потерпевшему был причинен легкий вред.

Потерпевший также показал в суде, что не считает, что Бочаров А. имел какое - либо желание или цель убить его, а значит, отсутствует умысел. Сам Бочаров А.Н. изначально утверждал и утверждает сейчас, что он добивался от ФИО2 только одного - покинуть его домовладение и не имел никакого желания или цели убивать его.

Кроме указанного, подсудимый знал, что у ФИО2 и его дочери имеется общий ребенок, ФИО2 помогает дочери материально по мере возможности, общается с дочерью и ребенком. При таких обстоятельствах, вряд ли Бочаров А.Н. желал лишить жизни отца своей внучки.

В суде фельдшер ФИО3 показал, что когда по вызову прибыл в домовладение для оказания медицинской помощи, потерпевший                     ФИО2 спокойно спал на кровати в одной из комнат. Если бы Бочаров А.Н. желал смерти потерпевшему, он бы мог свободно совершить это деяние, ему никто не помешал бы.

В ходе следствия стороной защиты было подано ходатайство о переквалификации совершенного деяния. Однако в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, без какой-либо аргументации, что является незаконным.

Также в суд первой инстанции стороной защиты было подано аргументированное ходатайство о переквалификации совершенного деяния. Однако суд отказал в удовлетворении этого ходатайства.

Субъективная сторона убийства характеризуется виной в формах прямого или косвенного умысла. Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом. При прямом умысле лицо предвидит неизбежность наступления смерти и желает ее наступления.

Бочаров А.Н. не мог предвидеть неизбежность наступления смерти, т.к. изначально не желал её наступления в виду вышеизложенных обстоятельств.

Таким образом, совокупность собранных стороной обвинения и проверенных в судебном заседании доказательств не дает достаточных оснований для вывода о наличии у осужденного умысла на убийство потерпевшего ФИО2

Вместе с тем осужденный признает совершение действия, направленного на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, признает вину в этом, начиная с доследственной проверки и раскаивается в содеянном.

На основании изложенного адвокат полагает, что при рассмотрении дела допущено неправильное применение уголовного закона, следствием чего стал несправедливый, не соразмерный содеянному жестокий обвинительный приговор.

Суд первой инстанции признал в качестве смягчающих обстоятельств: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, выразившееся в продолжительном нахождении в доме у осужденного и нежелании покинуть его дом; активное способствование расследованию преступления; частичное признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в признании нанесения удара вилами без цели убийства, совершение уголовного преступления впервые; мнение потерпевшего, просившего не наказывать строго подсудимого.

С учетом всего изложенного, автор апелляционной жалобы просит      изменить приговор в отношении Бочарова А.Н., переквалифицировав действия Бочарова А.Н. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В случае же, если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для переквалификации деяния осужденного и назначения ему наказания, не связанное с реальным лишением свободы, адвокат просит изменить приговор от 22.12.2021 в отношении Бочарова А.Н., снизив назначенное ему наказание до минимально возможного.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель помощник прокурора Кошехабльского района Пшипий Ф.М. считает доводы жалобы необоснованными, полагает приговор суда в отношении Бочарова А.Н. законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бочаров А.Н. и его защитник – адвокат Кушхов М.А. просили приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы.

Потерпевший ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, просил суд не лишать свободы осужденного Бочарова А.Н.

Прокуроры Пожидаев А.В. и Чуяко Т.С. просили приговор в отношении Бочарова А.Н. оставить без изменения, считали, что действия осужденного судом квалифицированы правильно, наказание назначено справедливое.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, противоречий и основаны на достаточной совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:

– оглашенными показаниями осужденного Бочарова А.Н., данными им на предварительном следствии, из которых следует, что во время распития спиртных напитков, 04.08.2021 между ним и ФИО2 произошла ссора, в результате которой у него возникли неприязненные отношения к ФИО2 Во время ссоры они стали высказывать в адрес друг друга нецензурную брань. Ввиду того, что слова ФИО2 в его адрес показались унизительными, он очень сильно разозлился и сказал ему, чтобы он уходил из его дома, однако последний его требование проигнорировал, и сказал, что пойдет домой после того, как докурит сигарету. Бочарову А.Н. ответ ФИО2 не понравился, в результате чего он разозлился еще сильнее. и направился в сторону калитки, чтобы взять сельскохозяйственные вилы. Взяв в руки сельскохозяйственные вилы, направился с вилами в сторону ФИО2, который в этот момент сидел на пороге его домовладения. ФИО2, увидев то, что                    Бочаров А.Н. взял в руки вилы и направился на него, встал. Взяв в руки вилы, Бочаров А.Н. сказал ему, что проткнет его вилами. Подойдя к ФИО2, вилы он держал горизонтально двумя руками перед собой, а зубья направил в сторону последнего. Ввиду того, что он был озлоблен на ФИО2, пойдя к нему, зубьями вил ударил его в область грудной клетки. В момент нанесения удара вил в область грудной клетки, ФИО2 схватился руками за крайние зубья вил, однако Бочаров А.Н., несмотря на его сопротивление, смог нанести ему удар. После того, как он нанес удар вилами ФИО2, он увидел, как у последнего пошла кровь в области грудной клетки. После того, как он увидел кровь у ФИО2, бросил вилы в сторону, зашел в дом и лег спать. Медицинскую помощь                 ФИО2 он не оказывал и не собирался оказывать. Вину в совершенном им 04.08.2021 преступлении признает, в содеянном раскаивается, однако убивать ФИО2 он не хотел. Он понимал все происходящее и давал отчет своим действиям. Состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия, будучи трезвым, он так не поступил бы (т. 2, л.д. 12-20, 52-59, 64-68).

    Показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, Бочаров А.Н. подтвердил, обстоятельства произошедшего не оспаривал, пояснив, что умысла на лишение жизни ФИО2 у него не было.

    При проведении проверки показаний на месте Бочаров А.Н. подтвердил обстоятельства нанесения ФИО2 удара вилами в область грудной клетки (т. 2, л.д. 26-44).

– показаниями потерпевшего, данными им в судебном заседании, из которых следует, что в ходе распития спиртного, у него с Бочаровым А.Н. завязался словесный конфликт, в результате чего последний нанес ему в область грудной клетки удар сельскохозяйственными вилами, однако в момент удара он схватил зубья вил и тем самым предотвратил дальнейшее проникновение в область грудной клетки, рана оказалась не глубокой, была лишь царапина. Полагает, что у Бочарова А.Н. умысла на лишение его жизни не было, он просто хотел напугать его. Если бы Бочаров А.Н. хотел убить его, то убил бы, ему никто не мешал. Каких-либо претензий к Бочарову А.Н. он не имеет и просит строго его не наказывать.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия. Из данных показаний следует, что когда Бочаров А.Н. приблизился к нему с сельскохозяйственными вилами, он резко встал на ноги, так как испугался, а Бочаров А.Н. в этот момент, держа сельскохозяйственные вилы перед собой двумя руками, направил зубья вил от себя в его сторону, в область грудой клетки, и произвел движение от себя зубьями вил в сторону его грудной клетки. При этом он, стоя на ногах, успел схватить крайние зубья вил, чтобы предотвратить удар и сказал                         Бочарову А.Н. «Что ты делаешь? Ты с ума сошел? Ты же можешь меня убить!», однако тот проигнорировал его слова, надавил двумя руками на вилы и проткнул его грудную клетку, после чего он почувствовал жжение и резкую боль в области солнечного сплетения, у него помутнело в глазах, и он на некоторое время потерял сознание. Если бы он не схватился руками за вилы во время удара, удар мог бы оказаться для него смертельным (т. 1,                 л.д. 154-158).

После оглашения показаний, ФИО2 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что противоречия в показаниях связаны с давностью произошедших событий и нахождением его в момент совершения преступления в сильном алкогольном опьянении;

– показаниями свидетеля ФИО5 – старшего участкового уполномоченного полиции <адрес>, данными им в судебном заседании, по известным ему обстоятельствам совершенного Бочаровым А.Н. преступления. Кроме того показавшего, что семью Бочаровых он может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как Бочаров А.Н. и его дочь ФИО4 злоупотребляют алкоголем. На ФИО1 неоднократно были составлены административные протоколы за распитие спиртных напитков в общественных местах;

– показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5,                  ФИО3, данными ими в судебном заседании, а также оглашенными показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 по известным им обстоятельствам совершенного преступления Бочаровым А.Н.; заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 18.08.2021 № 1446/1195 колотая рана мягких тканей в области грудины ФИО2 могла быть получена от действия предмета колющего характера при обстоятельствах, указанных в постановлении, и на момент изучения медицинских документов влечет за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель ( т.1, л.д. 126-127).

Согласно заключению комиссии экспертов от 11.10.2021 № 557              Бочаров А.Н. признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики не обнаруживает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния Бочаров А.Н. также каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1, л.д. 138-141).

Заключения проведенных по уголовному делу экспертиз судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку каких-либо нарушений требований закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Заключения выполнены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация которых сомнений не вызывает, на основании представленной им для проведения экспертизы медицинской документации, оформлены надлежащим образом, не содержат противоречий, выводы экспертиз являются понятными и мотивированными, даны по существу поставленных перед экспертами вопросов. При этом выполненные по делу экспертные заключения согласуются как между собой, так и с совокупностью, представленных стороной обвинения и положенных в основу приговора других доказательств – показаниями осужденного, потерпевшего, свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами по уголовному делу, подтверждают виновность                 Бочарова А.Н. в инкриминируемом ему преступлении. Нарушений УПК РФ при проведении экспертиз не установлено.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и при постановлении приговора судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Доводы стороны защиты приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что осужденный Бочаров А.Н. не хотел убивать потерпевшего ФИО2, необходимо переквалифицировать действия осужденного с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Что касается доводов осужденного Бочарова А.Н. и потерпевшего высказанные в суде о том, что он не хотел убивать потерпевшего, то данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку орудие преступления – вилы и нанесение им удара в область грудной клетки, где расположены жизненно-важные органы - свидетельствует об умысле Бочарова А.Н. на убийство

Кроме того, как указано выше, как следует из показаний потерпевшего на предварительном следствии, после слов потерпевшего: « Ты же можешь меня убить!», Бочаров А.Н. не отказался от задуманного, надавил двумя руками на вилы и проткнул ФИО2 грудную клетку.

Судом проверялись доводы осужденного о том, что он не хотели убивать потерпевшего, однако исследованными доказательствами установлено, что осужденный действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего, поскольку он осознавали общественную опасность своих действий, как следует из его же показаний.

Вывод суда о мотивах действий Бочарова А.Н. соответствует имеющимся доказательствам.

Судебная коллегия считает, что при установленных судом первой инстанции обстоятельствах Бочаров А.Н. действовал с прямым умыслом на убийство ФИО2 Об этом свидетельствует орудие преступления и направленность удара в место, где расположены жизненно-важные органы у человека и последующие действия осужденного, из показаний которого следует, что после того, как он нанес удар вилами ФИО2, он увидел, как у последнего пошла кровь в области грудной клетки, бросил вилы в сторону и пошел домой, так как ему была безразлична судьба ФИО2 Медицинскую помощь ФИО2 он не оказывал и не собирался оказывать. При этом потерпевший пояснил, что он упал и потерял сознание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводом осужденного и защиты о том, что Бочаров А.Н. не хотел убивать потерпевшего. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что последствия в виде смерти в сложившейся ситуации не наступили, благодаря действиям потерпевшего ФИО2, то есть по не зависящим от Бочарова А.Н. причинам, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного на «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на что указывает в апелляционной жалобе защитник.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы адвоката о том, что потерпевшему причинен легкий вред здоровью и он не был госпитализирован в больницу, не влияют в данном случае на квалификацию содеянного осужденным.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а показания осужденного, потерпевшего о том, что убивать потерпевшего он не хотел – недостоверными и отверг их.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По виду и размеру назначенное Бочарову А.Н. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Наказание осужденному Бочарову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, который впервые совершил умышленное деяние, относящееся к категории особо тяжких преступлений, является гражданином РФ, трудоустроен, в браке не состоит, на иждивении малолетних детей и иных лиц не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Адыгея, где характеризуется отрицательно, согласно сведениям, полученным из ГБУЗ РА «Кошехабльская ЦРБ» на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, какими-либо тяжкими заболеваниями не страдает, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бочарову А.Н., в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с                  ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, а также ст. 64 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия, также как и для применения                ст. 53.1 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, с учетом требований п. «в» ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 22 декабря. 2021 г. в отношении осужденного Бочарова ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Бочарова А.Н. – адвоката Кушхова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный Бочаров А.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                   Х.Е. Панеш

Судьи:                                                                                                М.М. Делок

                                                                                                          С.Г. Четыз