Решение по делу № 12-161/2024 от 17.01.2024

    УИД: 78MS0184-01-2023-002835-60

    Дело № 12-161/2024                                                              22 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 506, жалобу

Михеева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 184 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 184 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Михеев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Михеев Е.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным и необоснованным, указав, что мировым судьей необоснованно оставлено без удовлетворения его ходатайство о направлении дела на рассмотрение в судебный участок №196 Санкт-Петербурга. Право на защиту и предоставление возражений на протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ представлено не было. В протоколе имеются неоговоренные исправления, кроме того копию такого протокола выдана не была, при ознакомлении с делом копия не читабельна, что делает протокол ненадлежащим документом. Протокол об административном правонарушении составлен только после того как он фактически проехал 200 метров. В данном случае отсутствует умысел и состав правонарушения, так как на полосу встречного движения он не выезжал. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное данной статьей, составляет два месяца с момента его обнаружения. На схеме не обозначены ни знак «остановка общественного транспорта», ни пешеходный переход, ни размеры проезжей части, ни его транспортное средство. Несмотря на заявленное требование о привлечении защитника на место административного правонарушения, инспектор ДПС отдал ему протокол и уехал. Он (Михеев Е.А.) находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), т.к. дома его дожидались трое несовершеннолетних детей. Учитывая изложенное, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Михеев Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Григорьев А.В. – защитник Михеева Е.А. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Полагал, что представленные материалы дела не подтверждают вину Михеева Е.А. в совершенном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Т.С.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>» белого цвета, двигаясь по <адрес> совершил объезд общественного транспорта в зоне остановки, который осуществлял посадку/высадку пассажиров, в нарушение разметки 1.1 пересек сплошную линию дорожной разметки, чем нарушил пункт 9.1(1) ПДД РФ. В связи с чем, был остановлен <адрес>, где был составлен протокол об административном правонарушении. На вопросы суда пояснил, что на данном участке также имеется разметка 1.16 и сплошная линия, а также знак 5.16 «Остановка общественного транспорта». В момент выявления правонарушения он (Тимашков С.С.) двигался по <адрес>, по отношению к месту совершения правонарушения его (Тимашкова С.С.) автомобиль находился справа, запись с видеорегистратора приложить к материалам дела не представилось возможным, поскольку камера была направлена в другую сторону. Водитель был остановлен у дома №, за мостом. Водитель на контакт не шел, сидел в машине, пояснений каких-либо не давал. На вопросы защитника пояснил, что водитель был остановлен примерно через 200 метров от места совершения правонарушения, он (свидетель) автомобиль из видимости не терял, после разъяснения водителю его прав, последний указал в объяснениях, что ему требуется защитник. До составления протокола об административном правонарушении водитель с такой просьбой не обращался.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Михеева Е.А. в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании Михеева Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут Михеев Е.А. у дома <адрес> управляя а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, и, в нарушение требований п. 9.1 (1) ПДД РФ, при совершении обгона общественного транспортного средства, остановившегося для посадки/высадки пассажиров, пересек линию дорожной разметки 1.1, выехав на полосу предназначенную для встречного движения;

указанный вывод мирового судьи подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: - протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, - схемой места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что в месте совершения нарушения у д.<адрес> а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, двигался по пр. <адрес>, пересек линию дорожной разметки 1.1 и выехал на полосу предназначенную для встречного движения;

каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных документов, в том числе протокола об административном правонарушении судом не установлено;

в соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев;

пунктом 9.1 (1) Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 02.06.2023) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;

Горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

оценивая показания старшего инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Тимашкова С.С. суд доверяет им, находит их достоверными, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, существенных противоречий в показаниях свидетеля суд не усматривает;

вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных недостатков, влекущих признание доказательства недопустимым, протокол об административном правонарушении не содержит, поскольку в нем изложены все необходимые для разрешения дела об административном правонарушении сведения, каких-либо неоговоренных исправлений такой протокол не содержит;

оценивая довод Михеева Е.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не выезжал на полосу встречного движения, суд находит его несостоятельным, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями старшего инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Тимашкова С.С.;

довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Михеева Е.А. о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, суд находит несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. При разрешении заявленного ходатайства мировым судьей были соблюдены требования ст. 24.4 КоАП РФ, свои выводы об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мировой судья мотивировал в определении от ДД.ММ.ГГГГ;

частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица;

данное ходатайство может быть заявлено судье, органу, должностному лицу, принявшим к рассмотрению дело и должно отвечать требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ;

вместе с тем устанавливая в соответствии с вышеназванной нормой обязанность должностного лица, органа, судьи, к которым подано такое ходатайство, по его рассмотрению, КоАП РФ не предусматривает обязательным удовлетворение такого ходатайства;

отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, мировой судья обоснованно исходил из того, что адрес регистрации Михеева Е.А. входит в границы судебного участка №196 Санкт-Петербурга. Судебный участок №184 Санкт-Петербурга, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении в отношении Михеева Е.А., также находится во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга. Оба судебных участка расположены в одном здании по адресу: <адрес>, в связи с чем, обстоятельств, указывающих на необходимость направления дела в судебный участок №196 мировым судьей установлено не было;

при таких обстоятельствах нарушений прав Михеева Е.А. в указанной части судом не установлено;

довод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение инкриминированного Михееву Е.А. административного правонарушения истек, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства;

в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности при-влечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 названного Кодекса, в случае рассмотрения данного дела судьей, составляет 90 календарных дней;

таким образом, на момент вынесения постановления мировым судьей срок давности привлечения Михеева Е.А. к административной ответственности не истек;

оценивая доводы о нарушении права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям:

последовательность действий должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении регламентирована ст.28.2 КоАП РФ, и фактически содержит хронологию и порядок составления указанного процессуального документа. Ознакомление с протоколом является стадией, завершающей процедуру его составления;

как следует из текста протокола в графе, предназначенной для объяснений физического лица, Михеевым Е.А. может быть зафиксировано отношении лица, привлекаемого к административной ответственности к обстоятельствам, уже изложенным в нем, и констатирует завершение составления протокола;

таким образом, указание Михеевым Е.А. в данной графе «требуется помощь защитника», не образует для должностного лица обязанности по рассмотрению данного заявления в порядке, предусмотренном ля рассмотрения ходатайств, исходя как из стадии составления документа, так и из содержания заявления;

при этом, заявление Михеева Е.А. не содержит сведений о необходимости допуска защитника с указанием его персональных данных и способа его извещения, а также не содержит сведений о невозможности непосредственно Михееву Е.А. участия при составлении протокола об административном правонарушении без оказания ему юридической помощи, то есть фактически носит декларативно-информационный характер, не связанный с реализацией Михеевым Е.А. процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ;

действия Михеева Е.А. мировым судьей правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ;

наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 184 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Михеева Е.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                  И.А. Кабанова