Решение по делу № 2-798/2021 от 17.07.2020

УИД 24RS0056-01-2020-004481-30                                                                                                                     Дело № 2-798/2021

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2021 г.                                                                                                                                                             г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 29 января 2021 г.

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большаковой Ольги Николаевны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Большакова О.Н. обратилась в суд иском к АО «СОГАЗ», мотивируя требования тем, что 27.02.2019 между сторонами заключен договор страхования, объектом страхования по которому является дом, расположенный по адресу: г. Назарово, ул. Почтовая, д. 14. В период действия указанного договора страхования наступил страховой случай – гибель застрахованного имущества в результате пожара. В связи с тем, что ответчик выплату страхового возмещения в установленные сроки не произвел, просит, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 09.12.2020, взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 219 914 руб., неустойку в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 35 000 руб.

В судебное заседание истец Большакова О.Н. не явилась, доверила представлять свои интересы Сватковой Е.А., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 09.12.2020, поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Ермолаева И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым обязательства ответчика исполнены в полном объеме.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.02.2019 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и Большаковой О.Н. (страхователь) заключен договор страхования. В удостоверение заключения договора страхования Большаковой О.Н. выдан полис № 3719-99 РР 000003 от 27.02.2019. Срок действия полиса определен периодом с 04.03.2019 по 02.03.2020. Объектом страхования является дом, расположенный по адресу: <адрес>. Страховыми рисками, с учетом условий, изложенных в условиях страхования к настоящему полису, являются: «огонь», «вода», «стихийные бедствия», «противоправные действия третьих лиц». Страховая сумма по выбранному варианту страхования (№ 4) составляет 600 000 руб., страховая премия – 3 000 руб.

В период действия указанного договора страхования наступил страховой случай – гибель застрахованного имущества в результате пожара.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № 58 от 25.12.2019, объектом пожара, произошедшего 05.12.2019, являлся одноэтажный садовый дом, расположенный в садовом обществе № 3 на садовом участке по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано.

04.02.2020 истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

27.02.2020 по результатам рассмотрения заявления ответчиком предложено представить дополнительные документы в соответствии с Правилами страхования.

Не согласившись с указанным решением ответчика, 18.06.2020 истица обратилась к ответчику с претензией, согласно которой просила выплатить сумму страхового возмещения.

30.06.2020 ответчиком направлен ответ на претензию, согласно которому истице предложено представить необходимые документы для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением ответчика, истица обратилась в суд.

После принятия искового заявления к производству суда, 08.12.2020 ответчиком на расчетный счет истицы перечислена сумма страхового возмещения в размере 380 086 руб.

Как следует из пояснений представителя ответчика, заявленное истицей событие признано страховой компанией страховым случаем. Размер страховой выплаты определялся на основании акта совместного осмотра места события от 07.02.2020, подписанного представителем страховщика и представителем страхователя.

В соответствии с п. 12.6.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в случае гибели или утраты застрахованного имущества размер страхового возмещения определяется исходя из размера страховой суммы по данному имуществу, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются.

В соответствии с п. 5.7 Правил страхования, в случае, если страховая сумма, определенная договором страхования, превышает страховую стоимость имущества, договор страхования считается ничтожным в силу закона в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Страховщиком организовано проведение экспертизы для определения размера ущерба.

В соответствии с отчетом ООО «РусЭксперт-Сервис» № 3719-99 от 27.11.2020, действительная стоимость строения составила 391 398 руб., стоимость годных останков (фундамента) составила 11 312 руб.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании проведенной экспертизы в размере 380 086 руб. за вычетом установленной стоимости годных останков.

Однако с указанными действиями ответчика суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании названной статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества не определена, при этом страховая сумма установлена в размере 600 000 руб. Обстоятельства, свидетельствующие о введении страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, судом не установлены, доводы об этом ответчиком не приведены.

При таких обстоятельствах основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют.

Ссылка стороны ответчика на п. 5.7 Правил страхования судом не принимается, поскольку указанные положения противоречат императивным нормам, установленным ст. 948 ГК РФ.

Согласно п. 7.3.2 Условий страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в случае гибели или утраты застрахованного строения, страховая выплата осуществляется исходя из размера страховой суммы по данному застрахованному строению, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого строения, если таковые имеются.

Отчетом ООО «РусЭксперт-Сервис» № 3719-99 от 27.11.2020 определено наличие годных остатков – кирпичный фундамент, и их стоимость - 11 312 руб.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца и не опровергнуто ответчиком, остатки строения (кирпичная кладка) фактически для какого-либо дальнейшего использования не пригодны, т.е. годными остатками не являются.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе тем, что представитель ответчика отказался от принятия годных остатков, сославшись на невозможность их использования.

Доводы представителя ответчика о том, что данные остатки не могут быть переданы ответчику т.к. неразрывно связаны с земельным участком, судом отклоняются, поскольку застрахованный истицей дом капитальным строением, т.е. объектом недвижимости, не являлся, соответственно оставшаяся после пожара часть кирпичной кладки, использовавшейся вместо фундамента, также не является частью объекта недвижимости, т.е. не имеет неразрывной связи с землей.

В этой связи страховая выплата должна быть произведена в размере страховой суммы, установленной страховым полисом, за вычетом ранее выплаченной части и без вычета стоимости годных остатков, которые таковыми, по мнению суда, не являются.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 219 914 руб. (600 000 руб. - 380 086 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.02.2020 по 26.06.2020 за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

При определении периода неустойки, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 04.02.2020.

27.02.2020 страховой компанией направлено письмо о необходимости предоставления дополнительных документов, в том числе копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заверенной печатью.

Согласно п. 12.1.1 Правил страхования, при обращении за выплатой страховщику должны быть представлены соответствующие документы, указанные в Правилах, в том числе, оригиналы или заверенные копии документов из органов пожарной охраны, аварийных служб, при необходимости – копия постановления о возбуждении уголовного дела (или отказ в возбуждении) по факту пожара.

Как следует из пояснений представителя ответчика, истцом при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения были представлены копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2019 и копия справки о факте пожара. Указанные документы надлежащим образом заверены не были, что послужило основанием для отложения рассмотрения вопроса о выплате возмещения до момента предоставления истцом необходимых документов.

Доводы представителя ответчика подтверждаются представленными материалами выплатного дела, в которых имеются копии указанных документов без соответствующих оттисков печати, заверяющих их подлинность.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком материалов, необходимые документы, заверенные надлежащим образом, представлены истцом в страховую компанию вместе с пояснениями к возражениям на исковое заявление 11.11.2020, т.е. после принятия искового заявления к производству суда. Истцом указанные обстоятельства не оспорены.

Согласно п. 12.4 Правил страхования, после получения всех необходимых документов страховщик в течение 20 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем либо об отказе в страховой выплате. Если принято решение о признании произошедшего события страховым случаем, страховщик составляет страховой акт и производит страховую выплату в течение 5 банковских дней со дня подписания страхового акта.

На основании представленных документов, 08.12.2020, т.е. в установленный правилами страхования срок, страховой компанией произведена выплата возмещения в размере 380 086 руб.

Таким образом, разрешая требование о взыскании неустойки, начисляемой на невыплаченную часть страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 10.12.2020 (21 рабочий день после получения документов) по 14.01.2021 (дата вынесения решения суда) в следующем размере:

219 914 руб. х 3% х 36 дней = 237 507,12 руб.

С учетом положений ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд определяет подлежащий взысканию размер неустойки в сумме 3 000 руб. в соответствии с размером уплаченной истцом страховой премии.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 статьи 13).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в следующем размере:

(219 914 руб. + 6 000 руб. + 3 000 руб.) х 50% = 114 457 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа судом не установлено.

Доводы представителя истца о том, что сумма штрафа должна быть исчислена от всей невыплаченной суммы в размере 600 000 руб. на дату подачи иска, судом отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истицей все необходимые документы были предоставлены в страховую компанию только 11.11.2020, т.е. уже в момент судебного разбирательства, после чего страховая компания выплатила в течение 20 рабочих дней страховую выплату в неоспариваемой части. Соответственно права истицы были нарушены только в части невыплаченной суммы в размере 219 914 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., фактическое несение которых подтверждено материалами дела.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7 284 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Большаковой Ольги Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Большаковой Ольги Николаевны: - сумму страхового возмещения в размере 219 914 руб., - компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., - неустойку в размере 3 000 руб., - штраф в размере 114 457 руб., - судебные расходы в размере 35 000 руб., а всего 378 371 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 284 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме, но не позднее 1 марта 2021 г.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                                                                  Н.В. Бурлак