Решение от 29.11.2022 по делу № 33-3043/2022 от 01.11.2022

         89RS0001-01-2022-001638-22

         Дело №2-1024/2022

         Апелл. дело №33-3043/2022

         Судья Лисиенков К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года                                                            город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Нех Т.М., Старовойтова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламповой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Скворцова Константина Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать пункт 5 договора №АУ 62806/21012022 от 21 января 2022 года, заключенный между Скворцовым Константином Юрьевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Скворцова Константина Юрьевича денежные средства в размере 119589 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере                 1 000 руб., штраф в размере 60294 руб. 64 коп., судебные расходы 6250 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 4592 руб.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скворцов К.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании недействительным положения опционного договора, ограничивающего право выбора альтернативной подсудности, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 21 января 2021 года между ним и АО «Экспо Банк» заключен кредитный договор с целью приобретения автомобиля в ООО АЦ «Гагарина». Выдача кредита сопровождалась заключением опционного договора «АВТОУверенность» сроком на 24 месяца, единовременно банком было удержано 133 940 руб. за подключение услуги. По условиям опционного договора ответчик принял на себя обязательство по требованию истца приобрести автомобиль марки HYUNDAISOLARIS по цене, равной общей сумме остатка задолженности истца по кредитному договору от 21 января 2022 года, указанной в справке кредитора АО «Экспобанк», и в течение одного рабочего дня с даты передачи транспортного средства перечислить денежные средства на счет истца, указанный в договоре. За право заявить требование в рамках опционного договора им было уплачено ответчику                        133 940 руб.

05 апреля 2022 года он направил ответчику претензию о расторжении опционного договора и возврате уплаченной суммы, которая оставлена без удовлетворения, что незаконно, поскольку право отказаться от исполнения договора у него имелось.

В представленных в суд возражениях ответчик полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, части 2.7 статьи 7 Федерального закона «О потребительском займе» указал, что правом отказаться от услуги в предусмотренный законом четырнадцатидневный срок истец не воспользовался, в связи с чем отказ в удовлетворении требования потребителя о возврате денежных средств правомерен. Полагал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных санкций (л.д.47-49).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.40-43).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Автоэкспресс» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что опционный договор в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации имеет невозвратный характер, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям сторон применению не подлежит, в связи с чем правовых оснований для прекращения опционного договора и возврата денежных средств не имелось.

В возражениях против апелляционной жалобы истец                Скворцов К.Ю. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 137-140), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом,                                             21 февраля 2021 года между Скворцовым К.Ю. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №2931-А-02-12 на сумму 1 943 940 руб. сроком на 24 месяца, с процентной ставкой 16,4% годовых. Кредит предоставлен на потребительские цели, для оплаты части стоимости транспортного средства в размере 1 810 000 руб. (л.д.7-10).

В этот же день между ООО «Автоэкспресс» и Скворцовым К.Ю. заключен опционный договор, в соответствии с пунктом 3.1 которого ООО «Автоэкспресс» приняло обязательство по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет, указанный клиентом в пункте 10 Индивидуальных условий опционного договора, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору (л.д.13-24).

Цена опциона определяется на дату заключения опционного договора в зависимости от размера суммы кредита по кредитному договору, сроку действия опционного договора и указывается в индивидуальных условиях (пункт 4.1 опционного договора).

Договор заключен на 24 месяца.

При прекращении действия опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается, если иное условие не предусмотрено индивидуальными условиями (пункт 4.3 договора).

Опционный договор прекращает действие досрочно в случаях, установленных законодательством, а также в случае перехода / уступки прав требования кредитора, по кредитному договору к третьему лицу, возврата цены опциона клиенту (пункт 5.2 договора).

24 января 2022 года Скворцов К.Ю. произвел оплату опционного договора в размере 133940 руб. (л.д.25).

05 апреля 2022 года Скворцов К.Ю. направил в адрес ООО «Автоэкспресс» заявление об отказе от услуг по договору серии АУ №62806/21012022 от 21 января 2022 года и возврате платы путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам (л.д.26-27). Заявление Скворцова К.Ю. получено ответчиком 11 апреля 2022 года (л.д.28).

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Скворцов К.Ю. пользовался услугой 75 дней и до окончания срока действия опционного договора отказался от его исполнения, в связи с чем истец вправе требовать возврата уплаченных денежных средств за вычетом периода пользования услугой. С учетом того, что пункт 5 индивидуальных условий опционного договора противоречит положениям части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающих альтернативную подсудность разрешения спора о защите прав потребителя, суд признал названное положение договора недействительным. В связи с нарушением прав истца как потребителя суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом первым статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Из смысла статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату в случае прекращения опционного договора по такому основанию, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года №25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом приведенных положений закона, а также руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, условие договора о том, что опционный платеж по договору возврату не подлежит является ничтожным. При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены. Не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В этой связи правовые основания для возврата уплаченной по опционному договору суммы, рассчитанной пропорционально неистекшему сроку действия опционного договора в размере 119589 руб. 39 коп., у суда первой инстанции имелись.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Размер присужденной компенсации морального вреда и штрафа соответствует положениям статьи 15 и пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Оснований для снижения размера штрафа- 60294 руб. 64 коп., верно определенного на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате услуг представителя исходя из положений части первой статьи 98 и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены с учетом принципов разумности и пропорциональности.

По вышеприведенным мотивам решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья /подпись/       А.Н. Шошина