Решение по делу № 33-3860/2024 от 02.07.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2023-005137-21                                                                        33-3860/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                               27 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Горбач И.Ю., Черных Н.Н.

при секретаре Назарова И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куку Сергея Викторовича к ООО «Автоэксперт» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Автоэксперт»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Горбач И.Ю., объяснения представителя истца – Халимоновой О.А., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куку С.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Автоэксперт» уплаченных за услугу «Техническая гарантия» денежных средств в размере 59 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 22.07.2023 по 07.11.2023 в сумме 59 000 руб., компенсации морального вреда - 25 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований сослался на то, что 19.07.2023 года между ним и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №0146710656, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 1 257 000 руб. В обеспечение своих обязательств по кредитному договору он предоставил Банку в залог приобретаемый за счет кредита автомобиль марки Toyota Verso, 2010 года выпуска. 19.07.2023 года между ним и ООО «Автоэксперт» заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Стоимость автомобиля составила 989 000 рублей. При оформлении документов для покупки автомобиля в кредитный договор ООО «Автоэксперт» включен пункт об оплате услуги «Техническая гарантия» стоимостью 59 000 руб. за счет кредитных средств, поскольку ему было сообщено, что только при подключении данной услуги денежные средства будут ему предоставлены, и кредит одобрен Банком. Указанная денежная сумма была перечислена ООО «Автоэксперт». В заявлении об устранении недостатков искового заявления истец указал, что никакой информации, каким образом и как будет предоставляться услуга «Техническая гарантия» в момент заключения договора ему не предоставлена, условия договора сторонами обсуждались. При заключении договора купли-продажи автомобиля истец не был должным образом проконсультирован работником ООО «Автоэксперт» о предлагаемой услуге «Техническая гарантия». Так, проект договора ответчиком направлен истцу посредством программы WhatsApp только 21 июля 2023 г., несмотря на то, что денежные средства были списаны со счета истца еще 19 июля 2023 г. Соответственно информация об услуге, в наглядной и доступной форме недоведена до сведения потребителя при заключении договора на выполнение услуг.

22.07.2023 истец направил ответчику досудебную претензию об отказе от услуги «Техническая гарантия» и возврате денежных средств в размере 59 000 руб. Ответчик до настоящего времени требования истца не выполнил.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 9 апреля 2024 г. исковые требования Куку С.В. к ООО «Автоэксперт» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично с ООО «Автоэксперт» в пользу Куку С.В. взысканы денежные средства в размере 59 000 руб., неустойка за период с 02.08.2023 по 07.11.2023 в размере 57 820 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 59 910 руб. В остальной части иска отказано. На ООО «Автоэксперт» возложена обязанность перечислить в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 3 836 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Автоэксперт» просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований. ООО «Автоэксперт» является юридическим лицом, чьим основным видом деятельности является реализация транспортных средств и повлиять на решение о предоставлении кредита не могло. Судом необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ. Претензия направлена не по юридическому адресу, в связи с чем ООО «Автоэксперт» не могло получить претензию и её исполнить. При взыскании неустойки судом не учтено, что положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрена возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

В возражениях на апелляционную жалобу Куку С.В. указано, что работниками ответчика ему не предоставлена полная и достоверная информация об услуге, что послужило основанием для отказа от услуг. Претензия направлена по юридическому адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, услугами ответчика истец не пользовался, фактических расходов ответчик не понес, денежные средства истцу не возращены.

В судебное заседание не явились истец Куку С.В. (извещен телефонограммой) и представитель ответчика ООО «Автоэксперт» (электронное заказное письмо вручено адресату 12.08.2024).

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п.п. 1, 2 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Судом установлено, что 19.07.2023 между истцом и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №0146710656, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 1 257 000 руб. В обеспечение своих обязательств по кредитному договору он предоставил банку в залог приобретаемый за счет кредита автомобиль марки Toyota Verso, 2010 года выпуска.

19.07.2023 между ним и ООО «Автоэксперт» заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Стоимость автомобиля составила 989 000 руб.

В кредитном договоре содержалось поручение Куку С.В. перечислить стоимость услуги «Техническая гарантия» 59 000 руб. на счет ООО «Автоэксперт» с назначением платежа оплата за Техническую гарантию.

22.07.2023 истец направил ответчику досудебную претензию об отказе от услуги «Техническая гарантия» и возврате денежных средств в размере 59 000 руб. Ответчик требования истца не выполнил.

В обосновании исковых требований истец сослался на непредоставление ответчиком возможности незамедлительно получить при заключении договора и информацию об услуге «Техническая гарантия», что послужило основанием для отказа от услуг.

Истцом представлен договор гарантийного обслуживание № 346/19/07/2023 от 19.07.2023, который не был подписан ООО «Автоэксперт» и Куку С.В., направленный последнему после оплаты услуги «Техническая гарантия».

Применив к установленным обстоятельствам дела ст. ст. 450.1, 779, 782, 333 ГК РФ, ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», принимая во внимание, что истцу не предоставлена полная и достоверная информация об услуге, он не воспользовался услугами ответчика, суд пришел к выводу, что истец имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств - 59 000 руб., а также компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Признав убедительными доводы истца о том, что ответчиком ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора и информацию об услуге «Техническая гарантия», суд, руководствуясь ст. ст. 12, 18, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал неустойку за период с 02.08.2023 по 07.11.2023 в размере 57 820 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Автоэксперт» о том, что при взыскании неустойки судом не учтено, что положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрена возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В исковом заявлении (л.д. 4-7, 27-28) истец ссылался на то, что в кредитный договор ООО «Автоэксперт» включен пункт об оплате услуги «Техническая гарантия» стоимостью 59 000 руб. за счет кредитных средств, однако информация о данной услуге ему до оплаты услуги недоведена. Проект договора ответчиком направлен истцу посредством программы WhatsApp только 21 июля 2023 г., несмотря на то, что денежные средства списаны со счета истца еще 19 июля 2023 г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Так, в кредитной договор от 19.07.2023 внесено условие о поручении Куку С.В. перечислить стоимость услуги «Техническая гарантия» 59 000 руб. на счет ООО «Автоэксперт» с назначением платежа оплата за Техническую гарантию (л.д. 15).

Платежным поручением № 9475 от 19.07.2023 подтверждается факт перечисления средств 59 000 руб. на счет ООО «Автоэксперт» с назначением платежа оплата за Техническую гарантию (л.д. 12).

При этом ответчиком не представлено доказательств доведения до потребителя полной и достоверной информации об услуге.

Истцом представлен договор гарантийного обслуживания № 346/19/07/2023 от 19.07.2023, который не был подписан представителем ООО «Автоэксперт» и Куку С.В., направленный последнему после оплаты услуги «Техническая гарантия» через приложение WhatsApp (л.д. 30-35).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. В судебном заседании, назначенном на 06.08.2024, ответчику предложено представить доказательства о том, какая информация была доведена до потребителя об услуге «Техническая гарантия» в момент её оплаты 19.07.2023, предложено представить подписанный сторонами договор и приложения к нему. Однако такие доказательства ответчиком не представлены. Между тем, бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации, не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме, законом возложено на продавца.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 Закона, продавец, допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки основано на законе.

Судом при расчете неустойки учтено, что претензия истца направлена в адрес ответчика 22.07.2023, 26.08.2023 возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения. Судом взыскана неустойка за период с 02.08.2023 по 07.11.2023 в размере 57 820 руб.

Указание на то, что претензия направлена не по юридическому адресу, в связи с чем ООО «Автоэксперт» не могло получить претензию и её исполнить, отклоняется.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Претензия направлена ООО «Автоэксперт» по юридическому адресу: <адрес>, что подтверждается претензией и выпиской из ЕГРЮЛ от 23.10.2023 (л.д. 10, 11, 16). Стоит отметить, что в судебном заседании, назначенном на 09.04.2024, представитель ответчика подтвердил, что адрес организации сменился только в сентябре 2023, те есть после направления потребителем претензии.

Также неубедительны и доводы жалобы о необоснованном отказе в применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

С учетом конкретных фактических обстоятельств, учитывая баланс интересов сторон, поведение ответчика, нарушившего право истца на информацию об услуге, и не возместившего истцу её стоимость при отказе истца от договора, срок, прошедший с момента выставления требования о возврате денежных средств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижении суммы неустойки и штрафа, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 апреля 2024 г. по делу по иску Куку Сергея Викторовича (ИНН №) к ООО «АВТОЭКСПЕРТ» (ИНН №) о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст определения изготовлен 10.09.2024 года.

Председательствующий

Судьи