Решение по делу № 33-3636/2023 от 06.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

судья Кожевникова Ю.А.         № 18RS0021-01-2022-001228-89        № 33-3636/2023 (апелляционная инстанция)        № 2-870/2022 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года                                                                      г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Гулящих А.В.

судей: Нургалиева Э.В., Фокиной Т.О.,

при секретаре Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева В. А. к Государственному учреждению – Отделению Фонда пенсионного и социального страхований Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - ОСФР по Удмуртской Республике и акционерному обществу «Можгинское строительное объединение» (далее - АО «Можгинское строительное объединение») о восстановлении пенсионных прав, по апелляционной жалобе истца на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя истца Гусмановой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Прохоровой К.Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сергеев В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – ОПФР по Удмуртской Республике), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о признании незаконным решения ОПФР по Удмуртской Республике № 67971/22 от 23 марта 2022 года об отказе в установлении пенсии в части не зачтенного в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях), периода работы с 28 июня 1995 года по 18 марта 2002 года в качестве электрогазосварщика ручной сварки в АО «Можгинское строительное объединение», возложении на АО «Можгинское строительное объединение» обязанности внести изменения в части установления особых условий труда и отразить на лицевом счете застрахованного лица Сергеева В.А. в системе обязательного пенсионного страхования вышеуказанный период работы в качестве электрогазосварщика ручной сварки с указанием кода особых условий труда (позиция 232000000-19906 Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10), включении указанного периода работы истца в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении на ОПФР по Удмуртской Республике обязанности назначить истцу досрочно страховую пенсию по старости с 9 марта 2022 года бессрочно, указывая, что факт работы электрогазосварщиком ручной сварки в данный период подтвержден записями в трудовой книжке, но необоснованно не отражен работодателем и пенсионным органом в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета с соответствующим кодом льготы и необоснованно пенсионным органом не был учтен при определении его стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Дело судом рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Гусманова И.В. исковые требования Сергеева В.А. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ОПФР по Удмуртской Республике Березина Н.И. исковые требования не признала, считая исключение спорного периода из подсчета стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, правомерным.

Представитель ответчика АО «Можгинское строительное объединение» Юзмиева Л.Н. исковые требования также не признала, указывая, что в архиве АО «Можгинское строительное объединение» не обнаружено приказов, подтверждающих перевод истца на должность электрогазосварщика.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2022 года исковые требования Сергеева В.А. к ОПФР по Удмуртской Республике оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, пропущенный срок для подачи которой был восстановлен определением суда от 22 февраля 2023 года, Сергеев В.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права, при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, полагает, что представленными доказательствами подтверждается наличие у него необходимой продолжительности стажа на работах, дающих право на досрочное значение страховой пенсии по старости.

Определением суда от 10 апреля 2023 года ОПФР по Удмуртской Республике заменено на ОСФР по Удмуртской Республике в порядке правопреемства в связи с реорганизацией.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 мая 2023 года настоящее гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Можгинский районный суд Удмуртской Республики для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Дополнительным решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2023 года оставлены без удовлетворения исковые требования Сергеева В.А. к АО «Можгинское строительное объединение». На данное решение апелляционная жалоба сторонами не подана.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОСФР по Удмуртской Республике Крылова С.Н. просит решение суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Сергеев В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в системе обязательного пенсионного страхования 11 декабря 1999 года (СНИЛС №), 9 марта 2022 года обратился в ОПФР по Удмуртской Республике с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях.

Решением ОПФР по Удмуртской Республике № 67971/22 от 22 марта 2022 года (л.д. 14) в назначении пенсии Сергееву В.П. отказано ввиду отсутствия требуемого стажа 7 лет 6 месяцев на соответствующих видах работ, данный стаж истца определен равным 2 годам 6 месяцам 22 дням (зачтены периоды работы истца с 24 ноября 2003 года по 5 июля 2003 года в АО «Можгинское строительное объединение» и с 26 марта 2020 года по 23 мая 2020 года в АО «Можгинское производственное объединение пассажирского автотранспорта», которые отражены страхователем в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета с указанием особых условий (кодом) для досрочного назначения пенсии).

    Данные обстоятельства объективно подтверждаются соответствующими представленными в дело письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Между сторонами возник спор относительно периода работы истца с 28 июня 1995 года по 18 марта 200022 года в качестве электрогазосварщика ручной сварки в АО «Можгинское строительное объединение».

В индивидуальном лицевом счете застрахованного лица (выписка по форме СЗИ-НВП от 22 марта 2022 года (л.д. 25-29)) период работы с 28 июня 1995 года по 31 декабря 2001 года отражен как работа электросварщиком ручной сварки в АООТ «Можгинское строительное объединение», но без указания кода особых условий для назначения досрочной страховой пенсии, периода с 1 января по 18 марта 2002 года отражен без указания наименования должности и без указания кода особых условий для назначения досрочной страховой пенсии.

Как следует из содержания трудовой книжки истца, 24 августа 1994 года Сергеев В.А. был принят на работу в ТОО «МСО-2» (впоследствии преобразованное в АО «Можгинское строительное объединение» (приказ от 30 мая 1995 года) на должность монтажника асфальтобетонного завода 4 разряда (приказ № 356 от 24 августа 1994 года, запись № 18 в трудовой книжке истца) (л.д. 7).

Согласно записям №№ 20 и 21 в трудовой книжке, приказом № 8 от 28 июня 1995 года Сергеев В.А. с 28 июня 1995 года переведен электросварщиком ручной сварки 5 разряда и с 18 марта 2002 года приказом № 180 от 18 марта 2002 года уволен с работы по собственному желанию (л.д. 7).

Однако работодателем наличие такого приказа и факт работы истца электросварщиком ручной сварки не подтверждены со ссылкой на то, что в архиве работодателя приказ о переводе истца на работу в качестве электросварщика отсутствует, документы, подтверждающие работу Сергеева В.А. электросварщиком ручной сварки, не найдено (справка от 13 сентября 2021 года № 18/к (л.д. 10).

Согласно письменному ответу на запрос истца от 23 мая 2022 года № 22-19702 (л.д. 42) архивный отдел Администрации муниципального образования «город Можга» сообщил, что документы АО «Можгинское строительное объединение» на хранение в архив не поступали, хранятся в архиве организации.

Согласно акту № 10 от 16 декабря 2021 года (л.д. 23) документальной проверки условий труда на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, проведенной Управлением установления пенсий ОПФР по Удмуртской Республике, приказ о переводе Сергеева В.А. электрогазосварщиком от 28 июня 1995 года № 8 в книге приказов не обнаружен.

В книге приказов имеются приказы с номерами и датами, указанными в трудовой книжке Сергеева В.А., с иным содержанием: № 407 от 28 июня 1995 года – о приеме на работу Дягилева И.П., № 409 от 28 июня 1995 года - о прекращении трудового договора с Емельяновым М.А., № 410 от 28 июня 1995 года - о прекращении трудового договора с Гиззатулиной И.М.

В личной карточке формы Т-2 в разделе III «Назначения и перемещения» имеется запись:

«25.08.94 – АБЗ - монтажник – основание – пр. №356 24.08.94 (так в документе);

28.06.1995 –ЭМЦ электросв. ручной сварки – пр. №8 28.06.95 (так в документе)».

В разделе V «Дополнительные сведения» имеется запись карандашом «не было перевода электросварщиком до увольнения» (л.д. 47).

В материалы дела представлена и сама вышеуказанная личная карточка (л.д. 11), в которой содержаться указанные сведения.

В лицевых карточках за 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002 год указана одна должность – «монтажник» (л.д. 47, 49-56).

В приказе о прекращении трудового договора № 180 от 18 марта 2002 года (л.д. 12, 47) графа «профессия, должность» закрашены ретушью, внесенная поверх запись (исправление) не удостоверена.

Справка, подтверждающая стаж, дающий право на досрочную пенсию в соответствии со ст. 30 Закона о страховых пенсиях от 5 февраля 2015 года № 155/52 (л.д. 85), выданная АО «Можгинское строительное объединение», о том, что в период с 28 июня 1995 года по 25 сентября 2006 года истец работал в данной организации электросварщиком ручной сварки, является недостоверной, поскольку противоречит другим представленным в дело доказательствам, в том числе и трудовой книжке истца, в которой указаны иные номера и даты приказов о переводе истца на данную должности увольнения с неё. Сами приказы, указанные в названной справке, суду не представлены.

Иные документы, которые бы позволяли признать записи в трудовой книжке истца и в личной карточке формы Т-2 о переводе истца электросварщиком ручной сварки, достоверными (например, штатные расписания с указанием в них соответствующе должности и сведения о её занятии истцом, приказы о предоставлении отпусков, о поощрении и наказании, в которых бы была указана должность истца, документы, подтверждающие фактическое выполнение истцом работ по электрической ручной сварке, предоставление работодателем истца в пенсионный орган сведений о работе истца именно в данной должности и другие доказательства) при обращении за назначением пенсии и суду при рассмотрении дела истцом представлены не были.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что трудовая деятельность истца в течение полного рабочего дня на работах и в должностях с тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, материалами дела не подтверждена.

Судебная коллегия, учитывая приведенные выше доказательства, оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением не усматривает.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях (в редакции на момент принятия ответчиком оспариваемого решения), в соответствии с которым страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно ч. 2 ст. 30 названного Федерального закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. «б» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, установлено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Как следует из разъяснений Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года № 5, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ.

Согласно пункту 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н, Перечню документов, необходимых для установления пенсии, утвержденному Приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 года № 958н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени, для подтверждения периодов работы принимаются справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Спорный период работы истца имел место в период действия Списка № 2 от 26 января 1991 года № 10, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 2 раздела XXXIII «Общие профессии» обладают электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности (позиция 23200000-19756); электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000-19905); электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906).

Расширительному толкованию Список № 2 не подлежит.

При определении права на льготную пенсию по Списку № 2 от 1991 года подлежит доказыванию постоянная занятость на работах в названных должностях.

Как усматривается из материалов дела, относимых, допустимых, достаточных доказательств, подтверждающих работу истца в спорные периоды в условиях Списка № 2 полный рабочий день, истцом не представлено, запись в трудовой книжке о данной работе истца не подтверждена документами, указанными в качестве основания для внесения соответствующих записей, и противоречит приведенным выше первичным документам об учете трудовой деятельности истца.

Обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение периодов работы с тяжелыми условиями труда при включении их в специальный стаж возложена на гражданина, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии, а не на пенсионный орган.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы в своей совокупности опровергали достоверность сведений персонифицированного учета, в материалы дела ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено. Совокупность представленных суду доказательств указывает на то, что запись о переводе истца с 26 июня 1995 года на должность электросварщика ручной сварки в трудовую книжку и личную карточку формы Т-2 внесены безосновательно, а потому данные доказательства не могут быть признаны достаточными доказательствами данной работы истца.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих постоянную и полную занятость истца в спорные периоды на работе в тяжелых условиях труда, предусмотренных Списком, и учитывая отсутствие у истца специального стажа, необходимого для досрочного назначения страховой пенсии по старости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о назначении пенсии.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и получивших надлежащую оценку в судебном решении, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно; доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу спора не опровергают. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сергеева В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 октября 2023 года.

Председательствующий                        А.В. Гулящих

Судьи                                    Э.В. Нургалиев

Т.О. Фокина