Решение по делу № 1-804/2022 от 27.10.2022

дело 1-804/2022

П О СТ А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2022 года                                г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи         Остапенко Е.П.,

при секретаре                    К,

с участием прокурора             П,

подсудимого                    подсудимый,

его защитника                К,

подсудимой                     подсудимая,

защитника                    К,

представителя потерпевшего        К,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего ООО «<данные изъяты>» в должности начальника отдела, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, 4 ст. 159 УК РФ, и

подсудимая, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Центрального районного суда находится уголовное дело по обвинению подсудимый и подсудимая в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного заседания судом подсудимым К и его ззащатником, а также подсудимой подсудимая и ее защитником было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, доводы которого подробно изложены в письменном ходатайстве.

Представитель потерпевшего полгал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурора и рассмотрения его судом не имеется.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что имеются основания для возвращения настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следует указывать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Обязательным условием, при котором возможно возвращение дела прокурору, является то, что приведенные в статье 237 УПК РФ основания должны препятствовать рассмотрению дела судом.

По смыслу закона к подобным препятствиям относятся существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного расследования, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдения процедуры досудебного производства или иным путем влекут признание незаконности производства по делу или привлечения лица в качестве обвиняемого, ставят под сомнение законность предъявленного обвинения или направления дела в суд, что в итоге проводит к невозможности рассмотреть дело по существу и принять законное решение.

Статья 73 УПК РФ прямо предусматривает, что при производстве по уголовному делу среди прочих обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления – время, место, способ и другие обстоятельства его совершения (пункт 1 части первой), т. е. объективные признаки преступления.

Степень конкретизации данных элементов важна, чтобы квалифицировать деяние в качестве уголовно наказуемого, определить основания и меры уголовной ответственности, когда эти элементы включены в конструкцию конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ и разрешить иные юридически значимые вопросы.

Как следует из обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ между подсудимый и ООО «<данные изъяты>»» (ИНН №) (далее по тексту ООО «СЗ «<данные изъяты>»»), в лице заместителя директора по строительству В, заключено соглашение о намерениях № купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Общество в срок до ДД.ММ.ГГГГ за денежные средства в сумме 2 485 400 руб. должно было окончить строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Сочи, <адрес>, и передать в собственность подсудимый жилое помещение со строительным номером 22 на 2-ом же общей проектной площадью 29, 24 кв.м.

После заключения договора подсудимый, находясь в офисе Общества по адресу: Сочи, Центральный район, <адрес> «б», офис 326, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внес в кассу денежные средства в общей сумме 2 555 400 руб., с учетом оплаты газификации в размере 70 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый обратился в ООО «СЗ «№»» с заявлением об оформлении указанного жилого помещения на свою супругу подсудимая по договору долевого участия с отказом от оформления её на себя. При этом, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый дано нотариальное согласие на заключение подсудимая договора долевого участия строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «<данные изъяты>», в лице заместителя директора по строительству В, и подсудимая, заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>, согласно которому Общество за денежные средства в сумме 1 374 280 руб. должно было окончить строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером № (номер изменен ввиду преобразования земельного участка) по адресу: г.Сочи, <адрес>, и передать в собственность подсудимая жилое помещение со строительным номером 122 во 2-ом подъезде на 3-ем этаже общей проектной площадью 29, 24 кв.м.

При этом, подсудимая денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не вносила. По данному договору, согласно заявлению подсудимый в адрес застройщика, были зачтены ранее переданные последним в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 2 485 400 руб. С учетом того, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ была указана стоимость приобретаемой квартиры в размере 1 374 280 руб., по просьбе подсудимая и К, В написал на имя подсудимая расписку о том, что получил от нее 111 120 руб. При сложении суммы, указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1 111 120 руб., и суммы, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1 374 280 руб., общая сумма переданных денежных средств составляет 2 485 400 руб. (без учета оплаты за газификацию), что полностью соответствует сумме переданных ранее подсудимый денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает тот факт, что денежные средства подсудимый и подсудимая внесены единожды, за одно жилое помещение - подсудимый в сумме 2 485 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимая заключила договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она переуступила право требования на жилое помещение С, получив от неё денежные средства в сумме 4 300 000 руб.

Согласно заключению эксперта № А-11-07-22 от ДД.ММ.ГГГГ по строительно- технической судебной экспертизе установлено, что помещение (<адрес>), указанное в соглашении о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи недвижимого имущества с приложением № к соглашению о намерении № от ДД.ММ.ГГГГ (план объекта долевого строительства с изображением расположения объекта долевого строительства), подписанного между ООО «СЗ «<данные изъяты>»» и подсудимый и помещение (<адрес>), указанное в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом с строительстве многоквартирного жилого дома с Приложением № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ООО «СЗ «<данные изъяты>» и подсудимая, является одним и тем же помещением (квартирой), расположенным в осях 11-12/Ж-И (оси указаны с уютом расположения основного помещения №), на 2-ом жилом этаже на отм.+6, 000 согласно Типовому плану этажа проектной документации Раздела 3. «<данные изъяты>» 15.09/2-АР, том 3 лист и эскизному проекту на многоквартирный жилой дом по <адрес> г.Сочи, лист 7.

После того, как подсудимая переуступила право требования на жилое помещение С, у подсудимая и подсудимый, действующих группой лиц по предварительному сговору, возник совместный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО «СЗ «<данные изъяты>»», согласно которому они разработали преступный план, заключающийся в следующем.

Согласно данному плану подсудимый, исполняя свою роль в совершении преступления, должен был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «СЗ «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 2 555 400 руб., за якобы не исполненные Обществом обязательства по соглашению о намерениях № от ДД.ММ.ГГГГ, а подсудимая, согласно отведенной ей роли, должна была обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании с ООО «СЗ «<данные изъяты>» якобы необоснованного обогащения в сумме 1 111 120 руб.

Так, подсудимый и подсудимая, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно разработанному совместному преступному плану, заведомо зная о том, что подсудимый произвел оплату за одно жилое помещение (по соглашению о намерениях № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества), а подсудимая денежных средств в ООО «СЗ» <данные изъяты>» за покупку какого-либо помещения не вносила, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем обмана имущества, принадлежащего ООО «СЗ «<данные изъяты>»», заведомо зная об исполнении обязательств со стороны указанного застройщика, намереваясь на основании судебных решений, вступивших в законную силу, похитить денежные средства Общества, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый и подсудимая, обратились к К, неосведомленному о преступном умысле подсудимый и подсудимая, с целью изготовления претензии в адрес ООО «СЗ «<данные изъяты>»», а затем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ - исковых заявлений и ДД.ММ.ГГГГ обратились в Центральный районный суд г.Сочи, расположенный по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, с требованиями: 1) по заявлению подсудимый о взыскании с ООО «СЗ «<данные изъяты>»» в пользу подсудимый денежных средств в сумме 2 555 400 руб., процентов за пользование чужими деньгами в сумме 365 623, 38 руб., 100 000 руб., за компенсацию морального вреда; 2) по заявлению подсудимая о взыскании с ООО «СЗ «Югтехтранс»» денежных средств в сумме 1 111 120 руб., процентов а пользование чужими деньгами в сумме 127 425, 04 руб., 100 000 руб. за компенсацию морального вреда.

При этом, подсудимый и подсудимая в судебных заседаниях по своим исковым заявлениям утверждали, что приобрели у ООО «СЗ «<данные изъяты>»» два жилых помещения по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 555 400 руб. с учетом оплаты за газификацию, договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 374 280 руб., а также якобы осуществили оплату за парковку на сумму 1 111 120 руб. При этом, подсудимая и подсудимый заведомо знали, что произвели оплату лишь за одно помещение - в сумме 2 555 400 руб., иных денежных средств в Общество не вносили, а указанные в исковых заявлениях сведения указали с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО «СЗ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Сочи по гражданскому делу № исковые заявления подсудимый и подсудимая оставлены без удовлетворения. Этим же решением суда установлено, что подсудимая никаких денежных средств в Общество не вносила, фактически В (заместителем директора) получены денежные средства в сумме 2 555 400 руб. от подсудимый по соглашению о намерениях № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества, дополнительно денежных средств в размере 1 111 120 руб. от подсудимая В не получал.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба подсудимый, подсудимая

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба подсудимый и подсудимая, удовлетворено частично. Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований подсудимая к ООО «Специальный застройщик «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, отменено.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационную жалоба подсудимый, подсудимая - без удовлетворения.

Тем самым, подсудимый и подсудимая, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, при помощи судебного решения Центрального районного суда г.Сочи, вынесенного на основании предоставленных в суд заведомо ложных сведений, намеревались похитить денежные средства в особо крупном размере, в общей сумме 4 359 568, 42 руб., принадлежащие ООО «СЗ «<данные изъяты>»», однако, довести свои преступные действия до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, ввиду того, что решения по материалам гражданских дел по исковым заявлениям подсудимый и подсудимая в пользу последних до настоящего времени судом не принято.

При этом и подсудимый и подсудимая обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца но не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Таким образом, в предъявленном обвинении как подсудимый так и подсудимая отсутствует квалифицирующий признак - «группой лиц по предварительному сговору».

При таких обстоятельствах суд полагает, что в обвинительном заключении в нарушение требований п.3 ч.1 ст. 220 не указано существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд приходит к выводу, что допущенное нарушение закона в виде отсутствия квалифицирующего признака в формулировке обвинения является существенным, создает неопределенность в обвинении, нарушает право обвиняемых на защиту, и его исправление относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия и является неустранимым в рамках судебного разбирательства по делу, при этом исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При принятии решения судом также учитывается, что в соответствии с разъяснениями содержащимися п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, при этом изменение обвинения государственным обвинителем в судебном заседании не сможет повлечь смягчения положения подсудимых.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по основанию п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение по данному делу было составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, что препятствует рассмотрению дела по существу и исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

При этом рассматривая доводы ходатайства стороны защиты суд находит их не убедительными, поскольку сумма ущерба является предметом доказывания и учитывая, что стороны защиты указывает на несоответствие суммы с учетом уменьшения, что соответственно ведет к уменьшению обвинения и данное несоответствие может быть устранено в судебном заседании.

Рассматривая вопрос о мере пресечения, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности подсудимый, приходит к выводу о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Рассматривая вопрос о мере пресечения, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности подсудимая, приходи к выводу о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуя ст. ст. п.2 ч.1 ст. 236, ст. 237 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство стороны защиты о возращении уголовного дела прокурору удовлетворить частично.

Уголовное дело по обвинению подсудимый по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ и по обвинению подсудимая по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ направить прокурору города Сочи для устранения недостатков в обвинительном заключении.

Меру пресечения подсудимый в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Меру пресечения подсудимая в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий