Решение от 21.10.2024 по делу № 33-37563/2024 от 11.10.2024

Судья ФИО                           Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>              21 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Мирошкина В.В., ФИО,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о сносе самовольной постройки, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 995 кв.м, по адресу: <данные изъяты>. На участке располагается часть принадлежащего ей на праве общей долевой собственности (доля в праве 43/50) жилого дома площадью 86,1 кв.м по тому же адресу. Право собственности перешло в порядке наследования после смерти матери – ФИО, что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство. Право долевой собственности на дом и участок при части дома зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН. Ответчик является собственником участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 165 кв.м по тому же адресу и 7/50 долей того же жилого дома. Право долевой собственности на 7/50 долей дома перешло к ответчику ФИО в порядке наследования после смерти ФИО, что следует из выписки из ЕГРН и решения Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>. Ранее определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Сергиево-Посадского судебного района <данные изъяты> утверждено мировое соглашение о разделе жилого дома, по которому в собственность ФИО – правопредшественника истца – переданы помещения дома в счет выдела доли: пом. <данные изъяты> <данные изъяты> лит.А площадью 23,7 кв. м, пом. <данные изъяты> <данные изъяты> лит.А1 площадью 18,9 кв. м, пом. <данные изъяты> <данные изъяты> лит.А2 площадью 9,4 кв. м, холодная пристройка лит.а, часть веранды лит.а1, водяное отопление от АГВ-80, 4-х конфорочная казовая плита, что составляло 43/50 долей домовладения. В собственность ФИО – правопредшественника ответчика – переданы помещения дома в счет выдела доли: пом. <данные изъяты> <данные изъяты> лит.А площадью 9,7 кв. м, часть веранды лит.а1, часть демонтированных труб системы отопления, 4-х конфорочная казовая плита, что составляло 7/50 долей домовладения. Наследодатель ответчика – ФИО при жизни осуществила строительство пристройки к дому на принадлежащем ей участке без получения разрешения на реконструкцию и без соблюдения строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, в частности, с нарушением минимальных расстояний до границ участка и хозпостроек, чем нарушены правила противопожарной безопасности и права истца на безопасное пребывание в доме. Кроме того, нарушение минимальных расстояний приводит к возможности схода снега и стоковых вод с крыши, что также небезопасно. Правопредшественники имели спор по поводу реконструкции дома, ФИО обращалась к ФИО с требованиями прекратить реконструкцию как небезопасную, однако, последняя заверила, что имеет на реконструкцию необходимые разрешения. Впоследствии, вступив в права наследования, истец выяснила, что разрешения у ФИО отсутствовали. На основании этого обратившись в суд, ФИО просит суд обязать ФИО восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно, за свой счет снести (демонтировать) самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, взамен которой возвести новую пристройку в соответствии с установленными требованиями согласно варианту <данные изъяты> судебного экспертного заключения.

В судебных заседаниях истец ФИО и ее представитель по доверенности адвокат ФИО требования поддержали, сославшись также на выводы проведенной по делу первичной и повторной судебных строительно-технических экспертиз (т.1 л.д.75-141, т.2 л.д.219-270), показания допрошенного в заседании эксперта ФИО, согласно выводам которых реконструкция дома существенно нарушает строительные и градостроительные нормы и правила, и единственным способом устранения опасности здания является полный демонтаж (т.е., снос) пристройки в нынешнем состоянии и возведение взамен нее новой в соответствии с требованиями закона.

Представитель ответчика ФИО по ордеру адвокат ФИО в судебное заседание явилась, иск не признала, против его удовлетворения возражала. Представила внесудебное экспертное заключение, в котором предложено в качестве способа устранения нарушений, допущенных при реконструкции, мероприятия по усилению противопожарной безопасности, при наличии которых, по мнению внесудебного эксперта ФИО, пожарная опасность здания будет предотвращена.

Третье лицо ФИО в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании иск ФИО поддержал

    Решением Сергиево-Посадского Городского суда <данные изъяты>

    от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ФИО о сносе самовольной постройки удовлетворены. Суд обязал ФИО в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения произвести демонтаж конструкций пристройки к жилому дому с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 22,1 кв.м и в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно возвести новую пристройку в соответствии с установленными требованиями согласно варианту <данные изъяты> судебного экспертного заключения.

    Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его не законность и нарушение норм материального и процессуального права.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

    Представитель истца просил решение оставить без изменения. Пояснил, что требований о возведении пристройки как способ восстановления нарушенного права истец не заявляла.

    Третье лицо ФИО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.п.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции установлено, что истец ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070308:168 из земель населенных пунктов под ИЖС общей площадью 995 кв. м, по адресу: <данные изъяты>.

На участке располагается часть принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 43/50) жилого дома с кадастровым номером 50:05:0070308:2930 площадью 86,1 кв.м по тому же адресу. Право собственности перешло к истцу в порядке наследования после смерти матери – ФИО, что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство (т.1 л.д.8-9).

Ответчик является собственником участка с кадастровым номером

<данные изъяты> общей площадью 165 кв.м по тому же адресу и 7/50 долей того же жилого дома. Право долевой собственности на 7/50 долей дома перешло к ответчику ФИО в порядке наследования после смерти ФИО, что следует из решения Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> (т.1 л.д.57-58).

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Сергиево-Посадского судебного района <данные изъяты> утверждено мировое соглашение о разделе жилого дома, по которому в собственность ФИО – правопредшественника истца – переданы помещения дома в счет выдела доли: пом. <данные изъяты> <данные изъяты> лит.А площадью 23,7 кв. м, пом. <данные изъяты> <данные изъяты> лит.А1 площадью 18,9 кв. м, пом. <данные изъяты> <данные изъяты> лит.А2 площадью 9,4 кв. м, холодная пристройка лит.а, часть веранды лит.а1, водяное отопление от АГВ-80, 4-х конфорочная казовая плита, что составляло 43/50 долей домовладения. В собственность ФИО – правопредшественника ответчика – переданы помещения дома в счет выдела доли: пом. <данные изъяты> <данные изъяты> лит.А площадью 9,7 кв. м, часть веранды лит.а1, часть демонтированных труб системы отопления, 4-х конфорочная казовая плита, что составляло 7/50 долей домовладения (т.1 л.д.7).

ФИО умерла <данные изъяты>, ФИО умерла <данные изъяты> (т.1 л.д.51-52)

Согласно выводам проведенной повторной судебной экспертизы эксперта ГБУ «БТИ <данные изъяты>» ФИО спорная пристройка является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей и не подлежит перемещению без несоразмерного ущерба для конструкции. На момент производства реконструкции она соответствовала градостроительным, строительным и противопожарным (в части обеспечения требуемых параметров путей эвакуации и эвакуационных выходов), а также санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям и не соответствовала требованиям к противопожарным расстояниям с соседним жилым домом ФИ░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ 1129048 ░░░░░░ (░.2 ░.░.219-270).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.3 ░░.196 ░░░ ░░: 3. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.6 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.199, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░