Решение по делу № 33-37563/2024 от 11.10.2024

Судья ФИО                           Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>              21 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Мирошкина В.В., ФИО,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о сносе самовольной постройки, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 995 кв.м, по адресу: <данные изъяты>. На участке располагается часть принадлежащего ей на праве общей долевой собственности (доля в праве 43/50) жилого дома площадью 86,1 кв.м по тому же адресу. Право собственности перешло в порядке наследования после смерти матери – ФИО, что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство. Право долевой собственности на дом и участок при части дома зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН. Ответчик является собственником участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 165 кв.м по тому же адресу и 7/50 долей того же жилого дома. Право долевой собственности на 7/50 долей дома перешло к ответчику ФИО в порядке наследования после смерти ФИО, что следует из выписки из ЕГРН и решения Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>. Ранее определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Сергиево-Посадского судебного района <данные изъяты> утверждено мировое соглашение о разделе жилого дома, по которому в собственность ФИО – правопредшественника истца – переданы помещения дома в счет выдела доли: пом. <данные изъяты> <данные изъяты> лит.А площадью 23,7 кв. м, пом. <данные изъяты> <данные изъяты> лит.А1 площадью 18,9 кв. м, пом. <данные изъяты> <данные изъяты> лит.А2 площадью 9,4 кв. м, холодная пристройка лит.а, часть веранды лит.а1, водяное отопление от АГВ-80, 4-х конфорочная казовая плита, что составляло 43/50 долей домовладения. В собственность ФИО – правопредшественника ответчика – переданы помещения дома в счет выдела доли: пом. <данные изъяты> <данные изъяты> лит.А площадью 9,7 кв. м, часть веранды лит.а1, часть демонтированных труб системы отопления, 4-х конфорочная казовая плита, что составляло 7/50 долей домовладения. Наследодатель ответчика – ФИО при жизни осуществила строительство пристройки к дому на принадлежащем ей участке без получения разрешения на реконструкцию и без соблюдения строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, в частности, с нарушением минимальных расстояний до границ участка и хозпостроек, чем нарушены правила противопожарной безопасности и права истца на безопасное пребывание в доме. Кроме того, нарушение минимальных расстояний приводит к возможности схода снега и стоковых вод с крыши, что также небезопасно. Правопредшественники имели спор по поводу реконструкции дома, ФИО обращалась к ФИО с требованиями прекратить реконструкцию как небезопасную, однако, последняя заверила, что имеет на реконструкцию необходимые разрешения. Впоследствии, вступив в права наследования, истец выяснила, что разрешения у ФИО отсутствовали. На основании этого обратившись в суд, ФИО просит суд обязать ФИО восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно, за свой счет снести (демонтировать) самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, взамен которой возвести новую пристройку в соответствии с установленными требованиями согласно варианту <данные изъяты> судебного экспертного заключения.

В судебных заседаниях истец ФИО и ее представитель по доверенности адвокат ФИО требования поддержали, сославшись также на выводы проведенной по делу первичной и повторной судебных строительно-технических экспертиз (т.1 л.д.75-141, т.2 л.д.219-270), показания допрошенного в заседании эксперта ФИО, согласно выводам которых реконструкция дома существенно нарушает строительные и градостроительные нормы и правила, и единственным способом устранения опасности здания является полный демонтаж (т.е., снос) пристройки в нынешнем состоянии и возведение взамен нее новой в соответствии с требованиями закона.

Представитель ответчика ФИО по ордеру адвокат ФИО в судебное заседание явилась, иск не признала, против его удовлетворения возражала. Представила внесудебное экспертное заключение, в котором предложено в качестве способа устранения нарушений, допущенных при реконструкции, мероприятия по усилению противопожарной безопасности, при наличии которых, по мнению внесудебного эксперта ФИО, пожарная опасность здания будет предотвращена.

Третье лицо ФИО в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании иск ФИО поддержал

    Решением Сергиево-Посадского Городского суда <данные изъяты>

    от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ФИО о сносе самовольной постройки удовлетворены. Суд обязал ФИО в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения произвести демонтаж конструкций пристройки к жилому дому с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 22,1 кв.м и в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно возвести новую пристройку в соответствии с установленными требованиями согласно варианту <данные изъяты> судебного экспертного заключения.

    Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его не законность и нарушение норм материального и процессуального права.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

    Представитель истца просил решение оставить без изменения. Пояснил, что требований о возведении пристройки как способ восстановления нарушенного права истец не заявляла.

    Третье лицо ФИО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.п.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции установлено, что истец ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070308:168 из земель населенных пунктов под ИЖС общей площадью 995 кв. м, по адресу: <данные изъяты>.

На участке располагается часть принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 43/50) жилого дома с кадастровым номером 50:05:0070308:2930 площадью 86,1 кв.м по тому же адресу. Право собственности перешло к истцу в порядке наследования после смерти матери – ФИО, что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство (т.1 л.д.8-9).

Ответчик является собственником участка с кадастровым номером

<данные изъяты> общей площадью 165 кв.м по тому же адресу и 7/50 долей того же жилого дома. Право долевой собственности на 7/50 долей дома перешло к ответчику ФИО в порядке наследования после смерти ФИО, что следует из решения Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> (т.1 л.д.57-58).

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Сергиево-Посадского судебного района <данные изъяты> утверждено мировое соглашение о разделе жилого дома, по которому в собственность ФИО – правопредшественника истца – переданы помещения дома в счет выдела доли: пом. <данные изъяты> <данные изъяты> лит.А площадью 23,7 кв. м, пом. <данные изъяты> <данные изъяты> лит.А1 площадью 18,9 кв. м, пом. <данные изъяты> <данные изъяты> лит.А2 площадью 9,4 кв. м, холодная пристройка лит.а, часть веранды лит.а1, водяное отопление от АГВ-80, 4-х конфорочная казовая плита, что составляло 43/50 долей домовладения. В собственность ФИО – правопредшественника ответчика – переданы помещения дома в счет выдела доли: пом. <данные изъяты> <данные изъяты> лит.А площадью 9,7 кв. м, часть веранды лит.а1, часть демонтированных труб системы отопления, 4-х конфорочная казовая плита, что составляло 7/50 долей домовладения (т.1 л.д.7).

ФИО умерла <данные изъяты>, ФИО умерла <данные изъяты> (т.1 л.д.51-52)

Согласно выводам проведенной повторной судебной экспертизы эксперта ГБУ «БТИ <данные изъяты>» ФИО спорная пристройка является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей и не подлежит перемещению без несоразмерного ущерба для конструкции. На момент производства реконструкции она соответствовала градостроительным, строительным и противопожарным (в части обеспечения требуемых параметров путей эвакуации и эвакуационных выходов), а также санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям и не соответствовала требованиям к противопожарным расстояниям с соседним жилым домом ФИО, в части отступов пристройки от границ соседних земельных участков и в части расстояния до окон соседнего жилого дома. В настоящее время эксплуатация жилого дома с реконструированной ответчиком пристройкой представляет угрозу жизни и безопасности граждан, а также имуществу истца и третьего лица ФИО с точки зрения противопожарной безопасности, устранить которые без демонтажа спорной пристройки возможным не представляется, а для восстановления положения, существовавшего до нарушения права требуется возвести новую пристройку в соответствии с установленными требованиями. Сметная стоимость строительных работ с учетом необходимых материалов по варианту 1 составит 1129048 рублей (т.2 л.д.219-270).

Повторное судебное экспертное заключение обоснованно принято судом как допустимое доказательство по делу, поскольку оно согласуется с материалами дела, оснований не доверять государственному судебному эксперту ФИО не имеется, он предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проведена лицом, имеющим высокий уровень специальных познаний в строительно-технической области, заключение не содержит противоречий, исследование подробно изложено, выводы в полной мере мотивированны. С учетом необходимых для восстановления положения, существующего до нарушения права, мероприятий суд счел достаточным предоставить ответчику для сноса срок в течение одного месяца с момента вступления решения по делу в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части сноса пристройки, и считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

    При этом в части обязания ответчика возвести новую пристройку в соответствии с требованиями согласно варианту <данные изъяты> судебного экспертного заключения, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ: 3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлены требования о сносе пристройки. Иных требований, в том числе как способ восстановления нарушенного права путем возведения пристройки по варианту экспертизы, истцом в установленном законом порядке не заявлялось, в деле подобных письменных уточненных исковых требований не содержится.

Учитывая характер спора и возникших между сторонами правоотношений, доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось. Поскольку судом были нарушены нормы процессуального права, то это является основанием для отмены обжалуемого решения в части обязания ответчика возвести новую пристройку в соответствии с требованиями согласно варианту <данные изъяты> судебного экспертного заключения.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку законность и обоснованность его не опровергается доводами апелляционной жалобы ответчика. Несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы, а также с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении судом положений действующего законодательства. Несогласие стороны с определенными выводами судебного эксперта не может быть основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу. Оценка представленных в материалы дела доказательств судом произведена в соответствие Гл.6 ГПК РФ, нарушений правил оценки, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств судебной коллегией не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы в остальной части не имеется, и апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части обязания ФИО возвести новую пристройку в соответствии с требованиями согласно варианту <данные изъяты> судебного экспертного заключения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи