Решение по делу № 8Г-11702/2024 [88-14913/2024] от 26.03.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   УИД 46RS0030-01-2022-010493-23

№ 88-14913/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов                                                                                          20 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Матросовой Г.В., Михайловой О.П.,

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Косоголовой Л.А. к Иванову М.Ю., Волуеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Иванова М.Ю.

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В., выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И., полагавшей судебные акты подлежащими отмене в части взыскания с Иванова М.Ю. в пользу Косоголовой Л.А. компенсации морального вреда,

установила:

Косоголова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Иванову М.Ю., Волуеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 16 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 декабря 2023 г., исковые требования Косоголовой Л.А. удовлетворены частично, с Иванова М.Ю. в пользу Косоголовой Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Ивановым М.Ю. изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принятые судебные акты не обжалуются в части отказа в удовлетворении исковых требований Косоголовой Л.А. к Волуеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2020 г. в 17.00 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Иванова М.Ю., который допустил наезд на пешехода Косоголову Л.А., в результате чего Косоголова Л.А. получила телесные повреждения в виде травмы правого коленного сустава: ушиба, сопровождающегося нарушением функции опоры и передвижения (<данные изъяты>), которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные Косоголовой Л.А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда на Иванова М.Ю., полагая доводы о выбытии автомобиля <данные изъяты> из его владения необоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом физических и нравственных страданий истца, характера телесных повреждений, душевных волнений, невозможности занятия профессиональным спортом, обстоятельств причинения вреда здоровью, данных о личности ответчика Иванова М.Ю., его материального положения, пришел к выводу о взыскании в пользу истца 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев факта выбытия из владения Иванова М.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты>, с учетом того, что истец непосредственно после дорожно-транспортного происшествия обратилась с заявлением о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал на то, что размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных истцу телесных повреждений, данных о личности ответчика Иванова М.Ю., его материального положения, полагая, что действия истца не являются грубой неосторожностью потерпевшего, поскольку водитель видел перед автомобилем пешехода, но не остановился и продолжил движение.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Косоголовой Л.А., судами первой и апелляционной инстанций применено неправильно.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не поставил на обсуждение вопрос о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, указал на отсутствие грубой неосторожности в действиях истца, при этом не дал надлежащей оценки действиям потерпевшей Косоголовой Л.А. в дорожно-транспортном происшествии, её поведению в ходе дорожно-транспортного происшествия, обстановке и обстоятельствам, предшествующим причинению вреда, поведению потерпевшей в момент его причинения и его мотивам, как это предусмотрено указанными выше положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 декабря 2023 г. в части взыскания в пользу Косоголовой Л.А. компенсации морального вреда с Иванова М.Ю. нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части с направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенное выше и разрешить исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 декабря 2023 г. отменить в части взыскания с Иванова М.Ю. в пользу Косоголовой Л.А. компенсации морального вреда.

Гражданское дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Курска.

Председательствующий:

Судьи: