Решение по делу № 2-1615/2021 от 17.02.2021

Дело № 2-1615/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре Швецовой Д.Ю.,

с участием прокурора Вольской М.Е.

26 апреля 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Рябоконь Л.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Рябоконь Л.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что с "дата" она состояла <...> №... Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. "дата" она была уволена со службы в органах принудительного исполнения на основании приказа директора ФССП РФ №...-лс от "дата". Основанием для вынесения приказа об увольнении является приказ УФССП РФ по <адрес> №...-лс от "дата" «<...>. Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, отменить приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> №... от "дата" «О применении дисциплинарного взыскания к Рябоконь Л.В.»; отменить приказ директора Федеральной службы судебных приставов РФ №...-лс от "дата" «Об увольнении Рябоконь Л.В.»; восстановить Рябоконь Л.В. в должности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов №... Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу Рябоконь Л.В. компенсацию морального вреда в размер 50 000 рублей; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу Рябоконь Л.В. заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Истец – Рябоконь Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в своем письменном заявлении просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Представитель истца Рябоконь Л.В. – Хорсев И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные Рябоконь Л.В. исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> – Малышева Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, заявленные Рябоконь Л.В. не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, пояснил, что увольнение Рябоконь Л.В. было обоснованным и законным.

Представитель ответчика - Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – Рязанова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, пояснила, что увольнение Рябоконь Л.В. было законным. Более того, считает, что истец злоупотребляет своим правом, о чем говорит тот факт, что истцом справка нетрудоспособности была получена после ознакомления с документами, кроме того недопустимо сокрытие работником факта нетрудоспособности во время проведения проверки и увольнения со службы.

Третье лицо – старший судебный пристав Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> – Борисо А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истца, не подлежащими удовлетворению, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Порядок и условия прохождения службы в органах принудительного исполнения, требования к служебному поведению сотрудника органов принудительного исполнения урегулированы в Федеральном законе от "дата" N 328-ФЗ (ред. от "дата") "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от "дата" N 328-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, на сотрудника могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания; замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

Частью 2 ст. 47 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены виды грубого нарушения работником служебной дисциплины, в том числе совершение виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей п. 4.

В судебном заседании установлено, что с "дата" Рябоконь Л.В. состояла на <...> по <адрес>.

Приказом директора Федеральной службы судебных приставов России №...-лс от "дата" с лейтенантом внутренней службы Рябоконь Л.В. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов №... УФСС по <адрес> был расторгнут срочный контракт и Рябоконь Л.В. была уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ "дата" в связи <...>.

Основанием для расторжения контракта и увольнения Рябоконь Л.В. послужил приказ УФССП России по <адрес> №...-лс от "дата" «О применении дисциплинарного взыскания к Рябоконь Л.В.», представление к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

В соответствии с заключением Управления ФССП по <адрес> по результатам служебной проверки в отношении заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов №... лейтенанта внутренней службы Рябоконь Л.В. от "дата", указано, что "дата" в Управление ФССП по <адрес> поступила информация, что "дата" в 08 часов 25 минут заместитель начальника отдела — заместитель старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов №... лейтенант внутренней службы Рябоконь Л.В. на <адрес> управляла <...>

"дата" за совершение административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ в отношении Рябоконь Л.В. составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым, Рябоконь Л.В. <...> <адрес> от "дата".

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "дата" Рябоконь Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. <...>.

Факт совершения административного правонарушения Рябоконь Л.В. не оспаривался, штраф оплачен в полном объеме.

Вместе с тем, данный факт Рябоконь Л.В. скрыла, что подтверждается ее личными объяснениями и объяснениями начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов №... лейтенанта внутренней службы Борисо А.П.

В соответствии с выводами комиссии, указанный проступок расценивается как <...>

Признание Рябоконь Л.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 <...> России по <адрес> в частности.

Фактически, своими умышленными действиями Рябоконь Л.В., осознавая неправомерность своих действий, совершила грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 47 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, нарушение норм ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а так же норм Должностного регламента подтвержден фактическим обстоятельствами дела и не оспариваются истцом.

При этом, порядок наложения на сотрудника Рябоконь Л.В. дисциплинарного взыскания, установленного в ст. 50 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», работодателем был полностью соблюден, что подтверждается материалами служебной проверки, которые были исследованы судом в ходе судебного разбирательства.

Из объяснений представителя истца следует, что в день вынесения Управлением ФССП по <адрес> приказа от "дата" №...-лс «О применении дисциплинарного взыскания Рябоконь Л.В.», последняя была временно нетрудоспособна и в период нетрудоспособности в нарушение Закона от нее были истребованы объяснения. Полагает, что при принятии в отношении Рябоконь Л.В. решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учитывались тяжесть вменяемого Рябоконь Л.В. в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, степени ее вины, ее предшествующее поведение и отношение к труду. Считает, что при привлечении Рябоконь Л.В. к дисциплинарной ответственности работодатель не дал оценку тому, что она ранее дисциплинарных взысканий не имела, стаж ее работы в органах принудительного исполнения составляет 13 лет 8 месяцев и 19 дней, и что ей была объявлена благодарность за работу, тем самым работодателем были нарушены права Рябоконь Л.В. и нормы закона.

Свои доводы, представитель истца подтверждает копией благодарности, объявленной Рябоконь Л.В. в 2011 году за достижение высоких показателей в служебной деятельности и отличие при исполнении должностных обязанностей.

Однако, данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Так, из характеристики, подписанной начальником отдела государственной службы и кадров УФССП по <адрес> следует, что Рябоконь Л.В. за период <...> <адрес>. В своей деятельности позволяла себе <...>, у Рябоконь Л.В. отсутствует <...> За период службы в отношении Рябоконь Л.В. неоднократно проводились служебные проверки: приказом Управления от "дата" №...-л объявлено замечание; приказом Управления от "дата" №...-ко объявлено замечание; приказом Управления от "дата" №...-ко объявлен выговор; приказом Управления от "дата" №...-ко объявлен выговор; приказом Управления от "дата" №...-ко вынесено предупреждение о неполном должностном соответствии; приказом Управления от "дата" №...-ко объявлен выговор; приказом Управления от "дата" №...-лс объявлено замечание.

Ссылка истца на п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя от "дата" не может являться применимым, поскольку данный пункт Обзора относится к порядку применения дисциплинарных взысканий в соответствии с Трудовым Кодексом РФ. В данном же случае сотрудник ФССП заключал контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ и его деятельность регламентирована ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, приказ о проведении проверки датирован "дата", объяснение в рамках служебной проверки по <...> Рябоконь Л.В. давала "дата", заключение по результатам служебной проверки составлено "дата". Таким образом, указанные документы были составлены еще до предполагаемой болезни истца.

Данные обстоятельства подтверждаются копией выписки из протокола врачебной комиссии №... от "дата", предоставленной истцом при обращении в суд, из которой следует, что Рябоконь Л.В. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ «ГКБ №... им. С.З. Фишера» с "дата" по "дата".

Также, объяснения представителя истца в данной части опровергаются медицинскими картами пациента Рябоконь Л.В., получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №....

Так из карты, которая была заполнена "дата" следует, что Рябоконь Л.В. обратилась к терапевту "дата" в 13 часов 28 минут и лично указала, что больна второй день, тогда как из карты, заполненной "дата" уже следует, что Рябоконь Л.В. впервые обратилась к терапевту "дата" в 14 часов 22 минуты и указала, что болеет 1 день.

Таким образом, судом установлено, что Рябоконь Л.В. обратилась за медицинской помощью после ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, т.е. на момент вынесения приказа нетрудоспособной не являлась.

Также, Рябоконь Л.В., несмотря на то, что она лично ознакомлена с документами: приказом о проведении проверки – "дата", заключением по результатам служебной проверки – "дата", приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения – "дата", не сообщала работодателю, ни в устной, ни в письменной форме о заболевании.

Более того, данные обстоятельства опровергаются программным комплексом ПК АИС ФССП (введена в эксплуатацию автоматизированная информационная система ФССП России п.3 приказа ФССП России №... от "дата", так в подсистеме технологического мониторинга и администрирования АИС ФССП России (далее - подсистема ТМА) зафиксированы события информационной безопасности «Вход пользователя в подсистему» с рабочей станции 1Р-адрес 10.34.37.131, "дата" в 09 часов 26 минут, время активности 1:38:29, совершен вход в подсистему программного комплекса отдела судебных приставов (далее - ПК ОСП) пользователем с учетным именем LIANA.RYABOKON@R34.

Согласно сервису управления учетными записями пользователей подсистемы ТМА учетная запись с именем LIANA.RYABOKON@R34 принадлежит заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов №... лейтенанту внутренней службы Рябоконь Л.В.

Данные факты доказывают, что заместитель начальника отдела -заместитель старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов №... лейтенант внутренней службы Рябоконь Л.В. находилась на рабочем месте "дата", аналогичные данные по дате "дата" (неоднократно зафиксирован вход в ПК АИС ФССП).

В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена Р.В.М., которая пояснила, что Рябоконь Л.В. при ознакомлении с приказом об увольнении находилась на рабочем месте, о том, что она нетрудоспособна не сообщила.

Порядок и условия прохождения службы в органах принудительного исполнения, требования к служебному поведению сотрудника органов принудительного исполнения урегулированы в Федеральном законе от "дата" N 328-ФЗ (ред. от "дата") "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от "дата" N 328-ФЗ).

Сотрудник органа принудительного исполнения обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от "дата" N 328-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от "дата" N 328-ФЗ), предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органа принудительного исполнения при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органа принудительного исполнения должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа принудительного исполнения, а также государственной власти.

Сотрудник органа принудительного исполнения обязан знать и соблюдать основные служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (глава III Дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от "дата" №...).

Служба в органах принудительного исполнения является особым видом государственной службы, законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах принудительного исполнения, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов принудительного исполнения.

Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В п. 4. Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от "дата" (протокол N 21) (далее - Типовой кодекс этики), императивно указано, что гражданин Российской Федерации, поступающий на государственную службу Российской Федерации либо муниципальную службу (далее - государственная и муниципальная служба), обязан ознакомиться с положениями Типового кодекса и соблюдать их в процессе своей служебной деятельности.

Каждый государственный (муниципальный) служащий должен принимать все необходимые меры для соблюдения положений Типового кодекса, а каждый гражданин Российской Федерации вправе ожидать от государственного (муниципального) служащего поведения в отношениях с ним в соответствии с положениями Типового кодекса (п.5 Типового кодекса).

Целью Типового кодекса является установление этических норм и правил служебного поведения государственных (муниципальных) служащих для достойного выполнения ими своей профессиональной деятельности, а также содействие укреплению авторитета государственных (муниципальных) служащих, доверия граждан к государственным органам и органам местного самоуправления и обеспечение единых норм поведения государственных (муниципальных) служащих.

Кроме того установлено, что государственные (муниципальные) служащие, призваны:

- исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов. препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; (подпункт "д" пункта 11 Типового кодекса);

- воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Государственный (муниципальный) служащий, наделенный организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим государственным (муниципальным) служащим, а истец Рябоконь Л.В. занимала должность заместителя начальника отдела, должен быть для них образцом профессионализма, безупречной репутации, способствовать формированию в государственном органе либо его подразделении (органе местного самоуправления либо его подразделении) благоприятного для эффективной работы морально-психологического климата (пункт 21 Типового кодекса).

Государственный (муниципальный) служащий, наделенный организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим государственным (муниципальным) служащим, должен принимать меры к тому, чтобы подчиненные ему государственные (муниципальные) служащие не допускали коррупционно опасного поведения, своим личным поведением подавать пример честности, беспристрастности и справедливости (пункт 23 Типового кодекса).

Частью 1 статьи 48 Федерального закона определено, что в случае нарушения сотрудником служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами к сотруднику органов принудительного исполнения могут применяться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения со службы.

Порядок и сроки применения к сотрудникам дисциплинарных взысканий установлены статьями 50-52 названного Федерального закона.

Действия Рябоконь Л.В. явно противоречат основополагающим принципам службы в органах принудительного исполнения, вызывают сомнение в беспристрастном и добросовестном исполнении им своих служебных обязанностей, не соответствуют установленным законом требованиям к поведению сотрудника органа принудительного исполнения. Тем самым создают компрометирующую ситуацию и наносят ущерб, как авторитету самих сотрудников, так и авторитету федерального органа принудительного исполнения.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником проступка грубого нарушения служебной дисциплины, а именно совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение. Увольнение сотрудника за совершение дисциплинарного проступка, обусловлено особым правовым статусом указанного лица.

Согласно ч.ч. 6 - 11 ст. 50 вышеуказанного закона, дисциплинарные взыскания на сотрудника должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. ("дата" руководителю поступила информация, "дата" назначена служебная проверка, "дата" утверждено заключение, "дата" приказ Управление о привлечении).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона, (объяснения "дата", заключение по результатам служебной проверки от "дата" с ознакомлением "дата").

О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Согласно ст. 52 Федерального закона от "дата" N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения.

Предоставленные доказательства, свидетельствуют, о том, что требования ст.ст. 50,52 Федерального закона от "дата" N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" работодателем при наложении взыскания соблюдены. От истца отобрано объяснение, также соблюдены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из смысла закона следует, что наложение на работника дисциплинарного взыскания является правом работодателя.

Работодатель избрал для наложения на истца вид дисциплинарного взыскания, которое предусмотрено законом, и соответствует тяжести проступка, конкретным обстоятельствам совершения проступка и соразмерно его тяжести.

В соответствии со ст. 80 Федеральным законом от "дата" N 328-ФЗ (ред. от "дата") "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах принудительного исполнения в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии со ст. 88 Федеральным законом от "дата" N 328-ФЗ (ред. от "дата") "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прекращение или расторжение контракта с сотрудником, увольнение его со службы в органах принудительного исполнения осуществляются руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем.

Порядок представления сотрудников к увольнению со службы в органах принудительного исполнения и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов.

Сотрудник, замещающий должность высшего начальствующего состава, увольняется со службы в органах принудительного исполнения приказом руководителя федерального органа принудительного исполнения.

На сотрудника, увольняемого со службы в органах принудительного исполнения, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах принудительного исполнения, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов.

Полный расчет с истцом произведен "дата", что подтверждается копией платежного поручения №....

Если в последний день службы в органах принудительного исполнения сотрудником не получена на руки трудовая книжка или не получены сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах принудительного исполнения по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотрудник должен дать согласие на ее отправление по почте.

По письменному обращению гражданина, не получившего трудовую книжку после увольнения со службы в органах принудительного исполнения, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить по почте заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату, однако заявления от истца не поступало.

Согласно статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудится. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение Рябоконь Л.В. произведено в соответствии с действующим законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности, в связи с чем, с Рябоконь Л.В. обоснованно был расторгнут срочный контракт.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Факт грубого нарушения Рябоконь Л.В. служебной дисциплины нашли свое подтверждение; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о необходимости либо возможности применения к Рябоконь Л.В. иного дисциплинарного взыскания, суду представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что действиями ответчиков права и охраняемые законом интересы Рябоконь Л.В. нарушены не были, ее увольнение произведено на законном основании, с соблюдением установленного порядка, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований Рябоконь Л.В. об отмене приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> №... от "дата" «О применении дисциплинарного взыскания к Рябоконь Л.В.»; отмене приказа директора Федеральной службы судебных приставов РФ №...-лс от "дата" «Об увольнении Рябоконь Л.В.»; восстановлении Рябоконь Л.В. в должности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов №... Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Рябоконь Л.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 11 мая 2021 года (1-10 мая 2021 нерабочие дни).

Судья: