Решение по делу № 2-736/2018 от 28.11.2017

Дело № 2-736/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Коюшевой О.М.,

с участием представителя ответчика Старцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

09 февраля 2018 года гражданское дело по иску Балюй Я.Ж. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании действий незаконными, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Балюй Я.Ж. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза», взыскании 49297,82 руб. страхового возмещения, 15000 руб. расходов на оценку, неустойки, 15000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Федорова А.С., управлявшего автомашиной ... принадлежащей истцу автомашине ..., были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», при этом выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, указывая, что размер ущерба истцом значительно завышен; в случае удовлетворения иска с учетом положений ст.333 ГК РФ просил снизить размер подлежащих взысканию компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Истец, его представитель, третье лицо Федоров А.С. и представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Представителем истца в суд направлены ходатайства о вызове эксперта ... Н.В. и об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью истца с приложением копий листка нетрудоспособности и справки на законченный случай временной нетрудоспособности, из которых следует, что истец находился на больничном с ** ** **. Доказательств того, что по состоянию на дату рассмотрения дела истец находится на листке нетрудоспособности, суду не представлено. Напротив, суд учитывает также и то обстоятельство, что нахождение на листке нетрудоспособности в период с ** ** ** не помещало истцу лично явиться в суд 06.02.2018 для ознакомления с материалами дела.

Кроме того, суд учитывает и то, что при ознакомлении с материалами дела истцу стало известно о вызове в настоящее судебное заседание эксперта Муравьева Н.В. для заслушивания его пояснений по представленному экспертному заключению.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя истца суду также не представлено.

На основании изложенного, с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Федорова А.С. и автомобиля ..., под управлением водителя Балюй Я.Ж.

Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Федорова А.С.

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Федорова А.С. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Опель Зафира была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Федорова А.С. за причинение вреда при эксплуатации автомашины ... застрахована в САО «ВСК».

** ** ** Балюй Я.Ж. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Указанное ДТП было признано страховым случаем, ** ** ** истцу выплачено страховое возмещение в размере ...

Не согласившись с указанной суммой, истец направил ответчику претензию с приложением к ней экспертного заключения ООО «...», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ...

Письмом страховщика от ** ** ** истцу указано, что представленное экспертное заключение не может служить основанием для пересмотра суммы выплаты, поскольку в нем были выявлены несоответствия Положению ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П «О Единой методике…».

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно представленному истцом заключению ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет .... Ответчиком представлено заключение ООО «... согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет ...

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ... Н.В. Из экспертного заключения следует, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ...

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ... Н.В., поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ... Н.В., поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.При этом суд также учитывает, что в настоящем судебном заседании эксперт ... Н.В. подтвердил выводы своего заключения, представив мотивированные возражения на доводы истца о несогласии с экспертным заключением. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы участниками процесса не заявлялось.

С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением ООО «...».

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Балюй Я.Ж. .... недоплаченного страхового возмещения ...

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае за период с ** ** ** размер неустойки составит ...

Оснований для снижения неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ по делу не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда ...

Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа /п.84 Постановления/.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа в размере ...

Оснований для снижения штрафа суд по делу также не усматривает.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.100 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом признаются необходимыми расходы в размере ...., понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля. Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг оценщика были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с претензией и с исковым заявлением в суд.

При этом в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании страхового возмещения. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать .... расходов на оценку.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать .... почтовых расходов по направлению в адрес ответчика претензии.

Соответственно, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит ...

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 826,45 руб. государственной пошлины /526,45 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Балюй Я.Ж. 4966,47 руб. страхового возмещения, 8194,68 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 2483,24 руб. штрафа, 1599,10 руб. судебных расходов, всего – 18243 рубля 49 копеек.

Отказать Балюй Я.Ж. в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением ООО «...».

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 826 рублей 45 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто