Решение по делу № 10-3/2015 от 30.01.2015

Дело № 10-3/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2015 года                             с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Краевой Е.А.,

осуждённого Хейнасаар В.В., его защитника Хозяинова Е.Ф., предъявившего удостоверение № 229 и ордер № 558,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Хейнасаар В.В. на приговор мирового судьи <адрес> судебного участка Республики Коми от <дата>, которым

ХЕЙНАСААР В.В.,

<дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> Республики Коми, зарегистрированный и проживающий по <адрес> -ХХХ, с <...>, ранее судимый:

1. 23.01.2006 года Корткеросским районным судом Республики Коми по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

2. 28.02.2006 года Корткеросским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 158, ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч.3, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором суда от 23.01.2006) к 4 годам лишения свободы без штрафа, освобождённого 18.12.2009 года по отбытию срока наказания;

3. 14.12.2011 года Корткеросским районным судом Республики Коми по ч.1 ст. 111 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобождённого 11.10.2013 года по отбытию срока наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка осуждённого в доход государства, по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На жалобу осуждённого Хейнасаар В.В. государственным обвинителем Краевой Е.А. поданы возражения, в которых последняя указала, что с жалобой осуждённого она не согласна, предлагает приговор оставить без изменения, жалобу осуждённого без удовлетворения.

Этим же приговором осуждён ФИО1, который указанный приговор не обжаловал.

Заслушав доклад судьи Бабика А.А., выступления осуждённого Хейнасаар В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и его защитника Хозяинова Е.Ф., поддержавшего жалобу осуждённого, выступление государственного обвинителя Краевой Е.А., не поддержавшей апелляционную жалобу суждённого, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором, постановленным в особом порядке, осуждённый Хейнасаар В.В. признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 175 УК РФ за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нём лица и заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 09 до 10.35 часов, осуждённые Хейнасаар В.В. и Гавра А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью разговора с потерпевшей ФИО2 подошли к <адрес> Республики Коми, где проживает потерпевшая. ФИО1, находясь возле вышеуказанной квартиры, постучался во входную дверь. ФИО2, не желая разговаривать с ФИО1, входную дверь открывать не стала. Тогда Хейнасаар ногой выбил входную дверь. После чего Хейнасаар и ФИО1 умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, действуя в группе лиц, против воли проживающих в доме лиц, незаконно проникли в жилое помещение <адрес> нарушив гарантируемое государством право граждан на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

<дата> в период времени с 09 до 10.35 часов, осуждённый ФИО1 сразу же после совершения незаконного проникновения в жилище ФИО2, находясь в <адрес> Республики Коми, применяя насилие, выразившееся в нанесении 3 ударов руками в область лица ФИО2, открыто, в присутствии осуждённого Хейнасаар В.В., находившегося там же, из корыстных побуждений, похитил у потерпевшей ХХХ рублей, совершив при этом преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, передав похищенные деньги Хейнасаар. После чего Хейнасаар, достоверно зная, что деньги, переданные ему ФИО1, похищены у ФИО2, то есть, добыты заведомо преступным путём, умышленно, взял ХХХ рублей и, выйдя на улицу, к стоявшему возле подъезда такси, передал указанные деньги водителю ФИО3 в качестве оплаты за проезд, то есть сбыл похищенное имущество.

В апелляционной жалобе осуждённый Хейнасаар В.В. указал, что с приговором мирового судьи он не согласен, наказание назначено излишне сурово. Он является инвалидом 3 группы, ампутировано левое предплечье, в местах лишения свободы ему находиться тяжело, поэтому просит смягчить наказание, как только возможно.

В судебном заседании осуждённый Хейнасаар В.В. поддержал свою жалобу в полном объёме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Защитник Хозяинов Е.Ф. поддержал доводы осуждённого Хейнасаар, изложенные в его жалобе, предлагает снизить размер наказания по ч. 1 ст. 175 УК РФ и в связи с этим, по совокупности преступлений.

Государственный обвинитель Краева Е.А. не согласна с доводами жалобы осуждённого, считает, что оснований для изменения приговора нет, поддерживает требования, изложенные в своих возражениях поданных на жалобу осуждённого. Полагает, что Хейнасаар назначено наказание в соответствии с требованиями уголовного закона, учтены обстоятельства совершенных преступлений, характеризующие данные осуждённого, смягчающие обстоятельства (активное способствование расследованию преступлений, инвалидность 3 группы), а также наличие отягчающих обстоятельств. Надлежащим образом мотивировано отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Вид исправительного учреждения также определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено, наказание по своему виду и размеру является справедливым и соответствует степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осуждённого. Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены, указаны в приговоре, поэтому приговор вынесен законно, предлагает оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что удовлетворению она не подлежит, поскольку приговор является законным, обоснованным и достаточно мотивированным, а назначенное наказание справедливым.

Хейнасаар вину в предъявленных обвинениях признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 314-316 УПК РФ, соблюдена.

Суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Хейнасаар и необходимости квалификации его действий по первому эпизоду по ч. 1 ст. 139 УК РФ и по второму эпизоду – по ч. 1 ст. 175 УК РФ.

Вместе с тем, санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа или обязательных работ, или исправительных работ, или ограничения свободы, или ареста. Санкция ч. 1 ст. 175 УК РФ содержит альтернативный вид наказаний. За совершение данного преступления могут быть назначены штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, а также лишение свободы.

С учётом обстоятельств совершённых преступлений, данных, характеризующих личность Хейнасаар, который по месту жительства и по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, <дата> ему был установлен в отношении него административный надзор сроком на 6 лет. Кроме того, учтены обстоятельства, смягчающие наказание, такие как активное способствование расследованию преступлений и наличия инвалидности 3 группы, а также учтены обстоятельства, отягчающие наказание, такие как рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а по первому преступлению ещё и совершение преступления в составе группы лиц. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом не установлено, поэтому суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. С такими выводами также соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание осуждённому Хейнасаар назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61- 63, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осуждённого.

Судом первой инстанции при назначении Хейнасаар наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Оснований для отмены или изменения приговора суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи <адрес> судебного участка Республики Коми от <дата> в отношении Хейнасаар В.В., осуждённого по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Хейнасаар В.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: А.А. Бабик