Решение по делу № 33-10155/2024 от 15.11.2024

УИД 05RS0№-14

Номер дела в суде первой инстанции 2-1103/2023

Судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>                                                                           г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО5, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу руководителя ТУ Росимущества в Республике Дагестан ФИО4 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в процессуальном правопреемстве

    установил:

руководитель ТУ Росимущества в Республике Дагестан ФИО4 обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с заявлением о процессуальной правопреемстве.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО4 просит определение суда первой инстанции отменить, произвести замену стороны должника ТУ Росимущества в Республики Дагестан в исполнительном производстве на Администрацию ГОсВД «город Махачкала».

В обоснование жалобы указывает, что согласно выписке из ЕГРН за муниципальным образованием ГОсВД «город Махачкала» зарегистрировано право собственности на защитное сооружение гражданской обороны. Следовательно, передача объекта влечет материальное правопреемство, что обуславливает процессуальное правопреемство.

Просит отменить определение Кировского районного суда                               г. Махачкалы от <дата>.

В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления руководителя ТУ Росимущества в РД ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о переходе прав на объект иному лицу и основанием для процессуального правопреемства не являются.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными и соглашается с ними по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель ссылается на переход объекта в собственность Республика Дагестан, приложив при этом выписку ЕГРН.

Между тем, полномочия по регистрации права федеральной собственности на объект закреплены за ТУ Росимущества в РД и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие переход таких полномочий наравне с переходом права на объект.

При таком положении, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для процессуального правопреемства стороны в исполнительном производстве.

В связи, с чем доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий:                                                               М.Р. ФИО1