Решение по делу № 33-7969/2016 от 09.06.2016

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Вдовин И.Н.         Дело №33-7969/2016

                                        132Г

11 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М., Гришиной В.Г.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахапкина Н.М. к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителя,

по частной жалобе (с дополнениями) Ахапкиной Н.М. на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ахапкина Н.М. к ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить Ахапкиной Н.М., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахапкина Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>, неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>, финансовой санкции за период с <дата> по <дата> - 16800 руб., расходов по извещению - <данные изъяты> руб., расходов по оплате за составление экспертного заключения - <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя и за составление искового заявления - <данные изъяты> руб., за оформление доверенности - <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Федин Е.В., управляя собственным транспортным средством <данные изъяты>», государственный номер №, в <адрес>, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, а именно при перестроении создал помеху, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Ахапкиной Н.М., транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Рыжова Н.Н. Гражданская ответственность Федина Е.В. застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО ССС № от <дата>, гражданская ответственность Ахапкиной Н.М. на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. <дата> истец обратилась с заявлением к ответчику о возмещении ущерба, в котором просила осмотреть поврежденное транспортное средство или организовать его независимую оценку. Заявление о возмещении ущерба ответчиком было проигнорировано, осмотр транспортного средства в установленный законом срок произведен не был. Согласно экспертному заключению № от <дата> размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. <дата> истец обратился к ответчику с претензией, которая последним не удовлетворена.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе (с дополнениями) Ахапкина Н.М. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов ссылается на то, что суд не учел фактических обстоятельств дела, а именно того, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, что в частности подтверждается полисом ОСАГО ССС № от <дата>, в котором указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с <дата> по <дата> В свою очередь страховой случай произошел <дата>, то есть за периодом действия страхового полиса. Рыжов Н. Н. (страхователь), управляя <дата> транспортным средством истца, не выполнил данное требование Закона, не доплачивал страховую премию страховщику соразмерно увеличению риска (увеличению периода использования - коэффициент периода использования), следовательно, именно у ООО «Росгосстрах» отсутствуют законные основания для выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков - по правилам ст. 14.1 Закона ОСАГО, ответственность Рыжова Н. Н. на момент ДТП застрахована не была. Об этом ответчик бал проинформирован истцом в заявлении о возмещении ущерба (вх. № от <дата>) Таким образом, истец не имел правовых оснований обращаться с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков к ООО «Росгосстрах». Считает, что при рассмотрении гражданского дела суд вышел за пределы исковых требований, поскольку требования были предъявлены к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», а не к ООО «Росгосстрах».

Проверив материалы дела, определения суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав представителя истца Шевелева М.И., действующего на основании доверенности 24АА № 2003589 от 31.07.2015 г., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя без рассмотрения исковое заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, поскольку отсутствуют доказательства обращения истца (потерпевшего) к страховщику ПАО «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате, а также с претензией, содержащей требование о страховой выплате после того как истец узнал о нарушении своего права.

Между тем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, не основанным на материалах дела и нормах процессуального права.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер №, причинен ущерб, и у истца может возникнуть право на выплату страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, произошло <дата>.

Гражданская ответственность Ахапкиной Н.М., как владельца данного автомобиля, была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») по полису ОСАГО №№, сроком действия с <дата> по <дата>, с ограниченным использованием транспортного средства, по которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства- с <дата> по <дата>

На момент указанного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, была застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО №, сроком действия с <дата> по <дата>.

<дата> истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», в котором просил осмотреть поврежденное транспортное средство или организовать его независимую оценку.

В письме № от <дата> ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» отказало Ахапкиной Н.М. в страховой выплате и рекомендовало обратиться за возмещением ущерба в ООО «Росгосстрах».

<дата> истец обратился в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» с претензией о выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что досудебный порядок урегулирования данного спора, предусмотренный абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюден, в связи с чем правовых оснований для оставления искового заявления Ахапкиной Н.М. без рассмотрения по мотивам не соблюдения досудебного порядка урегулировании спора со страховой компанией потерпевшего (ПАО «Росгосстрах»), у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд по ходатайству или с согласия истца может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд должен рассмотреть дело по предъявленному иску.

Выводы суда о том, что Ахапкина Н.М. должна была обратиться с заявлением о прямом возмещении ущерба в ПАО «Росгосстрах», основанием для оставления искового заявления Ахапкиной Н.М. к ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» без рассмотрения не являются, учитывая, что замена ответчика по делу не производилась, ПАО «Росгосстрах» является третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, требований к ПАО «Росгосстрах» истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, заявленный Ахапкиной Н.М. спор о возмещении ущерба, ответчиком по которому является ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», подлежал разрешению судом первой инстанции по существу.

В этой связи определение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене по п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 12 апреля 2016 года об оставлении искового заявления Ахапкина Н.М. к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителя отменить.

Гражданское дело по иску Ахапкина Н.М. к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителя направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи