Решение по делу № 12-167/2022 от 22.04.2022

УИД: 26RS0030-01-2022-001677-05

Дело № 12-167/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 мая 2022 года                                                                                                         ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Кучерявый А.А.,

при секретаре судебного заседания Хубуловой Я.О.,

с участием:

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> протест прокурора <адрес> ФИО4 на постановление административной комиссии администрации Предгорного муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.7 ст. 4.<адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации Предгорного муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» (Закон №-КЗ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> ФИО4 обратился в суд с протестом на постановление административной комиссии администрации Предгорного муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 20-кз "Об административных правонарушениях в <адрес>".

Согласно доводов представленного протеста следует, что в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 7 ст. 4.1 Закона №-КЗ, а также в постановлении о назначении административного наказания в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1, проживающий по адресу: Предгорный муниципальный округ, <адрес> на муниципальной территории общего пользования около указанного дома производил складирование мусора (металлолома), чем нарушил правила благоустройства муниципальных образований.

Однако, по мнению заявителя, в соответствии с действующими нормами законодательства, металлолом не является мусором в связи с чем не образует состав административного правонарушения по ч. 7 ст. 4.<адрес> №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Ответственность за сбор, накопление, транспортирование, обработку, утилизацию отходов производства и потребления предусмотрена ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, просит постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 7 ст. 4.1 закона <адрес> №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» - отменить, административное производство по делу прекратить, в связи с отсутствием става административного правонарушения.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО3 поддержала протест прокурора и просила его удовлетворить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения протеста прокурора.

Представитель административной комиссии администрации Предгорного муниципального округа ФИО5 в судебное заседание не явилась, представив суду ходатайство о рассмотрении протеста без её участия.

Суд счет возможным рассмотреть протест прокурора в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав помощника прокурора ФИО3, лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Виновность лица должна быть доказана органами власти, инициировавшими привлечении лица к административной ответственности, поскольку ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ четко установлено, что лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении ФИО1 за правонарушение выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, в районе <адрес>, ФИО1 допустил выброс мусора.

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Предгорного муниципального округа вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, и подвержен административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно выписки из ИБД-Р, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

В протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 7 ст. 4.1 Закона №-КЗ в объяснениях лица указано, что ФИО1, проживающий по адресу: Предгорный муниципальный округ, <адрес> на муниципальной территории общего пользования около указанного дома производил складирование мусора (металлолома).

В постановлении о назначении административного наказания в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 на муниципальной территории общего пользования по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ производил складирование мусора (металлолома), чем нарушил правила благоустройства муниципальных образований.

При этом из пояснений ФИО1, имеющихся в протоколе об административном правонарушении, а также из фотографий, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении следует, что около <адрес>, Предгорный муниципальный округ складировался металлолом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», отходы производства и потребления (далее отходы) – вещества или предметы, которые образованы в процесса потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 89-ФЗ лом и отходы цветных и (или) черных металлов – это пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Состав административного правонарушения, по ч. 7 ст. 4.<адрес> №-КЗ заключается в сбросе, складировании и (или) временном хранении мусора, порубочных остатков деревьев, кустарников, а также листвы и других остатков растительности на территориях общего пользования муниципального образования вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления, а равно непринятие мер по ликвидации несанкционированных свалок мусора, порубочных остатков деревьев, кустарников, а также листвы и других остатков растительности на территориях общего пользования муниципальных образований.

Понятие "мусор" дано также в ГОСТе 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения": мелкие неоднородные сухие или влажные отходы (п. 3.47).

Складируемый ФИО1 металлический лом данному понятию не отвечает.

Таким образом, складирование металлолома на муниципальной территории общего пользования не образует состав административного правонарушения по ч. 7 ст. 4.<адрес> №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Ответственность за сбор, накопление, транспортирование, обработку, утилизацию отходов производства и потребления предусмотрена ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что постановление административной комиссией Предгорного муниципального округа вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 7 ст. 4.1 Закона №-КЗ за складирование металлолома, который в соответствии с действующим законодательством мусором не является, приходит к выводу, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 4.1 Закона №-КЗ, в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление административной комиссии Предгорного муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 4.1 Закона СК от ДД.ММ.ГГГГ N 20-кз "Об административных правонарушениях в <адрес>", подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Протест прокурора <адрес> ФИО4 – удовлетворить.

Постановление административной комиссии администрации Предгорного муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.7 ст. 4.<адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.7 ст. 4.<адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>» - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                              А.А. Кучерявый