Решение по делу № 2-1063/2022 от 18.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

заочное

19 сентября 2022 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1063/2022 по исковому заявлению АО "ДОМ.РФ" к Ефремову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по договору кредитования

у с т а н о в и л:

     АО "ДОМ.РФ" обратился в суд с иском к Ефремову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по договору кредитования, указав, что между ОАО «Банк ИТБ» и Ефремовым Е.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 1650000 рублей под 10,95 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ». Ефремов Е.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет и на момент рассмотрения дела он имеет задолженность перед АО "Банк ДОМ.РФ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1367095,96 рублей, из которых просроченный основной долг 1114442,67 рублей, проценты за пользование кредитом 192398,61 рубль, неустойка 60254,68 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16960,06 рублей и расторгнуть кредитный договор. Представитель истца АО "ДОМ.РФ" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на вынесение заочного решения

    Ответчик Ефремов Е.В. в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судебной повесткой, отправленной судом заказной почтой с уведомлением, которая была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения без вручения ее адресату.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Т.е. обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации. При этом отказ от принадлежащего им права на получение поступающей по их адресу корреспонденции является риском самих граждан и все неблагоприятные последствия отказа от реализации права несут сами граждане.

Таким образом, суд признает надлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства, поскольку несмотря на почтовое извещение, ответчик не явился за получением судебной повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

    Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

    В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик уплачивает по требованию Кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы Части-1 кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора (включительно).

В соответствии с п. 5.3 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик уплачивает по требованию Кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы Части-2 кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора (включительно).

В судебном заседании было установлено, что между ОАО «Банк ИТБ» и Ефремовым Е.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 1650000 рублей под 10,95 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ».

Ефремов Е.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет и на момент рассмотрения дела он имеет задолженность перед АО "ДОМ.РФ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1367095,96 рублей, из которых просроченный основной долг 1114442,67 рублей, проценты за пользование кредитом 192398,61 рубль, неустойка 60254,68 рублей, что подтверждается представленным расчетом.

Таким образом, кредитный договор между истцом и Ефремовым Е.В. состоялся, истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, однако он в нарушение договора своих обязательств не исполняет, допустив просрочку исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ДОМ.РФ" направило ответчику Ефремову Е.В. требование о расторжении кредитного договора и возврате всей суммы кредита, согласно которого ответчику ввиду нарушения им обязательств по кредитному договору было предложено погасить образовавшуюся задолженность, досрочно возвратить сумму кредита и расторгнуть кредитный договор.

Ответчик Ефремов Е.В. добровольно требования банка не исполнил, свои возражения и предложения Банку не направил.

Учитывая изложенное, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и считает возможным удовлетворить иск, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1367095,96 рублей.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключения договора.

Учитывая длительность просрочки оплаты задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что АО "Банк ДОМ.РФ" было лишено того, на что было вправе рассчитывать при заключении кредитного договора с ответчиком. Данное нарушение ответчиком условий договора суд признает существенным.

Таким образом, суд считает установленным в судебном заседании существенное нарушение кредитного договора ответчиком, что на основании ч.2 ст.450 ГК РФ влечет его расторжение.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о расторжении с ответчиком кредитного договора.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленных истцом платежного поручения, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 15035,48 рублей. Суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы, поскольку именно его виновные действия в части ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, повлекли обращение в суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Взыскать с Ефремова Евгения Викторовича в пользу АО " ДОМ.РФ" сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1367095,96 рублей, из которых просроченный основной долг 1114442,67 рублей, проценты за пользование кредитом 192398,61 рубль, неустойка 60254,68 рублей.

Взыскать с Ефремова Евгения Викторовича в пользу АО "ДОМ.РФ" судебные расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 15035,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок, либо отменено по жалобе не явившейся стороны в 7-дневный срок.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.22 г.

Судья                             С.Л.Федосеева