Решение по делу № 8Г-10810/2020 от 22.12.2020

2-1425/2019

88-992/2021

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2021 года                                       город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи О.М. Шиловой, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Смирнова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Охотник» о защите прав потребителей по кассационной жалобе Смирнова Андрея Владимировича на апелляционное определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 3 августа 2020 года

у с т а н о в и л:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Охотник» о защите прав потребителей, указывая, что 25 декабря 2018 года приобрел у ответчика оптический прицел № по цене 32 200 рублей. В процессе эксплуатации товара выявлены недостатки, выразившиеся в невозможности настройки прицела, в связи с чем 27 декабря 2018 года обратился к продавцу с претензией, потребовал возврата уплаченных за товар денег, которое ответчик не удовлетворил.

Истец просил: расторгнуть договор купли-продажи товара от 25 декабря 2018 года; взыскать с ответчика деньги, уплаченные за товар в сумме 32 200 руб.; неустойку в размере 14 168 руб. за каждый день просрочки выполнения требования потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, и.о. мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 15 октября 2019 года исковые требования Смирнова А.В. удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи оптического прицела от 25 декабря 2018 года; с ООО «Торговый дом «Охотник» в пользу Смирнова А.В. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 32 200 руб., неустойка в размере 14 168 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 28 184 руб., судебные расходы в сумме 1186, 80 руб.; с ООО «Торговый дом «Охотник» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 891 руб., в пользу АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 3 августа 2020 года указанное решение мирового судьи от 15 октября 2019 года отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Смирнова А.В.

В кассационной жалобе Смирнов А.В. просит отменить судебное постановление, принятое судом апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает доказанным факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества. Указывает на неправильную оценку судом апелляционной инстанции доказательств по делу.

В представленных возражениях ООО «Торговый дом «Охотник» просит оставить жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления принятого судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор по существу, мировой судья, учитывая заключение судебной экспертизы от 9 сентября 2019 года № 038/19КЦС, исходила из того, что у приобретенного истцом оптического прицела № имеются неисправности ввода корректировок по горизонтали и дефект в виде незначительного люфта относительно своей оси, эксплуатация оптического прицела невозможно, истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи товара и удовлетворения требований потребителя.

Отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 492, 469 Гражданского кодекса, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», на основании исследованных по делу доказательств, учитывая в совокупности с другими доказательствами заключение повторной судебной экспертизы от 25 мая 2020 года № 014/С, пришел к выводу, что истцу продан товар надлежащего качества, при этом продавцом до Смирнова А.В. доведена полная и достоверная информации о товаре.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

        В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закон о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Национальный институт качества» Петровым А.В. от 25 мая 2020 года № 014/С, в оптическом прицеле, приобретенном истцом, нарушения в воде барабанчиками выверки поправок положения прицельной сетки отсутствуют; при ударных нагрузках отклонения прицельной сетки в оптическом прицеле не выявлены; люфты барабанчиков ввода поправок в оптическом прицеле отсутствуют.

Согласно показаниям эксперта Петрова А.В., приобретенный истцом оптический прицел должен применяться на малокалиберном оружии, при использовании среднекалиберного и крупнокалиберного оружия может происходить смещение оптического прицела, который для этих целей не предназначен.

Оценив заключения судебных экспертиз по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал выводы эксперта в заключении от 9 сентября 2019 года № 038/19КЦС необъективными, поскольку эксперт Евсеенко Д.И. непосредственно исследование не проводил, поручил установку оптического прицела, крепление оружия на кронштейн, пристрелку оружия другому лицу, при этом доказательств наличия у этого лица специальных и необходимых познаний не представил.

Оценка всем доказательствам по делу судом апелляционной инстанции дана с соблюдением требований относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, нарушений правил оценки доказательств по делу судом не допущено.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение экспертизы от 25 мая 2020 года № 014/С, выводы которой признал достоверными и объективными, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта продажи истцу товара надлежащего качества, без недостатков.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 3 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова А.В. - без удовлетворения.

Судья                                      О.М. Шилова