Решение по делу № 2-2052/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-2052/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 РіРѕРґР°                         Рі.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                  Лысакова Рђ.И.,

РїСЂРё секретаре судебного заседания         Р›РѕС€РєР°СЂРµРІРѕР№ Рђ.РЎ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенков Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савенков Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 45 966 руб. 00 коп, сумму расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., Сумму расходов по оплате услуг телеграфа в размере 313 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что (дата) был заключен договор транспортной экспедиции с ООО «Первая экспедиционная компания» путем составления и подписания договора поручения №, за услугами перевозки груза - запчастей для автомобиля Lexus LX570 из г. Кирова в г. Челябинск. При выдаче груза в филиале ООО «ПЭК» по адресу: (адрес) в присутствии представителей ООО «ПЭК» и Савенков Е.В. был произведен осмотр груза, по результатам которого обнаружено повреждение на поверхности обивки задней двери автомобиля Lexus LX570 в виде среза материала (кожи), также была повреждена упаковка в которой перевозился товар, о чем был составлен акт № от (дата) о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза.

Савенков Е.В. дважды обращался в ООО «ПЭК» для урегулирования спора в добровольном порядке, но ответа не получал.

Истец Савенков Е.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что истец заказывал товар, через Интернет, для личных целей. Имущество истец не оценивал при перевозке. Про сумму, указанную в графе «объявленная стоимость груза» пояснить не смог. Пояснил, что цена за поврежденный товар гораздо вше объявленной. Документы которые предоставил представитель ответчика, не являются доказательством, так как они не заверены надлежащим образом. Телеграмма была направлена ответчику для участия представителя ООО «ПЭК» в независимой оценке. Оплачивал и отправлял телеграмму лично истец. Представительские услуги заключаются в консультации, выработка позиции, составлении претензионного письма, в дальнейшем составление иска, копий иска, подача иска в суд. и участие в судебном заседании. Сумма в 6 тысяч за представительство была занижена для истца, так как ставка устанавливается в зависимости от сложности дела. По данному делу предполагалось явка представителя в 2, 3 заседания. Так одно участие в одном заседании стоит от 2,500 до 3 000 тысяч рублей. Со стороны ответчика была выплачена сумма в 800 руб. 00 коп., это истцом не оспаривается.

Представитель ответчика ООО "Первая Экспидиционная Компания" ФИО2 в судебном заседании, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, указанным в возражении на исковые требования. Пояснял, что компенсацию за повреждение товара выплатили. Ценность груза была объявлена. Истец не лишен права обратится к отправителю за возмещением ущерба. О нахождении в собственности истца т/с, доказательств истец не предоставил. В остальных требования по взысканию судебных расходов просил отказать. ООО ПЭК не является перевозчиком экспедитором, был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания. Не отрицал повреждение груза сотрудником ООО ПЭК, но ценность груза объявлена. ООО ПЭК выплатили ее в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 87-ФЗ от 30 июня 2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

На основании положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствие в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В случае если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза (пункт 2 статьи 8 Закона).

Как следует из материалов дела, (дата) сторонами был заключен договор транспортной экспедиции путем составления и подписания Поручения экспедитору № между ООО «ПЭК» и ФИО4 (грузоотправитель), предметом которого является груз (запчасти) в количестве 2-х грузовых мест. Объявленная ценность груза 800 руб. 00 коп. Получателем указан Савенков Е.В. г. Челябинск. ООО «ПЭК» взяло на себя обязательства по доставке данного груза из города Киров в город Челябинск (адрес). (л.д.6, 7).

При этом (дата) груз был доставлен ООО «ПЭК» в (адрес), в присутствии представителей ООО «ПЭК» и Савенков Е.В. был произведен осмотр груза, по результатам которого обнаружено повреждение на поверхности обивки задней двери автомобиля Lexus LX570 в виде среза материала (кожи), также была повреждена упаковка в которой перевозился товар, о чем был составлен акт № от (дата) о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза.

Также данные обстоятельства подтверждены фотографиями данного груза, приобщённые к материалам дела (л.д.66, 66а)

Для установления размера ущерба Савенков Е.В. обратился к ИП ФИО5 оплатил сумму в размере 6 000 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от (дата) размер восстановительного ремонта с учетом износа составила 45966 руб. 00 коп. (л.д. 15)

(дата) Савенков Е.В. обратился в ООО «Первая экспедиционная компания» с претензией, с просьбой возместить ущерб причененный при перевозке груза.(л.д. 23)

(дата) ООО «ПЭК» перечисляет денежные средства в размере объявленной стоимости груза в размере 800 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением (л.д.94, 98). Стороной ответчика не оспаривался факт причиненного ущерба.

Истцом направлялись телеграммы в адрес ответчика (дата), для обеспечения явки представителя ООО «ПЭК» на проведение независимой оценки, оплатив за телеграмму сумму в размере 313 руб. 50 коп. (л.д.8) Представитель ответчика ОО «ПЭК» на проведение независимой оценки не явился.

Согласно РїРї. 3, 4 Рї. 1 СЃС‚. 7 Федерального закона РѕС‚ 30 РёСЋРЅСЏ 2003 Рі. N 87-ФЗ "Рћ транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом РІ РІРёРґРµ возмещения реального ущерба Р·Р° утрату, недостачу или повреждение (порчу) РіСЂСѓР·Р° после принятия его экспедитором Рё РґРѕ выдачи РіСЂСѓР·Р° получателю, указанному РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ транспортной экспедиции, либо уполномоченному РёРј лицу, если РЅРµ докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) РіСЂСѓР·Р° произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор РЅРµ РјРѕРі предотвратить Рё устранение которых РѕС‚ него РЅРµ зависело, РІ следующих размерах: Р·Р° повреждение (порчу) РіСЂСѓР·Р°, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, РІ размере СЃСѓРјРјС‹, РЅР° которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость РіСЂСѓР·Р°, Р° РїСЂРё невозможности восстановления поврежденного РіСЂСѓР·Р° РІ размере действительной (документально подтвержденной) стоимости РіСЂСѓР·Р°.    

Согласно пп.3, 4 п.6 ст.7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В данном случае материалами дела достоверно подтвержден факт наличия ущерба, который был выявлен при приемке товара получателем от экспедитора.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать сумму ущерба в размере 45 966 руб. 00 коп, согласно результатам независимой оценки ИП ФИО6 № от (дата).

В соответствии с платёжным поручением № от (дата) ООО «ПЭК» выплатили истцу сумму в размере 800 руб. 00 коп. (л.д. 54)

В связи с чем, сумма материального вреда причененного истцу составит 45 166 руб. 00 коп., согласно следующему расчёту: 45 966 руб. 00 коп. - 800 руб. 00 коп.

Судом представителю ответчика в судебном заседании (дата) разъяснялось, что каждая сторона вправе ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, с возложением обязанности по оплате экспертизы на сторону, заявившую такое ходатайство. Представитель ответчика ФИО2 отказался от проведения судебной экспертизы.

В соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе информацию о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Истец неоднократно пользовался услугами ООО «ПЭК» по доставке груза, под родовым наименованием «автозапчасти», что подтверждается представленными представителем ответчика ООО «ПЭК» поручениями экспедитору за 2017-2018 год, в которых грузополучателем является Савенков Е.В.:

- Поручение экспедитору № ЧЛКИЕКН-2/0804 от (дата) (л.д.59)

- Поручение экспедитору № ЧЛССМНП-2/2106 от (дата) (л.д.52)

- Поручение экспедитору № ЧЛСОЗЯЯ-1/1801 от (дата) (л.д.51)

- Поручение экспедитору № ЧЛМЮМБИ-1/2401 от (дата) (л.д.50)

Согласно выписке из Единого Государственного Реестра Индивидуальных Предпринимателей по состоянию на (дата) истец Савенков Е.В. является индивидуальным предпринимателем, дата регистрации (дата), с разрешенными видами деятельности: приобретение запасных частей, ремонт транспортных средств и их продажа.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, истцом Савенков Е.В. не представлено доказательств того, что истец приобретал автозапчасти на т/с Lexus LX570 для личных целей, документальных доказательств нахождения в собственности Lexus LX570 у Савенков Е.В. на момент поставки товара суду не представлено.

Ввиду того, что истец не доказал что доставка груза по указанному поручению осуществлялась для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к рассматриваемым правоотношениям не возможно применить Закон Российской Федерации от (дата) "О защите прав потребителей".

На основании чего у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, морального вреда, поскольку нарушения его прав, как потребителя при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, то в удовлетворении данной части исковых требований следует отказать.

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, для восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью в ООО «Авто-Юрист», оплатив услуги в размере 6 000 рублей, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от (дата) (л.д.26).

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя за оказание консультации и составление искового заявления, а также учитывая участие представителя в одном судебном заседании, в размере 3 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на составление независимой оценки в размере 6 000 руб., суд относит указанные расходы к судебным, так как для установления ущерба Савенков Е.В. пришлось обратиться в ИП ФИО5, с учётом разумности и сложности оценки, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать расходы по оплате независимой оценки, исходя из размера удовлетворённых требований – 98,26%, в размере 5 895 рублей.

Также рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг телеграфа, за направление в адрес ответчика извещения о проведение независимой оценки, суд считает возможным удовлетворить требования Савенков Е.В., взыскать с ООО «ПЭК» расходы по отправлению телеграммы в размере 308 руб. (313 руб. 50 коп. *98,26%)

Учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 555 руб., исчисленная в соответствии с пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савенков Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в пользу Савенков Е.В. сумму материального вреда в размере 45 166 (сорок пять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 5 895 (пять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 308 (триста восемь) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 1 555 (одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Рђ.И. Лысаков