Решение от 11.09.2019 по делу № 2-4371/2019 от 11.03.2019

УИД 78RS0014-01-2019-001992-15

Дело № 2-4371/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года                                                          Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Тахирове Э.Д.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» с учетом изменений иска о взыскании страхового возмещения.

В обосновании указанных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, причинены механические повреждения. Головин обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Группа Ренессанс Страхование» признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО4 обратился для проведения независимой экспертизы, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, после чего он направил ответчику претензию, которую последний оставил без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом был заключен договор уступки прав требования №.

В исковых требованиях с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.38-42).

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, следовательно произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, также отметил, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения входит в <данные изъяты>% погрешность, следовательно, оснований для взыскания разницы страхового возмещения нет.

Выслушав и оценив мнение истца, просившего удовлетворить исковые требования, доводы представителя ответчика, возражавшего об удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 1 ч.1 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч.18 ст.12).

Согласно ч.1 ст.14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля, марки <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобилем, марки <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО6, последний признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.26-27).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик, признав случай страховым, выплатил ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно доводам иска ФИО4 с целью проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта обратился за проведение независимой экспертизы, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, к материалам дела указанное заключение истцом не приложено.

ФИО4 направил ответчику претензию, в которой не согласился с размером выплаты страхового возмещения, по результатам которой, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом был заключен договор уступки прав требования № (л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 повторно обратился к ответчику с претензией, на которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом.

При рассмотрении дела в суде ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) составляет <данные изъяты> рублей.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы, научно обоснованы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов.

В связи с чем заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Доводы истца о том, что данная судебная экспертиза не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства, в связи с тем, что эксперт не имеет сертификата на проведение экспертизы, должна быть назначена повторная экспертиза, суд признает несостоятельным, поскольку экспертиза проводится с использованием единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, непосредственно экспертом-техником. В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт должен обладать специальными познаниями. Указанным законом не предусмотрено наличие каких-либо сертификатов и аттестатов, в сфере оценочной деятельности для экспертов –техников, а документы об образовании, а также о включении эксперта, проводившего экспертизу, в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу, приложены к заключению эксперта.

В пункте 32 Постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в сумме <данные изъяты> рублей и установленной экспертом – <данные изъяты> рублей составляет менее <данные изъяты>%, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности, следовательно, страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом до обращения его в суд, и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в его пользу страхового возмещения у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░