Решение по делу № 33-1143/2021 от 11.03.2021

Судья Самсонова В.О. № 33-1143/2021

Материал № 13-161/2020

(к делу № 2-9/2019

67RS0006-01-2017-000431-30)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,

рассмотрев материал с частными жалобами Трапезникова Игоря Аркадьевича, Тарасовой Елены Васильевны на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 22 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 23 декабря 2019 года Трапезникову И.А. и Тарасовой Е.В. в удовлетворении иска к Ряжечкиной В.А., Солдатенкову А.В., Локтеву А.В., Овчинникову В.А., Ботвинкову В.О. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений здания по адресу: ..., оформленного протоколом от 27.09.2016, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17.03.2020 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Трапезникова И.А. и Тарасовой Е.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2020 решение Рославльского городского суда Смоленской области от 23.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17.03.2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Трапезникова И.А. и Тарасовой Е.В. - без удовлетворения.

16.06.2020 ответчики Солдатенков А.В., Ботвинков В.О., Ряжечкина В.А. и Локтев А.В., в пользу которых состоялось решение суда, обратились в суд с заявлениями о взыскании с проигравших спор истцов Трапезникова И.А. и Тарасовой Е.В. судебных расходов, понесенных по данному делу, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом дополнений, Солдатенков А.В. просил взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителей Устименко С.Н. и Рудакова И.Е. по 60 000 руб. с каждого истца, а также в порядке ст. 99 ГПК РФ в счет компенсации за фактическую потерю времени просил взыскать по 20 000 руб. с каждого истца;

Ряжечкина В.А. просила взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителей Устименко С.Н., Солдатенкова А.В. и Рудакова И.Е. по 80 000 руб. с каждого истца;

Ботвинков В.О. просил взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителей Устименко С.Н. и Солдатенкова А.В. по 50 000 руб. с каждого истца;

Локтев А.В. просил взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителей Устименко С.Н. и Солдатенкова А.В. по 35 000 руб. с каждого истца.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Солдатенкова А.В., Ботвинкова В.О., Локтева А.В., Ряжечкиной В.А. - Устименко С.Н. заявленные требования поддержал.

Заявления рассмотрены в одном производстве в отсутствие неявившихся участников процесса Солдатенкова А.В., Ботвинкова В.О., Локтева А.В., Ряжечкиной В.А., Овчинникова В.А., Трапезникова И.А., Тарасовой Е.В., привлеченного судом в качестве соответчика Смоленского областного союза потребительских обществ, извещение которых признано судом надлежащим.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 22.12.2020 требования Солдатенкова А.В., Ботвинкова В.О., Ряжечкиной В.А., Локтева А.В. удовлетворены частично.

С Трапезникова И.А. и Тарасовой Е.В. взысканы судебные расходы:

в пользу Ряжечкиной В.А. по 70 000 руб. с каждого, из которых: по 15 000 руб. за участие в суде первой инстанции ее представителя Устименко С.Н., по 20 000 руб. за участие в суде первой инстанции ее представителя Солдатенкова А.В., по 10 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции ее представителя Устименко С.Н., по 25 000 руб. за участие ее представителя Устименко С.Н. во Втором кассационном суде общей юрисдикции;

в пользу Солдатенкова А.В. по 25 000 руб. с каждого, из которых: по 15 000 руб. за участие в суде первой инстанции его представителя Устименко С.Н., по 10 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции его представителя Устименко С.Н.;

в пользу Ботвинкова В.О. по 15 000 руб. с каждого за участие в суде первой инстанции его представителя Солдатенкова А.В., по 10 000 руб. с каждого за участие в суде апелляционной инстанции его представителя Устименко С.Н.;

в пользу Локтева А.В. по 10 000 руб. с каждого за участие в суде первой инстанции его представителя Солдатенкова А.В.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Трапезников И.А. ставит вопрос об отмене данного определения суда, ссылаясь на нарушение судом процессуального права. Считает, что взысканный судом общий размер судебных расходов по 130 000 руб. с каждого истца является чрезмерно завышенным и не соответствует принципам разумности, поскольку истцы имели единую позицию по отношению ко всем ответчикам. Солдатенков А.В. самостоятельно излагал свою позицию, одновременно с позицией Ряжечкиной В.А. и целой группы лиц, которая от его доводов не отличалась, он не выделял каким-то образом отдельно мнение иных лиц, участвовавших в деле. Устименко С.Н., как представитель Ряжечкиной В.А., дублировал фактически правовое обоснование Солдатенкова А.В., от которой оно не отличалось. Полагает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы в пользу Локтева А.В. и Ботвинкова В.О., поскольку они привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по инициативе суда в последнем судебном заседании 23.12.2020, их интересы формально по доверенности представлял в суде первой инстанции Солдатенков А.В. Отмечает, что в материалах дела не содержится ни одного документа, составленного Локтевым А.В., а также Ботвинковым В.О. или их представителем. Обращает внимание на то, что представитель Солдатенков А.В. участвовал в судебном заседании, выражая общую позицию всех его доверителей.

В частной жалобе Тарасова Е.В. ставит вопрос об отмене данного определения суда, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в жалобе Трапезникова И.А.

В письменных возражениях Ряжечкина В.А., Ботвинков В.О., Локтев А.В., Солдатенков А.В. на частную жалобу Тарасовой Е.В. полагают определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание явились представитель Трапезникова И.А., Тарасовой Е.В. - Идкин Е.В.; Солдатенков А.В.; представитель Ряжечкиной В.А., Солдатенкова А.В., Локтева А.В. и Ботвинкова В.О. - Устименко С.Н..

Представитель Идкин Е.В. доводы частных жалоб поддержал. Солдатенков А.В., представитель Устименко С.Н. возражали относительно доводов жалоб.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб и возражений в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы сторон на проезд, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Компенсация за фактическую потерю времени предусмотрена статьей 99 ГПК РФ.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. По результатам его разрешения выносится определение.

При этом, согласно п.10 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

В п. 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Трапезников И.А. и Тарасова Н.В., уточнив требования, обратились в суд с иском к Ряжечкиной В.А., Солдатенкову А.В., Локтеву А.В., Овчинникову В.А., Ботвинкову В.О. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений здания по адресу: ..., оформленного протоколом от 27.09.2016 (дело № 2-9/2019) (т.1 л.д.170-172).

Определением судьи от 04.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Смоленский областной союз потребительских обществ (т.1 л.д. 105, 108а).

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 23.12.2019 Трапезникову И.А. и Тарасовой Е.В. в удовлетворении иска к Ряжечкиной В.А., Солдатенкову А.В., Локтеву А.В., Овчинникову В.А., Ботвинкову В.О. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений здания по адресу: ..., оформленного протоколом от 27.09.2016, отказано (т.1 л.д.258-260).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17.03.2020 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Трапезникова И.А. и Тарасовой Е.В. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 26-28).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2020 решение Рославльского городского суда Смоленской области от 23.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17.03.2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Трапезникова И.А. и Тарасовой Е.В. - без удовлетворения (т. 2 л.д.67-69).

При рассмотрении дела № 2-9/2019 интересы Солдатенкова А.В. в судах первой и апелляционной инстанций представлял по доверенности Устименко С.Н., во Втором кассационном суде общей юрисдикции Солдатенков А.В. представлял свои интересы самостоятельно; интересы Ряжечкиной В.А. в суде первой инстанции представлял Солдатенков А.В. и Устименко С.Н., в суде апелляционной инстанции и Втором кассационном суде общей юрисдикции - Устименко С.Н.; интересы Локтева А.В. в суде первой инстанции представлял Солдатенков А.В., в суде апелляционной инстанции и Втором кассационном суде общей юрисдикции представитель Локтева А.В. не участвовал; интересы Ботвинкова В.О. в суде первой инстанции представлял Солдатенков А.В., в суде апелляционной инстанции - Устименко С.Н., во Втором кассационном суде общей юрисдикции представитель Ботвинкова В.О. не участвовал. Также представители ответчиков подготовили процессуальные документы (ходатайство о приостановлении производства по делу, отзыв на иск).

В суде первой инстанции состоялось 2 судебных заседания (04.04.2017, 23.12.2019), из которых в одном судебном заседании (23.12.2019) участвовали представитель Солдатенкова А.В. – Устименко С.Н., представители Ряжечкиной В.А. – Солдатенков А.В. и Устименко С.Н., также Солдатенков А.В. представлял интересы Локтева А.В., Ботвинкова В.О. (т.1 л.д. 18, 254-256); в суде апелляционной инстанции состоялось 1 судебное заседание (17.03.2020), в котором участвовал представитель Солдатенкова А.В., Ряжечкиной В.А., Ботвинкова В.О. – Устименко С.Н. (т.2 л.д.23-24); в суде кассационной инстанции состоялось 1 судебное заседание (29.09.2020), в котором Устименко С.Н. участвовал в качестве представителя Ряжечкиной В.А. (т.2 л.д.67-69).

В обоснование требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в порядке ст. 99 ГПК РФ Солдатенков А.В. сослался на недобросовестность истцов, заявивших необоснованный иск.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении. На основании указанных норм и с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом необходимости расходов при рассмотрении данного дела, соответствия длительности, характеру и сложности спора, степени, объему проделанной представителями работы, принципу разумности и справедливости, результата по делу в пользу выигравших спор ответчиков Солдатенкова А.В., Ботвинкова В.О., Ряжечкиной В.А., Локтева А.В., заявивших о возмещении своих расходов, с учетом возражений истцов относительно размера расходов, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителей ответчиков с истцов Трапезникова И.А. и Тарасовой Е.В., посчитав разумными эти расходы в пользу Ряжечкиной В.А. в размере по 70 000 руб. с каждого истца, в пользу Солдатенкова А.В. по 25 000 руб. с каждого истца, в пользу Ботвинкова В.О. по 25 000 руб. с каждого истца, в пользу Локтева А.В. по 10 000 руб. с каждого истца.

Суд отметил, что в рамках настоящего дела адвокат Рудаков И.Е. интересы Солдатенкова А.В. и Ряжечкиной В. А. не представлял, доказательств оказания им юридической помощи по соглашениям представлено не было, и пришел к выводу об отказе во взыскании в пользу заявителей расходов по оплате услуг этого представителя.

При разрешении заявленного Солдатенковым А.В. требования о взыскании в его пользу денежной компенсации за фактическую потерю времени в сумме по 20000 руб. с Трапезникова И.А. и Тарасовой Е.В., суд оценил положения статьи 99 ГПК РФ, которые подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и в рамках предусмотренного законом срока разрешению спора, при этом действовала виновно. Сторона, заявляющая требование о взыскании в свою пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, должна представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности противоположной стороны в настоящем споре, злоупотребление своим правом либо о систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела. Таких доказательств недобросовестного поведения Трапезникова И.А. и Тарасовой Е.В. в материалы дела представлено не было, судом обстоятельств злоупотребления истцами правом при подаче данного иска не установлено, в связи с чем Солдатенкову А.В. в удовлетворении этого требования отказано.

Суд апелляционной инстанции считает правильным выводы суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени в порядке ст. 99 ГПК РФ, а также о том, что у истцов в связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме возникла обязанность по возмещению ответчикам в разумных пределах понесенных по делу затрат, связанных с оплатой услуг представителей за участие при рассмотрении данного дела, однако не может согласиться с размером взысканных судебных расходов.

Судом не учтено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Так, приложенными к заявлениям ответчиков о взыскании судебных расходов из заявленных сумм расходов документально подтверждены только следующие.

Солдатенковым А.В. заявлены ко взысканию судебные расходы по заявлению от 15.06.2020 по 45000 руб. с каждого истца: за участие представителя Рудакова И.Е. в суде первой инстанции 10000 руб. + за участие представителя Устименко С.Н. в суде первой инстанции 15000 руб. + за участие представителя Устименко С.Н. в суде апелляционной инстанции 10000 руб. + компенсация за фактическую потерю времени 10000 руб. (т.3 л.д.7-8); по дополнению к заявлению от 15.10.2020 по 35000 руб. с каждого истца: за участие представителя Устименко С.Н. в суде кассационной инстанции 25000 руб. + компенсация за фактическую потерю времени в суде кассационной инстанции 10000 руб. (т.3 л.д. 160-162). Итого с каждого истца - по 80000 руб.

Солдатенковым А.В. представлены в дело:

два соглашения № 252 от 15.03.2017 и № 253 от 15.03.2017 с адвокатом Рудаковым И.Е. на представление интересов Солдатенкова А.В. в суде первой инстанции по иску Тарасовой Е.В. (соглашение № 252) и по иску Трапезникова И.А. (соглашение № 253), за что оплачено по квитанциям от 15.03.2017 по 10 000 руб. за каждое соглашение (т. 3 л.д. 17-20);

договор с представителем Устименко С.Н. от 15.12.2019 на оказание юридических услуг по представлению интересов Солдатенкова А.В. в судах первой и апелляционной инстанций по иску Трапезникова И.А. на общую сумму 25 000 руб. (акт приема-передачи денежных средств в сумме 15000 руб. от 15.12.2019 и акт приема-передачи денежных средств в сумме 10000 руб. от 20.03.2020), 25.12.2019 и 20.03.2020 сторонами подписаны акты выполненных работ по данному договору (т.3 л.д. 9-16);

договор с представителем Устименко С.Н. от 01.09.2020 на оказание юридических услуг по представлению интересов Солдатенкова А.В. в суде кассационной инстанции по жалобе Тарасовой Е.В. на сумму 25000 руб. (акт приема-передачи денежных средств от 01.09.2020), 01.10.2020 сторонами подписан акт выполненных работ по данному договору (т.3 л.д. 163-168).

Ряжечкиной В.А. заявлены ко взысканию судебные расходы по заявлению от 15.06.2020 по 55000 руб. с каждого истца: за участие представителя Устименко С.Н. в суде первой инстанции 15000 руб. + за участие представителя Солдатенкова А.В. в суде первой инстанции 20000 руб. + за участие представителя Рудакова И.Е. в суде первой инстанции 10000 руб. + за участие представителя Устименко С.Н. в суде апелляционной инстанции 10000 руб. (т.3 л.д.21-22); по дополнению к заявлению от 16.10.2020 по 25000 руб. с каждого истца за участие представителя Устименко С.Н. в суде кассационной инстанции (т.3 л.д. 122-124). Итого с каждого истца - по 80000 руб.

Ряжечкиной В.А. представлены в дело:

договор с представителем Солдатенковым А.В. от 13.03.2017 на оказание юридических услуг по представлению ее интересов в суде первой инстанции по иску Трапезникова И.А. на сумму 20 000 руб. (акт приема-передачи денежных средств от 13.03.2017), 25.12.2019 сторонами подписан акт выполненных работ по данному договору (т.3 л.д. 31-36);

два соглашения № 254 от 16.03.2017 и № 255 от 16.03.2017 с адвокатом Рудаковым И.Е. на представление ее интересов в суде первой инстанции по иску Тарасовой Е.В. (соглашение № 254) и по иску Трапезникова И.А. (соглашение № 255), что оплатила согласно квитанциям по 10 000 руб. за каждое соглашение (т. 3 л.д. 37-40).

договор с представителем Устименко С.Н. от 15.12.2019 на оказание юридических услуг по представлению ее интересов в суде первой и апелляционной инстанциях по иску Тарасовой Е.В. на общую сумму 25 000 руб. (акт приема-передачи денежных средств в сумме 15000 руб. от 15.12.2019 и акт приема-передачи денежных средств в сумме 10000 руб. от 20.03.2020), 25.12.2019 и 20.03.2020 сторонами подписаны акты выполненных работ по данному договору (т.3 л.д. 23-30);

договор с представителем Солдатенковым А.В. от 01.09.2020 на оказание юридических услуг по представлению ее интересов в суде кассационной инстанции по жалобе Трапезникова И.А. на сумму 25000 руб. (акт приема-передачи денежных средств от 01.09.2020), 01.10.2020 сторонами подписан акт выполненных работ по данному договору (т.3 л.д. 125-130).

договор с представителем Устименко С.Н. от 01.09.2020 на оказание юридических услуг по представлению ее интересов в суде кассационной инстанции по жалобе Тарасовой Е.В. с на сумму 25000 руб. (акт приема-передачи денежных средств от 01.09.2020), 01.10.2020 сторонами подписан акт выполненных работ по данному договору (т.3 л.д. 131-136).

Локтевым А.В. заявлены ко взысканию судебные расходы по заявлению от 15.06.2020 по 10000 руб. с каждого истца за участие представителя Солдатенкова А.В. в суде первой инстанции (т.3 л.д. 41-42); по дополнению к заявлению от 14.10.2020 по 25000 руб. с каждого истца за участие представителей Устименко С.Н. и Солдатенкова А.В. в суде кассационной инстанции (т.3 л.д. 141-143). Итого с каждого истца - по 35000 руб.

Локтевым А.В. представлены в дело:

договор с представителем Солдатенковым А.В. от 15.12.2019 на оказание юридических услуг по представлению его интересов в суде первой инстанции по иску Тарасовой Е.В. на сумму 10 000 руб. (акт приема-передачи денежных средств в сумме 10000 руб. от 15.12.2019), 25.12.2019 сторонами подписан акт выполненных работ по данному договору (т.3 л.д. 43-48);

договор с представителем Устименко С.Н. от 01.09.2020 на оказание юридических услуг по представлению его интересов в суде кассационной инстанции по жалобе Трапезникова И.А. на сумму 25000 руб. (акт приема-передачи денежных средств от 01.09.2020), 01.10.2020 сторонами подписан акт выполненных работ по данному договору (т.3 л.д. 144-149);

договор с представителем Солдатенковым А.В. от 01.09.2020 на оказание юридических услуг по представлению его интересов в суде кассационной инстанции по жалобе Трапезникова И.А. на сумму 25000 руб. (акт приема-передачи денежных средств от 01.09.2020), 01.10.2020 сторонами подписан акт выполненных работ по данному договору (т.3 л.д. 150-155).

Ботвинковым В.О. заявлены ко взысканию судебные расходы по заявлению от ё15.06.2020 по 25000 руб. с каждого истца: за участие представителя Солдатенкова А.В. в суде первой инстанции 15000 руб. + за участие представителя Устименко С.Н. в суде апелляционной инстанции 10000 руб. (т.3 л.д. 49-50); по дополнению к заявлению от 16.10.2020 по 25000 руб. с каждого истца за участие представителей Устименко С.Н. и Солдатенкова А.В. в суде кассационной инстанции (т.3 л.д. 95-97). Итого с каждого истца - по 50000 руб.

Ботвинковым В.О. представлены в дело:

договор с представителем Солдатенковым А.В. от 15.12.2019 заключил договор на оказание юридических услуг по представлению его интересов в суде первой инстанции по иску Трапезникова И.А. на сумму 15 000 руб. (акт приема-передачи денежных средств в сумме 15000 руб. от 25.12.2019), 15.12.2019 сторонами подписан акт выполненных работ по данному договору (т.3 л.д. 51-56);

договор с представителем Устименко С.Н. от 15.12.2019 на оказание юридических услуг по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции по иску Трапезникова И.А. на сумму 10 000 руб. (акт приема-передачи денежных средств в сумме 10000 руб. от 20.03.2020), 20.03.2020 сторонами подписан акт выполненных работ по данному договору (т.3 л.д. 57-62);

договор с представителем Устименко С.Н. от 01.09.2020 на оказание юридических услуг по представлению его интересов в суде кассационной инстанции по жалобе Тарасовой Е.В. на сумму 25000 руб. (акт приема-передачи денежных средств от 01.09.2020), 01.10.2020 сторонами подписан акт выполненных работ по данному договору (т.3 л.д. 125-130);

договор с представителем Солдатенковым А.В. от 01.09.2020 на оказание юридических услуг по представлению его интересов в суде кассационной инстанции по жалобе Тарасовой Е.В. на сумму 25000 руб. (акт приема-передачи денежных средств от 01.09.2020), 01.10.2020 сторонами подписан акт выполненных работ по данному договору (т.3 л.д. 104-109).

Документальных доказательств остальных заявленных ко взысканию расходов не представлено.

Вместе с тем, судом взысканы следующие расходы, которые не подтверждены документально: с Трапезникова И.А. в пользу Ряжечкиной В.А. 15 000 руб. за участие в суде первой инстанции ее представителя Устименко С.Н., 10 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции ее представителя Устименко С.Н. Указано на взыскание 25 000 руб. за участие ее представителя Устименко С.Н. во Втором кассационном суде общей юрисдикции, в то время как договор заключен на оказание юридических услуг по представлению ее интересов в суде кассационной инстанции по жалобе Трапезникова И.А. с Солдатенковым А.В.; с Трапезникова И.А. в пользу Локтева А.В. 10 000 руб. за участие в суде первой инстанции его представителя Солдатенкова А.В.; с Тарасовой Е.В. в пользу Ряжечкиной В.А. 20 000 руб. за участие в суде первой инстанции ее представителя Солдатенкова А.В.; с Тарасовой Е.В. в пользу Солдатенкова А.В.: 15 000 руб. за участие в суде первой инстанции его представителя Устименко С.Н., 10 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции его представителя Устименко С.Н.; с Тарасовой Е.В. в пользу Ботвинкова В.О.: 15 000 руб. за участие в суде первой инстанции его представителя Солдатенкова А.В. и 10 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции его представителя Устименко С.Н.

Материалами дела подтверждены оказанные представителями услуги на следующие суммы: Ряжечкина В.А. оплатила своим представителям услуги, которые ей фактически оказаны на сумму 70 000 руб. (45 000 руб. в суде первой и апелляционной инстанций + 25 000 руб. в суде кассационной инстанции); Солдатенков А.В. оплатил представителю услуги, которые ему фактически оказаны, на сумму 25000 руб.; Ботвинков В.О. оплатил представителям услуги, которые ему фактически оказаны, на сумму 25000 руб.; Локтев А.В. оплатил представителю услуги, которые ему фактически оказаны, на сумму 10 000 руб. Поэтому оснований для взыскания судебных расходов в большей сумме у суда не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, несмотря на оформление ответчиками со своими представителями отдельных договоров в отношении требований каждого из истцов с отдельной оплатой по договорам, фактически необходимости в таком разделении расходов и дополнительной оплаты по ним не имелось, поскольку судом разрешен один иск, заявленный двумя истцами, которые заявили единое требование об оспаривании решения общего собрания, имели одну позицию по отношению ко всем ответчикам, какой-либо отдельной позиции для подготовки возражений на единый иск не требовалось. По мнению суда, такой подход к оформлению правоотношений с представителями привел к необоснованному увеличению размера расходов в отсутствие для этого какой-либо целесообразности.

С учетом изложенного, по мнению суда, с истцов в пользу ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, фактически оказанные им их представителями и подтвержденные документально, в равных долях без разделения на указание на представление интересов отдельно по требованиям каждого из истцов.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в части размера взысканных судебных расходов нельзя признать законным, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

В остальной части определение суда является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 22 декабря 2020 года в части размера взысканных судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Трапезникова Игоря Аркадьевича судебные расходы: в пользу Ряжечкиной Валентины Александровны в сумме 35000 руб., в пользу Солдатенкова Анатолия Владимировича в сумме 12 500 руб., в пользу Ботвинкова Владимира Олеговича в сумме 12 500 руб., в пользу Локтева Андрея Владимировича в сумме 5000 руб.

Взыскать с Тарасовой Елены Васильевны судебные расходы: в пользу Ряжечкиной Валентины Александровны в сумме 35000 руб., в пользу Солдатенкова Анатолия Владимировича в сумме 12 500 руб., в пользу Ботвинкова Владимира Олеговича в сумме 12 500 руб., в пользу Локтева Андрея Владимировича в сумме 5000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.С. Цветкова