Решение по делу № 33-170/2016 от 08.02.2016

Председательствующий – Шатина С.Н.                                        Дело № 33-170

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года                                                                   г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Ялбаковой Э.В.

судей – Шинжиной С.А., Черткова С.Н.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Горно-Алтайского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Орловой Е.Ю. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

удовлетворены частично исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к Чаштанову С.В., Овчинниковой И.Т., Веденеву А.А., Веденевой Л.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и судебных расходов.

Взыскана с Чаштанова С.В. , Овчинниковой И.Т., Веденева А.А., Веденевой Л.Т. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, в том числе за период с <дата> по <дата>, пеня за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>.

Взысканы в равных долях с Чаштанова С.В. , Овчинниковой И.Т., Веденева А.А., Веденевой Л.Т. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала расходы по уплате по госпошлины в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Отказано в удовлетворении требования о взыскании с Чаштанова С.В. , Овчинниковой И.Т., Веденева А.А., Веденевой Л.Т. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала процентов за пользование кредитом после даты вынесения решения суда, то есть с <дата>, по день его исполнения.

Отменены принятые определением судьи Усть-Коксинского районного суда от <дата> меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Чаштанову С.В., Овчинниковой И.Т., Веденеву А.А., Веденевой Л.Т., находящееся у них или других лиц, в пределах цены иска <данные изъяты>, сохраняющие свое действие до исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Чаштанову С.В., Веденеву А.А., Овчинниковой И.Т., Веденевой Л.Т. (с последующим уточнением) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых, начиная с <дата> по день исполнения решения суда, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком Чаштановым С.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> сроком до <дата>. Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя следующие обязательства: уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 14,5% годовых; в соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплату процентов, - уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиками Овчинниковой И.Т., Веденевым А.А., Веденевой Л.Т. <дата> заключены договоры поручительства №, №, №, в соответствии с которыми поручители приняли обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. По состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору № от <дата> составила <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом начиная с <дата> по день исполнения решения суда, просит в апелляционной жалобе представитель Горно-Алтайского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Орлова Е.Ю., указывая, что вывод суда о том, что днем возврата в данном случае считается день вынесения судебного решения, является ошибочным, таковым является окончательный срок    возврата кредита, а также днем возврата суммы кредита будет являться день фактического погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме. При наступлении срока погашения кредита кредит должен быть погашен заемщиком. Так же истец не согласен с выводом суда о том, что удовлетворив требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых начиная с <дата> и по день исполнения решения суда, возникнут затруднения при его исполнении. Поскольку проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору, суд определяет подлежащими выплате с <дата> по день исполнения обязательств по кредитному договору проценты за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых от суммы основного долга по день возврата задолженности по кредитному договору. Вопреки выводам суда, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811. ст. 813, п.2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Пункт 1 ст. 809 ГК РФ устанавливает хотя и схожие с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, однако не тождественные правила исчисления процентов, подлежащих уплате на сумму займа. В отношениях с участием коммерческих организаций каждая из этих норм с формальной точки зрения может рассматриваться как исключение из правила, предусмотренного другой нормой. Пункт 1 ст. 809 ГК РФ имеет то преимущество, что является более конкретной нормой, посвященной непосредственно заемным отношениям. Суд не вправе уменьшить размер процентов за пользование займом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК, являются вознаграждением за пользование деньгами, это своеобразная плата за возможность пользования предметом займа. Эта плата привязана к периоду, в течение которого должник пользовался денежными средствами, предоставленными взаймы. Поэтому проценты за пользование займом должны взиматься до тех пор, пока заемщик не возвратил кредитору сумму займа. Так же истец не согласен с расчетом процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, так, если производить расчет процентов за этот период, то они составят <данные изъяты>. Нецелесообразно рассчитывать конкретную сумму процентов за пользование кредитом до исполнения решения суда, так как не возможно при расчете учесть и предвидеть действия ответчиков по погашению задолженности. Если заемщик внесет оплату в счет погашения основного долга, то и сумма процентов изменится. Проценты должны начисляться на остаток долга. Расчет процентов на дату исполнения производится судебным приставом-исполнителем. Апеллянт просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <дата> между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и Чаштановым С.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение сельскохозяйственных животных, развитие пчеловодства, реконструкцию животноводческих помещений под 14,5% годовых на срок по <дата>, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком Чаштановым С.В. по кредитному договору №, заключенному <дата>, явилось поручительство Овчинниковой И.Т., Веденева А.А., Веденевой Л.Т.

Банк выполнил условия кредитного договора, а заемщик, как в собственном лице, так и в лице поручителей Овчинниковой И.Т., Веденева А.А., Веденевой Л.Т. свои обязательства не исполнял надлежащим образом - систематически нарушал сроки внесения периодических платежей.

Судом установлено, что размер полной задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> составил <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с <дата>, по день исполнения решения, постановленного по настоящему делу, то есть на будущее время, суд исходил из того, что истцом заявлены неконкретные требования о взыскании платы на будущее время, размер которой нельзя установить, фактически в данной части исковых требований истец просит защитить его право на будущее время, права истца в данной части еще не нарушены. Суд также указал, что у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов за последующий период.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью решения суда в указанной части, полагая доводы апелляционной жалобы о необоснованности такого отказа не основанными на законе, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Кодекса о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», когда на основании п.2 ст.811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (п.2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ) имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В настоящем случае срок возврата кредита установлен до <дата> (п. 1.5 кредитного договора), при этом судом взысканы проценты за пользование кредитом по <дата>.

С учетом положений ст. 809 ГК РФ и условий кредитного договора, вывод суда о возможности взыскания только тех процентов, срок уплаты которых уже наступил на момент разрешения спора, является правильным.

Нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных кредитным договором, по день фактического возврата кредита, истец просит суд защитить его право на получение процентов на будущее, тогда как в настоящий момент данное право еще не нарушено и, возможно, нарушено не будет, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в этой части.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года дата № 23 «О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако требование истца об определении подлежащими выплате процентов по дату исполнения решения суда (на будущее время) не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в этом Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении, и в решении суда, в случае взыскания процентов, конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

В удовлетворении указанных требований судом отказано правомерно, поскольку требования в указанной части являются не исполнимыми, так как не представляется возможным взыскать проценты за пользование кредитом на будущее время, не определив их конкретный размер.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Разъяснения, изложенные в ч. 4 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 применимы к требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как уже указывалось судом первой инстанции, права банка не будут ущемлены, так как в случае неисполнения решения суда, нельзя считать обязательство по выплате указанных сумм прекращенными, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов по кредитному договору за последующий период, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы.

В связи с указанным судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, оспаривающими правильность выводов суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете процентов не имеют правового значения.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов по пользование кредитом с <дата> по <дата> (59 дней), согласно которому с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. Произведя расчет процентов, суд первой инстанции не нарушил права истца на получение данных процентов. Арифметическую правильность расчета ответчики не оспаривают, правом апелляционного обжалования судебного решения не воспользовались, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены либо изменения принятого по данному делу судебного акта не имеется.

С учетом положений ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, понесенные апеллянтом при подаче жалобы, взысканию не подлежат, поскольку решение суда в части заявленных истцом требований подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горно-Алтайского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Орловой Е.Ю. – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, понесенных при подаче апелляционной жалобы, отказать.

Председательствующий –                     Э.В. Ялбакова

Судьи –                                 С.А. Шинжина

                                        С.Н. Чертков