Решение по делу № 33-2490/2018 от 19.09.2018

Судья – Щеглов И.В.                              дело № 2-387-33-2490/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года                              Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего                Колокольцева Ю.А.

судей                            Котихиной А.В.

Виюка А.В.

при секретаре                        Гроцер Н.А.

с участием: Роометс Э.Я., её представителя Гетманского С.В., представителя Администрации Великого Новгорода – Каминской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционные жалобы Роометс Э.Я., Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июля 2018 г. по делу по иску Роометс Э.Я. к МБУ «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода об обязании выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома,

установила:

Роометс Э.Я. обратилась в суд с иском Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (по тексту – МБУ «Городское хозяйство») о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт кровли, фасада (межпанельных швов), прифундаментного дренажа в доме № <...> в Великом Новгороде, указав, что в 2005 году приватизировала кв.<...> в указанном доме, на момент приватизации нормативный срок эксплуатации вышеуказанных элементов дома истек, капитальный ремонт ответчиком не проводился.

Просила возложить субсидиарную ответственность по обязательствам МБУ «Городское хозяйство» на Администрацию Великого Новгорода.

В судебном заседании представитель Роометс Э.Я. - Гетманский С.В., представляющий также интересы ООО «Доверительное управление домом», заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители Администрации Великого Новгорода – Каминская М.А., МБУ «Городское хозяйство» - Маркова Н.И. исковые требования не признали, указывали, что собственники помещений многоквартирного дома сами обязаны нести расходы на содержание общего имущества, Администрация Великого Новгорода не отвечает по обязательствам МБУ «Великого Новгорода «Городское хозяйство», заявили о пропуске срока исковой давности.

Роометс Э.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Решением Новгородского районного суда от 30 июля 2018 г. исковые требования Роометс Э.Я. удовлетворены частично, постановлено:

Обязать МБУ «Городское хозяйство» в шестимесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт фасада (межпанельных швов) жилого дома № <...> в Великом Новгороде с выполнением следующих работ: расчистка ремонтируемых стыков от загрязнений, удаление старого герметика вручную или механизированным способом, уплотнение горизонтальных и вертикальных стыков с помощью пенополиэтиленовых прокладок «Вилатерм» или аналогичных уплотняющих материалов, заделка стыков мастиками.

Возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по производству капитального ремонта фасада (межпанельных швов) в многоквартирном жилом доме № <...> в В.Новгороде.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с МБУ «Городское хозяйство» в пользу ООО «Доверительное управление домом» расходы по оплате экспертизы 14 000 руб.

Взыскать с МБУ «Городское хозяйство» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Роометс Э.Я. просит отменить решение суда в части отказа в иске о выполнении капитального ремонта кровли и прифундаментного дренажа и принять в этой части новое решение об обязании выполнить капитальный ремонт указанных элементов дома, указывает, что в своих выводах эксперт прямо указал, что ремонт кровли, выполненный в 1998 г., был проведен с нарушением нормативных требований, вследствие чего произошло уменьшение срока эксплуатации плоской наплавляемой кровли, то есть такой ремонт нельзя расценивать как надлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по ремонту дома, согласно заключению Управления Горжилинспекции в Новгородской области от 18 сентября 2012 г. кровля находится в неудовлетворительном состоянии, суд необоснованно принял в качестве доказательства Перечень общего имущества многоквартирного дома по состоянию на 01 декабря 2008 г., являющийся приложением к договору управления многоквартирным домом, так как он подписан только Администрацией Великого Новгорода, а остальные собственники не были приглашены и не участвовали в осмотре дома, определить давность возникновения необходимости капитального ремонта дренажа эксперт затруднился, так как у него не было сведений о дренажной системе, которая в доме отсутствует, в связи с чем, необходимо руководствоваться нормами ВСН 58-88, согласно которым потребность в ремонте прифундаментного дренажа возникла после 2005 г.

В апелляционной жалобе Администрация Великого Новгорода полагает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им неверная оценка, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Администрации Великого Новгорода отказать, указывает, что законодательством бремя содержания и проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме возложены на самих собственников, в соответствии с действующим законодательством потребность в проведении капитального ремонта отдельных элементов жилого дома в целях возложения обязанности по его проведению на бывшего наймодателя, должна определяться на момент приватизации первых квартир – 28 декабря 1992 г., решение вынесено с учетом указанных норм права, однако суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение строительно-технической экспертизы ИП Савельева П.А., которое основано на применении Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, без исследования проектного решения, чертежей и стандартов многоквартирного дома, суд в нарушение ч.1 ст.67 ГПК РФ не исследовал перечень имущества многоквартирного дома, являющегося приложением к договору управления многоквартирным домом от 01 января 2009 г., согласно которому техническое состояние межпанельных швов имеет удовлетворительную оценку, если обязательства ответчиков по проведению ремонта общего имущества имели место, то они могли быть лишь в размере доли обязательных расходов, требование о проведении капитального ремонта в целом доме исключает обязанность всех собственников содержать общее имущество многоквартирного дома; истица, приватизировавшая квартиру после выбытия дома из муниципальной собственности, не является надлежащим истцом по делу. Ссылается на то, что принятие решения о капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений, сведений о том, что такое решение было принято, не представлено, то есть обязанность по проведению капитального ремонта у ответчиков не возникла. Указывает, что суд при вынесении решения необоснованно не учел заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, не учел, что Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области, установлены сроки ремонта общего имущества многоквартирного дома, необоснованно возложил на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам МБУ «Городское хозяйство», поскольку, исходя из положений ст.120 ГК РФ, действующих на момент подачи искового заявления и вынесения решения, собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения не связанного с причинением вреда гражданам.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель МБУ «Городское хозяйство» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Роометс Э.Я., её представителя Гетманского С.В., представляющего интересы ООО «Доверительное управление домом», поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации Великого Новгорода, представителя Администрации Великого Новгорода - Каминской М.А., поддержавшейю свою апелляционную жалобу и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Роометс Э.Я., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу ч.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (по тексту - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.4 указанного выше Закона исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающим причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Положениями ч.ч.1 и 3 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации (по тексту – ЖК РФ) на собственника помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Вместе с тем, согласно ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 141 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей до 01 марта 2005 г.) установлена обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

Статья 149 Жилищного кодекса РСФСР предусматривает финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов, осуществляемое за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета.

Законом Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. № 4218-1 (в редакции от 22 августа 2004 года) «Об основах федеральной жилищной политики», целями принятия которого являлось определение основных принципов реализации конституционного права граждан Российской Федерации на жилище в новых социально-экономических условиях, установление общих начал правового регулирования жилищных отношений при становлении различных форм собственности и видов использования недвижимости в жилищной сфере, введено понятие муниципальный жилищный фонд, то есть фонд, находящийся в собственности муниципальных образований, а также ведомственный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении муниципальных предприятий или оперативном управлении муниципальных учреждений.

Согласно указанному закону в отношениях найма муниципального жилищного фонда уполномоченный орган местного самоуправления выступает наймодателем.

Пункт 6 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в том числе и в редакции, действовавшей до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации, к вопросам местного значения городского округа относит организацию строительства и содержания муниципального жилищного фонда.

В соответствии с п.2 ст.18 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 ЖК РФ.

В силу ч.1 ст.2 ЖК РФ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из системного толкования вышеприведенных норм законодательства следует, что обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, неисполненные бывшим наймодателем (органом местного самоуправления) на момент приватизации гражданином жилого помещения, сохраняются до их исполнения. После этого обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Роометс Э.Я. на праве общей долевой собственности (1/4 доля в праве) на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 21 ноября 2005 г. принадлежит квартира № <...> в Великом Новгороде, который был построен в 1975 г.

До января 2009 г. обязанность по организации содержания, текущего обслуживания и ремонта жилищного фонда и объектов внешнего благоустройства, находящегося в оперативном управлении, обеспечению населения жилищными и коммунальными услугами Администрацией Великого Новгорода была возложена на МУ «Служба заказчика по ЖКХ Великого Новгорода, правопреемником которого является МБУ «Городское хозяйство».

С января 2007 г. обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме была возложена на ООО «Управляющая компания №1».

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что отдельное общее имущество жилого дома № <...> в Великом Новгороде находится в технически неудовлетворительном состоянии, в частности, на момент передачи дома в управление ООО «Управляющая компания №1» требовал выполнения капитального ремонта фасад (межпанельные швы).

Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы от 13 июля 2018 г. № 013/16/18 ИП Савельева П.А., согласно которому техническое состояние фасада (межпанельных швов) жилого дома № <...> в Великом Новгороде является неудовлетворительным.

Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, составлено по результатам непосредственного обследования жилого дома, на основании действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций, строительных норм и правил, специалистами, имеющими необходимые специальные знания для дачи такого заключения, что подтверждено письменными документами, полномочия и квалификация специалистов подтверждены документально.

Согласно этому же заключению, в капитальном ремонте нуждаются также кровля и дренажная система жилого дома № <...> в Великом Новгороде.

Оставляя без удовлетворения требования Роометс Э.Я. в части обязания выполнить капитальный ремонт кровли и дренажной системы, суд исходил из того, что эксперт указал на возможность наступления срока капитального ремонта кровли по состоянию на 01 декабря 2018 г., а также на невозможность определить, когда возникла потребность в проведении капитального ремонта дренажной системы, тогда как в соответствии с перечнем общего имущества многоквартирного дома, являющимся приложением к договору управления многоквартирным домом от 01 января 2009 г., указанные элементы дома находились в удовлетворительном состоянии и в капитальном ремонте не нуждались.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассматриваемому спору, бремя доказывания нуждаемости элементов многоквартирного дома в капитальном ремонте на момент передачи дома в управление ООО «Управляющая компания №1» лежало на истице, а бремя доказывания исполнения обязательств по капитальному ремонту или отсутствия необходимости в проведении капитального ремонта на момент передачи дома в управление управляющей организации - на МБУ «Городское хозяйство».

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, произошло уменьшение срока эксплуатации плоской наплавляемой кровли после капитального ремонта, проведенного в 1998 г., вследствие нарушения нормативных требований при проведении ремонта кровли наплавляемыми материалами, дренажная система находится в неработоспособном состоянии.

Согласно ВСН 58-88 (р) «Положение об организации, проведении реконструкции, ремонта и технического обследования жилых зданий объектов коммунального хозяйства и социально-культурного назначения» минимальная продолжительность эксплуатации до капитального ремонта покрытия крыши из рулонных материалов (в 3-4 слоя) – 10 лет, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации прифундаментного дренажа составляет 30 лет.

Таким образом, на необходимость производства капитального ремонта вышеуказанных конструктивных элементов многоквартирного дома указывает не только их неудовлетворительное состояние, но и истечение сроков продолжительности эффективной эксплуатации до капитального ремонта, установленных ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения».

Со стороны ответчиков не было представлено в судебное заседание доказательств того, что на момент передачи дома в управление управляющей организации органом местного самоуправления, его уполномоченным органом была исполнена обязанность по капитальному ремонту вышеуказанных элементов, либо указанные элементы не нуждались в капитальном ремонте.

Приложение к договору управления многоквартирным домом от 01 января 2009 г. необоснованно принято судом в качестве доказательства пригодности к дальнейшей эксплуатации без капитального ремонта кровли и дренажной системы на момент передачи дома на обслуживание управляющей организации, так как он составлен и подписан МУ «Служба заказчика по ЖКХ Великого Новгорода.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Роометс Э.Я., а решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт кровли и прифундаментного дренажа в доме № <...> в Великом Новгороде подлежащим отмене, с принятием по делу в этой части нового решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 01 марта 2012 г. № 389, определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан.

Данное законоположение, имеющее обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей, подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, - безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований. Оно не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта.

Поскольку потребность в ремонте кровли, прифундаментного дренажа в доме № <...> в Великом Новгороде, о котором заявлено истицей, возникла до момента передачи указанного дома в управляющую организацию, и выполнение данного ремонта было обязанностью МБУ «Городское хозяйство», которое этой обязанности не исполнило, судебная коллегия полагает необходимым принять в этой части новое решение, которым обязать МБУ «Городское хозяйство» в шестимесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт кровли и прифундаментного дренажа в доме № <...> в Великом Новгороде с выполнением работ, указанных в заключении эксперта.

При этом субсидиарную ответственность по обязательствам МБУ «Городское хозяйство» следует возложить на Администрацию Великого Новгорода, поскольку в силу положений п.2 ст.120 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений в части производства капитального ремонта, бюджетные учреждения полностью или частично финансируемые собственником их имущества, отвечают по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества, в данном случае муниципальное образование в лице Администрации Великого Новгорода.

В связи с изложенным, представляются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Администрации Великого Новгорода об отсутствии оснований для возложения на неё субсидиарной ответственности по обязательствам МБУ «Городское хозяйство» по производству капитального ремонта в многоквартирном жилом доме № <...> в В.Новгороде.

Доводы апелляционной жалобы Администрации Великого Новгорода о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судом, как не соответствующие положениям, предусмотренным ст.ст.195-196, 200 ГК РФ, поскольку обязанность МБУ «Городское хозяйство» по капитальному ремонту элементов дома № <...> в В.Новгороде до настоящего времени не исполнена.

Доводы апелляционной жалобы Администрации Великого Новгорода о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует установленным требованиям, так как экспертом не исследовалась проектная документация, не применялись специальные методы диагностики, представляются несостоятельными, так как из заключения экспертов следует, что при обследовании конструктивных эл░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2009 ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № <...> ░ ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.190.1 ░░ ░░, ░░.16 ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░. № 399-░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.190.1 ░░ ░░, ░░.16 ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.98 ░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ № <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ № <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ № <...> ░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 42 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                          ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░.░.