cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-501/2022 от 24.06.2022

Гражданское дело №

УИД: 62RS0№-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 октября 2022 года

Рыбновский районный суд <адрес> в составе

судьи Е.Н. ФИО7,

при секретаре Ю.В. ФИО8,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО9 М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице Среднерусского банка об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым требованием, мотивируя следующим.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 С.В. (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-48460/5010-005 требование ФИО2 в отношении ПАО Сбербанк было удовлетворено, а именно, о взыскании с Банка в пользу ФИО11 С.В. суммы платы за подключение к программе ДСЖ (добровольного страхования жизни) в размере 25 031 руб. 99 коп. В случае неисполнения ПАО Сбербанк решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО12 С.В. проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО Сбербанк обязательств перед ФИО1 по выплате денежных средств в размере 25 031 (Двадцать пять тысяч тридцать один) рубль 99 копеек, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующий период в РФ.

ПАО Сбербанк считает, что обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям и нарушает права и законные интересы Банка. Решение Финансовым уполномоченным вынесено вследствие неверного определения фактических обстоятельств по делу, в связи с чем подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор на сумму 336 322,87 руб. под 15,9 % годовых сроком на 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 С.В. самостоятельно изъявил желание подключиться к Программе добровольно страхования жизни и здоровья, подписав заявление на участие в этой Программе, и согласился внести сумму платы за предоставление Банком услуги по подключению к Программе страхования в размере 36 322, 87 руб.

Сумма, уплаченная клиентом Банку, не является страховой премией. Данная сумма представляет собой плату за услугу.

По условиям Программы страхования, в случае согласия клиента подключиться к Программе страхования, Банк в качестве страхователя заключает с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования, по которому застрахованным лицом выступает клиент Банка, изъявивший желание участвовать в Программе страхования.

Банк надлежащим образом оказал услугу по подключению к Программе страхования в соответствии с заявлением Клиента, заключив с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования в отношении ФИО14 С.В.

На основании п.5 ч.5 ст.6 Федерального закона № 353-ФЗ плата за подключение к Программе страхования не подлежит включению в расчет полной стоимости кредита, поскольку ФИО15 С.В. был вправе отказаться от данной услуги и/или потребовать возврата денежных средств в 14-дневный срок.

При таких обстоятельствах выводы финансового уполномоченного, что в соответствии с ч.4 ст.6 Федерального закона № 353-ФЗ плата за участие в Программе страхования, она же страховая премия, подлежала включению в полную стоимость кредита являются неверными.

Положение ч.10 ст.11 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» действует только в отношении договоров страхования, указанных в абзаце 1 ч. 2.1 ст. 7 вышеуказанного закона. Положения ч. 10 ст. 11 во взаимодействии с ч. 2.1 ст. 7 Закона 353-ФЗ распространяются на договоры личного страхования, заключенные в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч.2.4 ст.7 Закона №353-ФЗ договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если: в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Условия Программы страхования, к которой подключен ФИО16 С.В. не подпадают под критерии обеспечительных договоров, установленных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Следовательно, вывод финансового уполномоченного, согласно которому заявителю подлежит возврат части суммы платы за подключение к Программе страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, является незаконным и необоснованным.

ФИО17 С.В. в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес финансового уполномоченного, просил взыскать с ПАО Сбербанк денежные средства в размере 34 897,79 руб.; взыскать неустойку в размере 30 360,97 руб.

Несмотря на это, финансовый уполномоченный согласно обжалуемого решения удовлетворяет требования ФИО18 С.В. частично, и при этом указывает в резолютивной части: «взыскать с Банка в пользу ФИО19 С.В. денежные средства в размере <данные изъяты>,99 руб. и, в случае неисполнения решения финансов уполномоченного, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные стать 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Банком обязательства по выплате денежных средств в размере <данные изъяты>,99 руб.».

Следовательно, финансовый уполномоченный в нарушение ст.26 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», самостоятельно переквалифицировал требования ФИО20 С.В. с неустойки на проценты и определил за него период взыскания, что является заведомо незаконным решением.

На основании изложенного просит суд признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. ФИО68 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-48460/5010-005.

Представитель заявителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО22 М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Заинтересованные лица - ФИО23 С.В., Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ»), Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО24 С.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание (их представители) не явились.

Третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» - также о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание их представитель не явился.

Неявка заинтересованных лиц и третьего лица не является препятствием рассмотрению дела, которое в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Представителями АНО «СОДФУ» и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО25 С.В., действующих на основании доверенностей, ранее до судебных заседаний неоднократно представлялись отзывы, в которых изложены по сути одни и те же доводы, из которых следует, что требованием потребителя являлось взыскание денежных средств, удержанных финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в результате оказания которых потребитель стал застрахованным лицом по договору страхования, а также о взыскании неустойки. Общий размер требований составляет 65 258 рублей 76 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между потребителем и финансовой организацией заключен кредитный договор на сумму 336322,87 руб. и подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении на страхование и Условиях участия в программе страхования. ДД.ММ.ГГГГ со счета потребителя списаны денежные средства в размере 36 322 рубля 87 копеек за участие в Программе страхования. Задолженность по Кредитному договору погашена потребителем в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, после чего просил банк возвратить часть страховой премии в размере 34897,79 руб., которая пропорциональна не истекшему сроку действия договора страхования в связи с отказом от предоставленных услуг по страхованию. Финансовая организация сообщила, что потребителем было подписано Заявление на страхование, в котором он добровольно изъявил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и поручил финансовой организации заключить в отношении себя Договор страхования в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении на страхование и Условиями страхования. По всем страховым рискам, указанным в Заявлении на страхование, за исключением страхового риска «Временная нетрудоспособность», выгодоприобретателем является финансовая организация. В соответствии с пунктом 1 Условий страхования, страхователем по Договору страхования является финансовая организация, застрахованным лицом - физическое лицо, в отношении которого заключен Договор страхования. Таким образом, денежные средства в размере 36 322 рубля 87 копеек, уплаченные потребителем, являются страховой премией. С учетом того, что согласно Заявлению на страхование в качестве выгодоприобретателя в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту выступает финансовая организация, до полного погашения кредита по Кредитному договору основным выгодоприобретателем по Договору страхования является именно финансовая организация, а не заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником (пункт 6 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ). Соответственно, в силу положений части 4 статьи 6 Закона №353-ФЗ плата за участие в Программе страхования (страховая премия) подлежала включению в полную стоимость кредита. Как следствие, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что Договор страхования в отношении потребителя заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщиком кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в части полной стоимости потребительского кредита (займа). Денежные средства, уплаченные потребителем и направленные финансовой организацией на оплату страховой премии, подлежат возврату потребителю пропорционально периоду, в течение которого он не являлся застрахованным лицом, финансовой организацией. Условие о продолжении срока действия какой-либо из услуг пакета по истечении срока действия кредитного договора в договоре потребительского кредита отсутствует. Таким образом, требование потребителя о взыскании с финансовой организации денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, является обоснованным и в удовлетворении требования банка о признании решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене следует отказать.

Представителем третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» также суду представлен письменный отзыв, в котором указывает, что заявленные Банком требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как при вынесении оспариваемого решения финансовым уполномоченным дана неверная квалификация возникших правоотношений между Заявителем и ФИО26 С.В. Банк не обусловливал получение ФИО27 С.В. кредита получением услуги Банка по подключению к Программе страхования. ФИО29 С.В. в условиях полной информированности об услуге добровольно выразил согласие на подключение к Программе страхования. ФИО28 С.В. оплатил только услугу Банка по ее подключению к Программе страхования, а не страховую премию и ему была известна сумма в рублях за услугу Банка по подключению к Программе страхования, которую он согласился оплатить. ФИО30 С.В. в установленный договором 14-тидневный срок, предусматривающий возврат клиенту платы за подключение к Программе страхования, в Банк не обращался. Финансовым уполномоченным сделан ошибочный вывод, что оказанная Банком услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной в контексте Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Банк правомерно не включает в заявление-анкету на получение кредита и индивидуальные условия кредитования информацию об услуге по подключению к программе страхования. Банк правомерно не включил в заявление-анкету на получение кредита и индивидуальные условия кредитования информацию об услуге по подключению к программе страхования. Получение согласия клиента на подключение к Программе страхования в отдельно подписанном клиентом Заявлении на страхование в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства и интересам клиента. Также полагает, что финансовый уполномоченный делает ошибочный вывод о том, что договор страхования в отношении ФИО31 С.В. заключался в целях обеспечения обязательств по кредитному договору. Позиция Финансового уполномоченного относительно обязанности Банка по включению платы за подключение к Программе страхования в полную стоимость кредита не подтверждена материалами дела. Кроме того, финансовый уполномоченный не имел права рассматривать обращение ФИО32 С.В., поскольку законом установлен закрытый перечень оснований, при наличии которых, обращения потребителей не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре. Услуга Банка по подключению к Программе страхования - это самостоятельная финансовая услуга ПАО Сбербанк, которая по своей природе представляет собой заключение договора, прямо не поименованного в ГК РФ и возможность заключения которого прямо предусмотрена ГК РФ. Однако, согласно реестру, размещенному на официальном сайте Банка России и Финансового уполномоченного, в перечень финансовых услуг ПАО Сбербанк, в отношении которых Финансовый уполномоченный вправе рассматривать обращения, услуга по подключению к Программе страхования не значится. Финансовый уполномоченный вправе рассматривать обращения потребителей только в отношении тех финансовых услуг, которые указаны в реестре применительно к каждой финансовой организации, ведение которого предусмотрено ст.29 Федерального закона №123-ФЗ. Просит требования Банка удовлетворить и признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.9 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ сферы финансовых услуг, для рассмотрения обращений в которых учреждаются должности финансовых уполномоченных, определяются Советом директоров Банка России. Информация о сферах финансовых услуг, для рассмотрения обращений в которых учреждаются должности финансовых уполномоченных, размещается на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-48460/5010-005 требование ФИО33 С.В. к ПАО Сбербанк было удовлетворено.

Решением финансового уполномоченного была взыскана с Банка в пользу ФИО34 С.В. сумма платы за подключение к программе добровольного страхования жизни (ДСЖ) в размере 25 031 руб. 99 коп. Также, постановлено, что в случае неисполнения ПАО Сбербанк решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО35 С.В. проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО Сбербанк обязательств перед ФИО1 по выплате денежных средств в размере 25 031 (двадцать пять тысяч тридцать один) рубль 99 копеек, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующий период РФ.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований ФИО36 С.В. финансовым уполномоченным сделан вывод об их обоснованности, а именно, о взыскании с финансовой организации денежных средств, удержанных ею в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которых, ФИО38 С.В. стал застрахованным лицом по договору страхования, по условиям которого в случае досрочного погашения кредита ФИО37 С.В. вправе возвратить часть страховой премии за неиспользованный период договора страхования.

Помимо этого, финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с Банка процентов в порядке ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств (пользование чужими денежными средствами) вместо требования о взыскании неустойки, как этого просил заявитель ФИО39 С.В. Принимая такое решение, финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что возврат финансовой организацией платы, удержанной за предоставление услуги в виде подключения к программе страхования, не является оказанием услуги. При этом, нарушение срока возврата платы за услугу не может рассматриваться в качестве нарушения срока оказания услуги применительно к положениям Закона о защите прав потребителя, предусматривающей взыскание неустойки.

Не согласившись с данным решением, ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-№-005.

Суд соглашается с доводами Банка, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктов 1 и 3 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из поступивших в суд материалов от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, финансовой организации и страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование жизни» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО41 С.В. (потребитель) и ПАО Сбербанк (финансовая организация) подписан договор потребительского кредита посредством использования простой электронной подписи. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ потребителем посредством использования простой электронной подписи было подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика (программа страхования), согласно которому потребитель выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил финансовую организацию заключить в отношении себя договор страхования по программе страхования в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении на страхование и Условиях участия в указанной программе. В заявлении на участие в программе страхования ФИО42 С.В. в п.7.2 (в конце заявления) указал, что согласен оплатить сумму платы за участие в Программе страхования в размере 36322,87 руб. и ему разъяснено, что эта плата может быть уплачена по его усмотрению любым из следующих способов: путем списания со счета вклада (позволяющего совершать расходные операции)/счета банковской карты; за счет суммы предоставленного кредита ПАО Сбербанк.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета предоставленного кредита потребителя списаны денежные средства в размере 36 322 рубля 87 копеек за участие в Программе страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подписав заявление на страхование, ФИО43 С.В. был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования Банк взимает с него плату в соответствии с тарифами Банка. При этом, данная услуга является возмездной в силу положений п.3 ст.423 ГК РФ, при заключении договора страхования и определении платы за подключение к программе страхования Банк действовал по поручению заемщика.

Из материалов дела следует, что между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (общество) и ПАО Сбербанк (страхователь) ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-5, в рамках которого общество и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений (заявлений на страхование), которые заемщики подают непосредственно страхователю, то есть ПАО Сбербанк. Таким образом, ФИО44 С.В. является застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни со сроком действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра застрахованных лиц.

Из заявления на страхование следует, что ФИО45 С.В. подтверждает: предоставление ему всей необходимой и существенной информации о Страховщике и страховой услуге, в том числе, связанной с заключением и исполнением Договора страхования; ознакомление с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика ПАО Сбербанк и согласен с ними, в том числе с тем, что участие а Программе страхования является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления в подразделение Банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в Программе страхования производится Банком в случаях подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты оплаты, подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных днем с Даты оплаты в случае, если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен. Действие Договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита.

Установлено, что все заявления ФИО46 С.В. подписал электронной подписью, а значит, ознакомился с информацией на сайте банка по условиям кредитования и предоставления других услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 819 ГК РФ, определяются законодательством о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона № 353-ФЗ установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования).

Часть 1 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно части 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено и это следует из индивидуальных условий договора кредитования, что ФИО47 С.В. никаких условий по заключению иных договоров, в том числе страхования, не принимал, стороной договора страхования не являлся, в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) не выражал.

В части требования заявителя о взыскании денежных средств, удержанных Финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в результате оказания которой заявитель стал застрахованным лицом по договору страхования, финансовым уполномоченным установлено, что из предоставленной суммы кредита в размере <данные изъяты>,87 руб., страховая премия составляет <данные изъяты>,87 руб.

Между тем, данный вывод финансового уполномоченного является ошибочным, что следует из предоставленных ФИО48 С.В. банком документов на оформление договора потребительского кредита. Указанная сумма 36322,87 руб. является платой за участие в программе страхования, а не страховой премией. Банк, как страхователь заключил договор страхования со страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование жизни», включая внесение необходимых платежей из собственных средств, формирующихся, в том числе и из платы за подключение к программе страхования.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что страхователем, которым являлся ПАО Сбербанк, названные положения закона не нарушены.

ФИО49 С.В., обращаясь к Финансовому уполномоченному, связывал досрочное погашение кредита с необходимостью возврата части уплаченной по договору страхования страховой премии, поскольку, по его мнению, необходимость в дальнейшем действии услуги страхования отпала.

Установлено, что ФИО50 С.В. досрочно погасил задолженность по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о задолженностях заемщика, выданной ПАО Сбербанк.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно изложенным нормам закона, только сторона договора страхования вправе на частичный возврат страховой премии при досрочном погашении кредита и только при определенных условиях. ФИО51 С.В. стороной договора страхования не являлся и уплаченная им денежная сумма не является страховой премией.

О том, что 36322,87 руб. не является страховой премией прибавленной к чистому кредиту в размере 300000 руб. свидетельствует формула платы за предоставленную услугу по подключению к программе страхования, указанной в пункте 4 заявления ФИО52 С.В. на участие в программе страхования: страховая сумма, указанная в п.5.1 заявления (336322,87 руб) умноженная на тариф за участие в программе страхования (3,6%) умноженный на количество месяцев срока страхования (36 месяцев) поделённых на 12, то есть, 336322,87 х 3,6% х (36/12) = 36322,87 руб.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора, в целом.

В Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 года, указано, что по общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования (п. 7 Обзора).

В соответствии с заявлением на страхование (пункт 5.1), страховая сумма по названным в нем рискам является единой и неизменной в течение всего периода страхования и составляет <данные изъяты>,87 руб. При наступлении страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита. Согласно п.7.1 заявления на страхование, по всем страховым рискам, указанным в Заявлении на страхование, за исключением страхового риска «Временная нетрудоспособность», банк является выгодоприобретателем лишь в части непогашенной задолженности по кредитному договору, а в остальных случаях (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица) выгодоприобретателем является ФИО53 С.В. (а в случае его смерти – наследники). По страховому риску «Временная нетрудоспособность» выгодоприобретателем является Застрахованное лицо. Действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита.

Из вышеуказанных условий заключенного договора страхования следует, что досрочное погашение суммы кредита не является основанием для прекращения договора страхования, и не является обстоятельством, порождающим у страхователя право на возврат платы за оказание услуги по подключению к программе страхования застрахованному лицу. Существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования, страховое возмещение установлено в единой и неизменной сумме в течение всего периода страхования, от срока действия кредитного договора, фактического остатка кредитной задолженности не зависит.

Также установлено, что потребитель мог использовать свое право на отказ от участия в Программе страхования, отказавшись от Заявления на страхование, а подав такое заявление и оплатив подключение, мог пересмотреть свое решение в будущем и выйти из Программы страхования, вернув себе денежные средства, оплаченные за подключение к Программе страхования в течение 14 календарных дней согласно пункту 4.1 Условий участия в Программе страхования.

Суд соглашается с доводами страхователя и страховщика о том, что Финансовым уполномоченным сделан ошибочный вывод об оказании Банком услуги по подключению к Программе страхования как дополнительной услуги, что должно быть выражено не в отдельном документе, а в заявлении-анкете на получение кредита. Банк правомерно не включает в заявление-анкету на получение кредита и индивидуальные условия кредитования информацию об услуге по подключению к программе страхования, поскольку получение согласия клиента на подключение к Программе страхования отвечает интересам клиента.

Удовлетворяя требование заявителя ФИО54 С.В., финансовым уполномоченным ошибочно сделан вывод не только о том, что плата за предоставление услуги является страховой премией, но и то, что договор страхования между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен в целях обеспечения обязательств ФИО55 С.В. по договору потребительского кредита, поскольку в зависимости от его заключения заемщику предлагаются разные условия договора кредита в части его полной стоимости.

Суд не может согласиться с данными выводами.

В соответствии с ч. 10 ст. 11 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

В силу ч. 2.1 ст. 7 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа),страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию.

Установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита и индивидуальных условиях кредитования информация о предоставлении услуг по подключению к программе страхования не указывалась, а поэтому застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) в силу части 2.1 статьи 7 Закона № 353-ФЗ ФИО56 С.В. не становился.

Согласно части 2.4 статьи 7 Закона № 353-ФЗ договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», регламентирующим возврат потребителю страховой премии, при этом для возврата части страховой премии необходимо, чтобы одновременно были соблюдены следующие условия: заемщик является страхователем по договору добровольного страхования, который обеспечивает исполнение кредитных или заемных обязательств; заемщик подал заявление о возврате части премии; не произошли события с признаками страхового случая.

Установлено, что при заключении договора страхования между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» условия кредитного договора между ПАО Сбербанк и ФИО57 С.В. не изменились, в том числе в части срока возврата кредита и (или) полной стоимости потребительского кредита, в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита. В материалы дела не представлено доказательств, что при приобретении статуса застрахованного лица ФИО58 С.В. предлагались разные условия кредитования, в том числе, зависящие от получения услуги по подключению к Программе страхования. Индивидуальные условия кредитования не содержат иных вариантов условий без заключения кредитором договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Согласно представленного ФИО59 С.В. заявления на страхование выгодоприобретателем по договору страхования является как кредитор, так и само застрахованное лицо.

Частью 4 ст.6 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» определено, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) и плата за услугу по подключению к программе страхования не указана.

Вывод финансового уполномоченного о том, что банком при заключении кредитного договора предлагались разные условия в зависимости от подключения к программе страхования, не основан на законе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт заключения договора страхования не оказывает влияния на формирование условий кредитного договора и не обязывал кредитора включать плату за подключение к Программе страхования в полную стоимость кредита. Выдача кредита не поставлена в зависимость от получения клиентом рассматриваемой услуги, а сам потребитель имел возможность отказаться от услуги и вернуть плату в течение 14 календарных дней согласно пункту 4.1. Условий участия в Программе страхования.

В соответствии с ч.2 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Финансовый уполномоченный, согласно обжалуемого решения, удовлетворяет требования ФИО60 С.В. частично, и при этом указывает в резолютивной части о взыскании с Банка в пользу ФИО61 С.В., помимо части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, явно выходя за пределы заявленных требований ФИО62 С.В., просившего о взыскании неустойки ввиду неправомерного удержания финансовой организацией денежных средств.

Принятое решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ финансовый уполномоченный мотивировал тем, что возврат платы, удержанной за предоставление услуги, не является оказанием услуги, в связи с чем нарушение срока такого возврата не может рассматриваться в качестве нарушения срока оказания услуги применительно к Закону о защите прав потребителей. Суждения финансового уполномоченного суд считает основанными на законе.

Между тем, суд полагает, что финансовый уполномоченный, применительно к ч.3 ст.196 ГПК РФ, не вправе был выходить за пределы заявленных требований и, придя к такому выводу, должен был отказать во взыскании неустойки.

К данному выводу суд также приходит из анализа во взаимосвязи норм, содержащихся в ч.2 ст.22, ст.25 и ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, согласно которым решение принимается о полном или частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении только заявленных требований.

Из разъяснений, изложенных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, после обращения к финансовому уполномоченному, удовлетворившего не заявленные требования, потребитель, в случае обращения в суд после обращения к финансовому уполномоченному, лишался бы возможности правильно определить предмет требований, содержащийся в обращении к финансовому уполномоченному, как например, в настоящем случае, для потребителя было бы непонятно вправе ли он обращаться с требованием о взыскании неустойки или процентов в порядке ст.395 ГК РФ, либо с двумя требованиями сразу.

При таких обстоятельствах, суд полагает необоснованным принятое в этой части решение финансового уполномоченного, самостоятельно переквалифицировавшим требования ФИО63 С.В. с неустойки на проценты и определения периода взыскания этих процентов.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований финансовой организации.

В итоге, в соответствии с абзацем 10 вопроса № 5 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Что касается заявления страховщика об отсутствии у финансового уполномоченного полномочий на рассмотрение обращения ФИО64 С.В., суд полагает изложенные в этой части доводы истца несостоятельными.

Статьей 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным.

Ссылаясь на пункт 1 части 1 названной статьи ПАО Сбербанк указывает на невозможность рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения потребителя, если оно не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По мнению истца, в нарушение данной нормы Закона финансовый уполномоченный рассмотрел обращение потребителя в отношении финансовой услуги по подключению к Программе страхования, которая не указана в перечне финансовых услуг ПАО Сбербанк согласно реестру, размещенному на официальном сайте Банка России и Финансового уполномоченного.

Между тем, суд не может согласиться с данным доводом истца, поскольку финансовый уполномоченный вправе рассматривать обращения потребителя финансовых услуг в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, а ПАО Сбербанк к таковым относится и ФИО65 С.В. является потребителем финансовой услуги по подключению к программе страхования. При этом, отсутствие в реестре такой финансовой услуги как подключение к Программе страхования не подтверждено. К тому же, само по себе отсутствие такой услуги в реестре финансовых услуг не является препятствием рассмотрению обращения потребителя финансовым уполномоченным, поскольку требование потребителя вытекает из нарушения порядка осуществления возврата страховой премии, то есть в сфере страхования как финансовой услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) удовлетворить.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО66 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-48460/5010-005 отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.Н. ФИО67

Копия верна: Судья -

Гражданское дело №

УИД: 62RS0№-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 октября 2022 года

Рыбновский районный суд <адрес> в составе

судьи Е.Н. ФИО7,

при секретаре Ю.В. ФИО8,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО9 М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице Среднерусского банка об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым требованием, мотивируя следующим.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 С.В. (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-48460/5010-005 требование ФИО2 в отношении ПАО Сбербанк было удовлетворено, а именно, о взыскании с Банка в пользу ФИО11 С.В. суммы платы за подключение к программе ДСЖ (добровольного страхования жизни) в размере 25 031 руб. 99 коп. В случае неисполнения ПАО Сбербанк решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО12 С.В. проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО Сбербанк обязательств перед ФИО1 по выплате денежных средств в размере 25 031 (Двадцать пять тысяч тридцать один) рубль 99 копеек, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующий период в РФ.

ПАО Сбербанк считает, что обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям и нарушает права и законные интересы Банка. Решение Финансовым уполномоченным вынесено вследствие неверного определения фактических обстоятельств по делу, в связи с чем подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор на сумму 336 322,87 руб. под 15,9 % годовых сроком на 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 С.В. самостоятельно изъявил желание подключиться к Программе добровольно страхования жизни и здоровья, подписав заявление на участие в этой Программе, и согласился внести сумму платы за предоставление Банком услуги по подключению к Программе страхования в размере 36 322, 87 руб.

Сумма, уплаченная клиентом Банку, не является страховой премией. Данная сумма представляет собой плату за услугу.

По условиям Программы страхования, в случае согласия клиента подключиться к Программе страхования, Банк в качестве страхователя заключает с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования, по которому застрахованным лицом выступает клиент Банка, изъявивший желание участвовать в Программе страхования.

Банк надлежащим образом оказал услугу по подключению к Программе страхования в соответствии с заявлением Клиента, заключив с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования в отношении ФИО14 С.В.

На основании п.5 ч.5 ст.6 Федерального закона № 353-ФЗ плата за подключение к Программе страхования не подлежит включению в расчет полной стоимости кредита, поскольку ФИО15 С.В. был вправе отказаться от данной услуги и/или потребовать возврата денежных средств в 14-дневный срок.

При таких обстоятельствах выводы финансового уполномоченного, что в соответствии с ч.4 ст.6 Федерального закона № 353-ФЗ плата за участие в Программе страхования, она же страховая премия, подлежала включению в полную стоимость кредита являются неверными.

Положение ч.10 ст.11 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» действует только в отношении договоров страхования, указанных в абзаце 1 ч. 2.1 ст. 7 вышеуказанного закона. Положения ч. 10 ст. 11 во взаимодействии с ч. 2.1 ст. 7 Закона 353-ФЗ распространяются на договоры личного страхования, заключенные в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч.2.4 ст.7 Закона №353-ФЗ договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если: в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Условия Программы страхования, к которой подключен ФИО16 С.В. не подпадают под критерии обеспечительных договоров, установленных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Следовательно, вывод финансового уполномоченного, согласно которому заявителю подлежит возврат части суммы платы за подключение к Программе страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, является незаконным и необоснованным.

ФИО17 С.В. в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес финансового уполномоченного, просил взыскать с ПАО Сбербанк денежные средства в размере 34 897,79 руб.; взыскать неустойку в размере 30 360,97 руб.

Несмотря на это, финансовый уполномоченный согласно обжалуемого решения удовлетворяет требования ФИО18 С.В. частично, и при этом указывает в резолютивной части: «взыскать с Банка в пользу ФИО19 С.В. денежные средства в размере <данные изъяты>,99 руб. и, в случае неисполнения решения финансов уполномоченного, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные стать 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Банком обязательства по выплате денежных средств в размере <данные изъяты>,99 руб.».

Следовательно, финансовый уполномоченный в нарушение ст.26 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», самостоятельно переквалифицировал требования ФИО20 С.В. с неустойки на проценты и определил за него период взыскания, что является заведомо незаконным решением.

На основании изложенного просит суд признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. ФИО68 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-48460/5010-005.

Представитель заявителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО22 М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Заинтересованные лица - ФИО23 С.В., Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ»), Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО24 С.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание (их представители) не явились.

Третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» - также о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание их представитель не явился.

Неявка заинтересованных лиц и третьего лица не является препятствием рассмотрению дела, которое в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Представителями АНО «СОДФУ» и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО25 С.В., действующих на основании доверенностей, ранее до судебных заседаний неоднократно представлялись отзывы, в которых изложены по сути одни и те же доводы, из которых следует, что требованием потребителя являлось взыскание денежных средств, удержанных финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в результате оказания которых потребитель стал застрахованным лицом по договору страхования, а также о взыскании неустойки. Общий размер требований составляет 65 258 рублей 76 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между потребителем и финансовой организацией заключен кредитный договор на сумму 336322,87 руб. и подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении на страхование и Условиях участия в программе страхования. ДД.ММ.ГГГГ со счета потребителя списаны денежные средства в размере 36 322 рубля 87 копеек за участие в Программе страхования. Задолженность по Кредитному договору погашена потребителем в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, после чего просил банк возвратить часть страховой премии в размере 34897,79 руб., которая пропорциональна не истекшему сроку действия договора страхования в связи с отказом от предоставленных услуг по страхованию. Финансовая организация сообщила, что потребителем было подписано Заявление на страхование, в котором он добровольно изъявил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и поручил финансовой организации заключить в отношении себя Договор страхования в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении на страхование и Условиями страхования. По всем страховым рискам, указанным в Заявлении на страхование, за исключением страхового риска «Временная нетрудоспособность», выгодоприобретателем является финансовая организация. В соответствии с пунктом 1 Условий страхования, страхователем по Договору страхования является финансовая организация, застрахованным лицом - физическое лицо, в отношении которого заключен Договор страхования. Таким образом, денежные средства в размере 36 322 рубля 87 копеек, уплаченные потребителем, являются страховой премией. С учетом того, что согласно Заявлению на страхование в качестве выгодоприобретателя в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту выступает финансовая организация, до полного погашения кредита по Кредитному договору основным выгодоприобретателем по Договору страхования является именно финансовая организация, а не заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником (пункт 6 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ). Соответственно, в силу положений части 4 статьи 6 Закона №353-ФЗ плата за участие в Программе страхования (страховая премия) подлежала включению в полную стоимость кредита. Как следствие, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что Договор страхования в отношении потребителя заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщиком кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в части полной стоимости потребительского кредита (займа). Денежные средства, уплаченные потребителем и направленные финансовой организацией на оплату страховой премии, подлежат возврату потребителю пропорционально периоду, в течение которого он не являлся застрахованным лицом, финансовой организацией. Условие о продолжении срока действия какой-либо из услуг пакета по истечении срока действия кредитного договора в договоре потребительского кредита отсутствует. Таким образом, требование потребителя о взыскании с финансовой организации денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, является обоснованным и в удовлетворении требования банка о признании решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене следует отказать.

Представителем третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» также суду представлен письменный отзыв, в котором указывает, что заявленные Банком требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как при вынесении оспариваемого решения финансовым уполномоченным дана неверная квалификация возникших правоотношений между Заявителем и ФИО26 С.В. Банк не обусловливал получение ФИО27 С.В. кредита получением услуги Банка по подключению к Программе страхования. ФИО29 С.В. в условиях полной информированности об услуге добровольно выразил согласие на подключение к Программе страхования. ФИО28 С.В. оплатил только услугу Банка по ее подключению к Программе страхования, а не страховую премию и ему была известна сумма в рублях за услугу Банка по подключению к Программе страхования, которую он согласился оплатить. ФИО30 С.В. в установленный договором 14-тидневный срок, предусматривающий возврат клиенту платы за подключение к Программе страхования, в Банк не обращался. Финансовым уполномоченным сделан ошибочный вывод, что оказанная Банком услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной в контексте Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Банк правомерно не включает в заявление-анкету на получение кредита и индивидуальные условия кредитования информацию об услуге по подключению к программе страхования. Банк правомерно не включил в заявление-анкету на получение кредита и индивидуальные условия кредитования информацию об услуге по подключению к программе страхования. Получение согласия клиента на подключение к Программе страхования в отдельно подписанном клиентом Заявлении на страхование в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства и интересам клиента. Также полагает, что финансовый уполномоченный делает ошибочный вывод о том, что договор страхования в отношении ФИО31 С.В. заключался в целях обеспечения обязательств по кредитному договору. Позиция Финансового уполномоченного относительно обязанности Банка по включению платы за подключение к Программе страхования в полную стоимость кредита не подтверждена материалами дела. Кроме того, финансовый уполномоченный не имел права рассматривать обращение ФИО32 С.В., поскольку законом установлен закрытый перечень оснований, при наличии которых, обращения потребителей не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре. Услуга Банка по подключению к Программе страхования - это самостоятельная финансовая услуга ПАО Сбербанк, которая по своей природе представляет собой заключение договора, прямо не поименованного в ГК РФ и возможность заключения которого прямо предусмотрена ГК РФ. Однако, согласно реестру, размещенному на официальном сайте Банка России и Финансового уполномоченного, в перечень финансовых услуг ПАО Сбербанк, в отношении которых Финансовый уполномоченный вправе рассматривать обращения, услуга по подключению к Программе страхования не значится. Финансовый уполномоченный вправе рассматривать обращения потребителей только в отношении тех финансовых услуг, которые указаны в реестре применительно к каждой финансовой организации, ведение которого предусмотрено ст.29 Федерального закона №123-ФЗ. Просит требования Банка удовлетворить и признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.9 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ сферы финансовых услуг, для рассмотрения обращений в которых учреждаются должности финансовых уполномоченных, определяются Советом директоров Банка России. Информация о сферах финансовых услуг, для рассмотрения обращений в которых учреждаются должности финансовых уполномоченных, размещается на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-48460/5010-005 требование ФИО33 С.В. к ПАО Сбербанк было удовлетворено.

Решением финансового уполномоченного была взыскана с Банка в пользу ФИО34 С.В. сумма платы за подключение к программе добровольного страхования жизни (ДСЖ) в размере 25 031 руб. 99 коп. Также, постановлено, что в случае неисполнения ПАО Сбербанк решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО35 С.В. проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО Сбербанк обязательств перед ФИО1 по выплате денежных средств в размере 25 031 (двадцать пять тысяч тридцать один) рубль 99 копеек, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующий период РФ.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований ФИО36 С.В. финансовым уполномоченным сделан вывод об их обоснованности, а именно, о взыскании с финансовой организации денежных средств, удержанных ею в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которых, ФИО38 С.В. стал застрахованным лицом по договору страхования, по условиям которого в случае досрочного погашения кредита ФИО37 С.В. вправе возвратить часть страховой премии за неиспользованный период договора страхования.

Помимо этого, финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с Банка процентов в порядке ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств (пользование чужими денежными средствами) вместо требования о взыскании неустойки, как этого просил заявитель ФИО39 С.В. Принимая такое решение, финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что возврат финансовой организацией платы, удержанной за предоставление услуги в виде подключения к программе страхования, не является оказанием услуги. При этом, нарушение срока возврата платы за услугу не может рассматриваться в качестве нарушения срока оказания услуги применительно к положениям Закона о защите прав потребителя, предусматривающей взыскание неустойки.

Не согласившись с данным решением, ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-№-005.

Суд соглашается с доводами Банка, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктов 1 и 3 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из поступивших в суд материалов от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, финансовой организации и страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование жизни» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО41 С.В. (потребитель) и ПАО Сбербанк (финансовая организация) подписан договор потребительского кредита посредством использования простой электронной подписи. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ потребителем посредством использования простой электронной подписи было подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика (программа страхования), согласно которому потребитель выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил финансовую организацию заключить в отношении себя договор страхования по программе страхования в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении на страхование и Условиях участия в указанной программе. В заявлении на участие в программе страхования ФИО42 С.В. в п.7.2 (в конце заявления) указал, что согласен оплатить сумму платы за участие в Программе страхования в размере 36322,87 руб. и ему разъяснено, что эта плата может быть уплачена по его усмотрению любым из следующих способов: путем списания со счета вклада (позволяющего совершать расходные операции)/счета банковской карты; за счет суммы предоставленного кредита ПАО Сбербанк.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета предоставленного кредита потребителя списаны денежные средства в размере 36 322 рубля 87 копеек за участие в Программе страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подписав заявление на страхование, ФИО43 С.В. был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования Банк взимает с него плату в соответствии с тарифами Банка. При этом, данная услуга является возмездной в силу положений п.3 ст.423 ГК РФ, при заключении договора страхования и определении платы за подключение к программе страхования Банк действовал по поручению заемщика.

Из материалов дела следует, что между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (общество) и ПАО Сбербанк (страхователь) ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-5, в рамках которого общество и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений (заявлений на страхование), которые заемщики подают непосредственно страхователю, то есть ПАО Сбербанк. Таким образом, ФИО44 С.В. является застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни со сроком действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра застрахованных лиц.

Из заявления на страхование следует, что ФИО45 С.В. подтверждает: предоставление ему всей необходимой и существенной информации о Страховщике и страховой услуге, в том числе, связанной с заключением и исполнением Договора страхования; ознакомление с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика ПАО Сбербанк и согласен с ними, в том числе с тем, что участие а Программе страхования является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления в подразделение Банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в Программе страхования производится Банком в случаях подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты оплаты, подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных днем с Даты оплаты в случае, если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен. Действие Договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита.

Установлено, что все заявления ФИО46 С.В. подписал электронной подписью, а значит, ознакомился с информацией на сайте банка по условиям кредитования и предоставления других услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 819 ГК РФ, определяются законодательством о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона № 353-ФЗ установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования).

Часть 1 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно части 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено и это следует из индивидуальных условий договора кредитования, что ФИО47 С.В. никаких условий по заключению иных договоров, в том числе страхования, не принимал, стороной договора страхования не являлся, в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) не выражал.

В части требования заявителя о взыскании денежных средств, удержанных Финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в результате оказания которой заявитель стал застрахованным лицом по договору страхования, финансовым уполномоченным установлено, что из предоставленной суммы кредита в размере <данные изъяты>,87 руб., страховая премия составляет <данные изъяты>,87 руб.

Между тем, данный вывод финансового уполномоченного является ошибочным, что следует из предоставленных ФИО48 С.В. банком документов на оформление договора потребительского кредита. Указанная сумма 36322,87 руб. является платой за участие в программе страхования, а не страховой премией. Банк, как страхователь заключил договор страхования со страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование жизни», включая внесение необходимых платежей из собственных средств, формирующихся, в том числе и из платы за подключение к программе страхования.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что страхователем, которым являлся ПАО Сбербанк, названные положения закона не нарушены.

ФИО49 С.В., обращаясь к Финансовому уполномоченному, связывал досрочное погашение кредита с необходимостью возврата части уплаченной по договору страхования страховой премии, поскольку, по его мнению, необходимость в дальнейшем действии услуги страхования отпала.

Установлено, что ФИО50 С.В. досрочно погасил задолженность по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о задолженностях заемщика, выданной ПАО Сбербанк.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно изложенным нормам закона, только сторона договора страхования вправе на частичный возврат страховой премии при досрочном погашении кредита и только при определенных условиях. ФИО51 С.В. стороной договора страхования не являлся и уплаченная им денежная сумма не является страховой премией.

О том, что 36322,87 руб. не является страховой премией прибавленной к чистому кредиту в размере 300000 руб. свидетельствует формула платы за предоставленную услугу по подключению к программе страхования, указанной в пункте 4 заявления ФИО52 С.В. на участие в программе страхования: страховая сумма, указанная в п.5.1 заявления (336322,87 руб) умноженная на тариф за участие в программе страхования (3,6%) умноженный на количество месяцев срока страхования (36 месяцев) поделённых на 12, то есть, 336322,87 х 3,6% х (36/12) = 36322,87 руб.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора, в целом.

В Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 года, указано, что по общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования (п. 7 Обзора).

В соответствии с заявлением на страхование (пункт 5.1), страховая сумма по названным в нем рискам является единой и неизменной в течение всего периода страхования и составляет <данные изъяты>,87 руб. При наступлении страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита. Согласно п.7.1 заявления на страхование, по всем страховым рискам, указанным в Заявлении на страхование, за исключением страхового риска «Временная нетрудоспособность», банк является выгодоприобретателем лишь в части непогашенной задолженности по кредитному договору, а в остальных случаях (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица) выгодоприобретателем является ФИО53 С.В. (а в случае его смерти – наследники). По страховому риску «Временная нетрудоспособность» выгодоприобретателем является Застрахованное лицо. Действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита.

Из вышеуказанных условий заключенного договора страхования следует, что досрочное погашение суммы кредита не является основанием для прекращения договора страхования, и не является обстоятельством, порождающим у страхователя право на возврат платы за оказание услуги по подключению к программе страхования застрахованному лицу. Существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования, страховое возмещение установлено в единой и неизменной сумме в течение всего периода страхования, от срока действия кредитного договора, фактического остатка кредитной задолженности не зависит.

Также установлено, что потребитель мог использовать свое право на отказ от участия в Программе страхования, отказавшись от Заявления на страхование, а подав такое заявление и оплатив подключение, мог пересмотреть свое решение в будущем и выйти из Программы страхования, вернув себе денежные средства, оплаченные за подключение к Программе страхования в течение 14 календарных дней согласно пункту 4.1 Условий участия в Программе страхования.

Суд соглашается с доводами страхователя и страховщика о том, что Финансовым уполномоченным сделан ошибочный вывод об оказании Банком услуги по подключению к Программе страхования как дополнительной услуги, что должно быть выражено не в отдельном документе, а в заявлении-анкете на получение кредита. Банк правомерно не включает в заявление-анкету на получение кредита и индивидуальные условия кредитования информацию об услуге по подключению к программе страхования, поскольку получение согласия клиента на подключение к Программе страхования отвечает интересам клиента.

Удовлетворяя требование заявителя ФИО54 С.В., финансовым уполномоченным ошибочно сделан вывод не только о том, что плата за предоставление услуги является страховой премией, но и то, что договор страхования между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен в целях обеспечения обязательств ФИО55 С.В. по договору потребительского кредита, поскольку в зависимости от его заключения заемщику предлагаются разные условия договора кредита в части его полной стоимости.

Суд не может согласиться с данными выводами.

В соответствии с ч. 10 ст. 11 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

В силу ч. 2.1 ст. 7 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа),страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию.

Установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита и индивидуальных условиях кредитования информация о предоставлении услуг по подключению к программе страхования не указывалась, а поэтому застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) в силу части 2.1 статьи 7 Закона № 353-ФЗ ФИО56 С.В. не становился.

Согласно части 2.4 статьи 7 Закона № 353-ФЗ договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», регламентирующим возврат потребителю страховой премии, при этом для возврата части страховой премии необходимо, чтобы одновременно были соблюдены следующие условия: заемщик является страхователем по договору добровольного страхования, который обеспечивает исполнение кредитных или заемных обязательств; заемщик подал заявление о возврате части премии; не произошли события с признаками страхового случая.

Установлено, что при заключении договора страхования между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» условия кредитного договора между ПАО Сбербанк и ФИО57 С.В. не изменились, в том числе в части срока возврата кредита и (или) полной стоимости потребительского кредита, в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита. В материалы дела не представлено доказательств, что при приобретении статуса застрахованного лица ФИО58 С.В. предлагались разные условия кредитования, в том числе, зависящие от получения услуги по подключению к Программе страхования. Индивидуальные условия кредитования не содержат иных вариантов условий без заключения кредитором договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Согласно представленного ФИО59 С.В. заявления на страхование выгодоприобретателем по договору страхования является как кредитор, так и само застрахованное лицо.

Частью 4 ст.6 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» определено, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) и плата за услугу по подключению к программе страхования не указана.

Вывод финансового уполномоченного о том, что банком при заключении кредитного договора предлагались разные условия в зависимости от подключения к программе страхования, не основан на законе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт заключения договора страхования не оказывает влияния на формирование условий кредитного договора и не обязывал кредитора включать плату за подключение к Программе страхования в полную стоимость кредита. Выдача кредита не поставлена в зависимость от получения клиентом рассматриваемой услуги, а сам потребитель имел возможность отказаться от услуги и вернуть плату в течение 14 календарных дней согласно пункту 4.1. Условий участия в Программе страхования.

В соответствии с ч.2 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Финансовый уполномоченный, согласно обжалуемого решения, удовлетворяет требования ФИО60 С.В. частично, и при этом указывает в резолютивной части о взыскании с Банка в пользу ФИО61 С.В., помимо части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, явно выходя за пределы заявленных требований ФИО62 С.В., просившего о взыскании неустойки ввиду неправомерного удержания финансовой организацией денежных средств.

Принятое решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ финансовый уполномоченный мотивировал тем, что возврат платы, удержанной за предоставление услуги, не является оказанием услуги, в связи с чем нарушение срока такого возврата не может рассматриваться в качестве нарушения срока оказания услуги применительно к Закону о защите прав потребителей. Суждения финансового уполномоченного суд считает основанными на законе.

Между тем, суд полагает, что финансовый уполномоченный, применительно к ч.3 ст.196 ГПК РФ, не вправе был выходить за пределы заявленных требований и, придя к такому выводу, должен был отказать во взыскании неустойки.

К данному выводу суд также приходит из анализа во взаимосвязи норм, содержащихся в ч.2 ст.22, ст.25 и ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, согласно которым решение принимается о полном или частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении только заявленных требований.

Из разъяснений, изложенных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, после обращения к финансовому уполномоченному, удовлетворившего не заявленные требования, потребитель, в случае обращения в суд после обращения к финансовому уполномоченному, лишался бы возможности правильно определить предмет требований, содержащийся в обращении к финансовому уполномоченному, как например, в настоящем случае, для потребителя было бы непонятно вправе ли он обращаться с требованием о взыскании неустойки или процентов в порядке ст.395 ГК РФ, либо с двумя требованиями сразу.

При таких обстоятельствах, суд полагает необоснованным принятое в этой части решение финансового уполномоченного, самостоятельно переквалифицировавшим требования ФИО63 С.В. с неустойки на проценты и определения периода взыскания этих процентов.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований финансовой организации.

В итоге, в соответствии с абзацем 10 вопроса № 5 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Что касается заявления страховщика об отсутствии у финансового уполномоченного полномочий на рассмотрение обращения ФИО64 С.В., суд полагает изложенные в этой части доводы истца несостоятельными.

Статьей 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным.

Ссылаясь на пункт 1 части 1 названной статьи ПАО Сбербанк указывает на невозможность рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения потребителя, если оно не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По мнению истца, в нарушение данной нормы Закона финансовый уполномоченный рассмотрел обращение потребителя в отношении финансовой услуги по подключению к Программе страхования, которая не указана в перечне финансовых услуг ПАО Сбербанк согласно реестру, размещенному на официальном сайте Банка России и Финансового уполномоченного.

Между тем, суд не может согласиться с данным доводом истца, поскольку финансовый уполномоченный вправе рассматривать обращения потребителя финансовых услуг в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, а ПАО Сбербанк к таковым относится и ФИО65 С.В. является потребителем финансовой услуги по подключению к программе страхования. При этом, отсутствие в реестре такой финансовой услуги как подключение к Программе страхования не подтверждено. К тому же, само по себе отсутствие такой услуги в реестре финансовых услуг не является препятствием рассмотрению обращения потребителя финансовым уполномоченным, поскольку требование потребителя вытекает из нарушения порядка осуществления возврата страховой премии, то есть в сфере страхования как финансовой услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) удовлетворить.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО66 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-48460/5010-005 отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.Н. ФИО67

Копия верна: Судья -

2-501/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
ПАО Сбербанк
Ответчики
Автономная некомерчекская организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного"
Качаев Сергей Васильевич
Другие
ООО СК "Сбербанк страхование жизни"
Суд
Рыбновский районный суд Рязанской области
Судья
Гужов Евгений Николаевич
Дело на странице суда
rybnovsky.riz.sudrf.ru
24.06.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.06.2022Передача материалов судье
29.06.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.06.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.06.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.07.2022Судебное заседание
11.08.2022Судебное заседание
19.08.2022Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
30.08.2022Судебное заседание
16.09.2022Судебное заседание
24.10.2022Судебное заседание
28.10.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее