Решение по делу № 33-2953/2024 от 25.07.2024

Судья Аргаткина Н.Н.                                                          № 33-2953/2024

УИД 58RS0027-01-2023-000796-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 г.                                                                               г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Копыловой Н.В.,

судей Титовой Н.С., Усановой Л.В.,

при помощнике судьи Герасиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело № 2-67/2024 по заявлению АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 марта 2024 г., которым постановлено:

заявление АО «МАКС» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению Васильевой С.Ю., оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением, указав, что 1 февраля 2023 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Новак Д.В. по результатам рассмотрения обращения Васильевой С.Ю. в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 113 150 руб., с чем общество не согласно, поскольку из представленных страхователем документов АО «МАКС», было установлено наличие виновного поведения при управлении транспортными средствами обоих участников ДТП Хисамовой Н.М., управлявшей транспортным средством Киа Церато, государственный регистрационный знак №, и Васильевой С.Ю., управлявшей транспортным средством Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, 2016 г. выпуска, что явилось основанием для выплаты страхового возмещения Васильевой С.Ю. в размере 50% от стоимости ущерба.

Решением же финансового уполномоченного от 1 февраля 2023 г. № № установлено, что 12 января 2022 г. произошло дорожно - транспортное происшествие по вине водителя Хисамовой Н.М., управлявшей транспортным средством KIA, государственный регистрационный знак №, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

12 января 2022 г. АО «МАКС» произвело Васильевой С.Ю. выплату страхового возмещения в размере 60 450 руб. (50% от установленного ущерба), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и доплату в размере 3 600 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Считает, что АО «МАКС» исполнило обязательства по урегулированию страхового случая надлежащим образом, в связи с чем просило отменить решение финансового уполномоченного от 1 февраля 2023 г. № № по обращению потребителя финансовой услуги Васильевой С.Ю.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя АО «МАКС» - Иванчин А.А. просил изменить решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от 1 февраля 2023 г. № №, взыскав с АО «МАКС» в пользу Васильевой С.Ю. страховое возмещение в размере 24 550 руб., то есть, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и других комплектующих изделий.

Заинтересованное лицо Васильева С.Ю., ее представитель Аникин А.Н., в судебном заседании возражали против удовлетворения требований АО «МАКС», находя решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от 1 февраля 2023 г. № У-23-3167/5010-003 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 113 150 руб. законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Хисамова Н.М., ее представитель Чистяков Е.С., требования АО «МАКС» поддержали, полагая решение финансового уполномоченного незаконным.

При этом, ссылались на отсутствие нарушений правил ПДД РФ со стороны Хисамовой Н.М, поскольку на проезжей части отсутствовали дорожные знаки об одностороннем движении, в связи с чем полагает, что она имела возможность произвести разворот на проезжей части и двигаться во встречном направлении.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований АО «МАКС», оставив его решение о взыскании с АО «МАКС» в пользу Васильевой С.Ю. страхового возмещения в размере 113 150 руб., без изменения.

Представитель заинтересованного лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель АО «МАКС» Сиркина В.М.

Указывает, что ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается при наличии совокупности условий. При этом, факт привлечения участников ДТП к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный ДТП, поскольку вопрос вины участников ДТП решается в рамках гражданского дела.

Причинно-следственная связь ущерба с действиями Хисамовой Н.М. судом не устанавливалась, поэтому страховой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 50% ущерба, что соответствует абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 января 2022 г. в 12 час. 20 мин. в <адрес>, напротив <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Хисамовой Н.М. и Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Васильевой С.Ю.

Из протокола об административном правонарушении от 12 января 2022 г., составленный сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе в отношении Хисамовой Н.М., следует, что последняя, управляя транспортным средством Киа Церато, государственный регистрационный знак №, осуществляла движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Васильевой С.Ю., что является нарушением пунктов <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ.

19 мая 2022 г. заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, возбужденном 12 января 2022 г. по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Хисамовой Н.М., прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность Васильевой С.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Хисамовой Н.М. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» по договору ОСАГО серии XXX №.

12 января 2022 г. в АО «МАКС» от Васильевой С.Ю. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, 14 января 2022 г. страховой организацией был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от 17 января 2022 г. АО «МАКС» уведомило Васильеву С.Ю. о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

15 февраля 2022 г. по направлению АО «МАКС» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, принадлежащего Васильевой С.Ю., о чем составлен акт осмотра.

18 февраля 2022 г. <данные изъяты> по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 167 900 руб., с учетом износа - 120 900 руб.

25 мая 2022 г. Васильевой С.Ю. в АО «МАКС» представлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

3 июня 2022 г. АО «МАКС» произвело страховое возмещение Васильевой С.Ю. в размере 60 450 руб., что подтверждается платежным поручением №, что соответствует 50% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определенного <данные изъяты> с учетом износа (120 900 руб.).

По результатам дополнительного осмотра транспортного средства от 15 июня 2022 г. по направлению АО «МАКС» проведен дополнительный осмотр транспортного средства Васильевой С.Ю., о чем составлен акт осмотра.

<данные изъяты> подготовил экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в 177 200 руб., с учетом износа - 128 100 руб.

28 июня 2022 г. АО «МАКС» доплатило Васильевой С.Ю. страховое возмещение в размере 3 600 руб., что также подтверждается платежным поручением №.

30 ноября 2022 г. в АО «МАКС» от Васильевой С.Ю. поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в размере 68 750 руб. К заявлению было приложено подготовленное по инициативе заявителя экспертное заключение <данные изъяты> от 17 июня 2022 г. № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 189 200 руб., с учетом износа - 132 800 руб.

Письмом от 8 декабря 2022 г. АО «МАКС» уведомило Васильеву С.Ю. о том, что выплата страхового возмещения произведена в размере 50 % от причиненного транспортному средству ущерба в связи с неустановленной степенью вины водителей - участников ДТП.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения и неустойки, Васильева С.Ю. 9 января 2023 г. обратилась в Службу финансового уполномоченного, в котором просила взыскать недоплаченное страховое возмещение, исходя из заключения <данные изъяты> от 17 июня 2022 г. № №, ссылаясь на отсутствие ее вины в ДТП, а также неустойку и штраф.

По результатам рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный с АО «МАКС» в пользу Васильевой С.Ю. взыскал страховое возмещение в размере 113 500 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по инициативе финансовой организации <данные изъяты> от 15 июня 2022 г. № №, то есть без учета износа транспортного средства.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене, а впоследствии и изменении решения финансового уполномоченного, а также в поданной апелляционной жалобе АО «МАКС» ссылается на обоснованность выплаты страхового возмещения в размере 50% от общего размера страхового возмещения, поскольку из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, составленных уполномоченным органом, усматривается обоюдная вина водителей Хисамовой Н.М. и Васильевой С.Ю. в ДТП.

Также ссылается на то, что финансовый уполномоченный не вправе был устанавливать вину участников дорожно-транспортного происшествия, следовательно, у него отсутствовало право на взыскание страхового возмещения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного правильными, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Основания для отказа в принятии обращения к рассмотрению и прекращения такого рассмотрения предусмотрены ч. 1 ст. 19 и ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, которые не установлены в настоящем деле.

Статьей 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на обоснованность выплаты страхового возмещения в размере 50% от общего размера, финансовая организация в поданной апелляционной жалобе просит изменить решение финансового уполномоченного, снизив размер взыскания до 24 550 руб., исходя из размера ущерба, определенного экспертным заключением <данные изъяты> от 15 июня 2024 г. без учета износа, (177200:2) - (60450+3600), с чем согласиться нельзя.

По смыслу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.6 Закона об ОСАГО).

Исходя из содержания п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем доводы апеллянта о том, что из материалов ДТП, составленных компетентными органами, усматривалась вина двух участников ДТП, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются несостоятельными, поскольку в составленных по факту ДТП документах органов полиции было указано о нарушении п. п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. ПДД только со стороны Хисамовой Н.М.

В силу пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, среди прочего, следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В подтверждение страхового случая потерпевшей Васильевой С.Ю. был представлен пакет необходимых документов, протокол об административном правонарушении, справка о ДТП, из которых страховая организация могла сделать вывод о виновности конкретного лица в совершении ДТП Хисамовой Н.М., и выплатить страховое возмещение в полном объеме, что сделано не было.

Наличие постановления о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к ответственности само по себе не свидетельствовал о виновности нескольких лиц в ДТП и о возможности выплаты страхового возмещения потерпевшему в размере 50% от общего размера страхового возмещения.

Кроме того, при рассмотрении заявления АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения от 13 февраля 2024 г., № № в данной дорожно-транспортной ситуации при установленных исходных данных по факту происшествия, действия водителя автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак № Хисамовой Н.М. по управлению ТС, не соответствующие требованиям п. <данные изъяты>, п. <данные изъяты> и п. <данные изъяты> абзац <данные изъяты> ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных, в действиях водителя автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № Васильевой С.Ю. по управлению ТС каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

Указанное заключение в суде первой инстанции подтверждено экспертом П.А.А., выводы экспертного заключения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждают законность и обоснованность решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а не в размере 50%, как выплатила страховая организация.

Решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа с учетом уточнения требований об изменении решения страховой организацией не обжаловано и не является доводом апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалованной части (ч.1. ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу АО «МАКС» подлежащей отклонению, поскольку судом при рассмотрении дела были правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права применены и истолкованы верно, существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 августа 2024 г.

Председательствующий

Судьи