Решение от 01.02.2018 по делу № 2-151/2018 от 11.04.2017

Дело № 2-151/2018                                                                  01 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи          Косаревой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абухбая А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольховик Любови Николаевны к ООО «Инвест-строй-проект» о взыскании неустойки, штрафа,

                    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ООО «Инвест-строй-проект» неустойку в размере 3 835 327 рублей 05 копеек, исчисленную по состоянию на 07 апреля 2017 года, взыскать неустойку с 08 апреля 2017 года по день исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденных сумм. Исковые требования истец обосновывает тем, что 06 июня 2008 года между сторонами был заключен предварительный договор № купли-продажи жилого помещения (далее договор), предметом которого являлось заключение в будущем основного договора, на основании которого ответчик передаст Ольховик Л.Н. квартиру в строящемся доме по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. (индекс №), а покупатель купит квартиру на условиях и в срок, предусмотренный договором. Продажная цена квартиры была определена в размере 85 675 условным единицам, эквивалентным доллару США по курсу ЦБ РФ. Дополнительным соглашением от 06.06.2008 к предварительному договору было установлено, что истцом во исполнение своих обязательств уплачено 2 313 225 рублей, что эквивалентно 85 675 условным единицам. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию был определен – 2 квартал 2010 года. В соответствии с п.2.1.1 договора продавец обязался передать квартиру покупателю в течение 10 дней с момента полной оплаты покупателем цены договора. 09 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, которая в добровольном порядке удовлетворена не была. Ссылаясь на нарушения ответчиком прав потребителя, выраженной в просрочке исполнения обязательств, вытекающих из договора, руководствуясь также положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика Григорьева Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных объяснениях на исковое заявление. Ответчик полагает, что договор, заключенный между сторонами следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи, на возникшие правоотношения не распространяются положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, составляющей три года, в части взыскания неустойки за период до 11 апреля 2014 года. Кроме того, ответчик проси суд отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки с 08 апреля 2017 года, поскольку ООО «Инвест-строй-проект» исполнило обязательство по передаче квартиры 14.02.2017 года, и было готово исполнить обязательство ранее, начиная с 22.10.2016. Также ответчик в случае удовлетворения иска просит суд уменьшить размер взысканной неустойки и штрафа.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 06 июня 2008 года Ольховик Л.Н. заключила с ООО «Инвест-строй-проект» предварительный договор № купли-продажи жилого помещения (далее договор), предметом которого являлось заключение в будущем основного договора, на основании которого ответчик передаст истцу квартиру в строящемся доме по адресу: <адрес> а покупатель купит квартиру на условиях и в срок, предусмотренный договором.

Продажная цена квартиры была определена в размере 85 675 условным единицам, эквивалентным доллару США по курсу ЦБ РФ.

Дополнительным соглашением от 06.06.2008 к предварительному договору было установлено, что истцом во исполнение своих обязательств уплачено 2 313 225 рублей, что эквивалентно 85 675 условным единицам. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию был определен – 2 квартал 2010 года. В соответствии с п.2.1.1 договора продавец обязался передать квартиру покупателю в течение 10 дней с момента полной оплаты покупателем цены договора.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию был ответчиком получен 14 сентября 2016 года, о чем 17 октября 2016 года в адрес истца ответчиком было направлено уведомление, предложено явиться для подписания передаточного акта. Указанное уведомление было истцом получено 25 октября 2016 года.

14 февраля 2017 года стороны подписали передаточный акт, в котором в качестве недостатков помещения указано отсутствие подоконника.

09 марта 2017 года в адрес ответчика истец направила претензию с требованием выплатить неустойку в размере 3 790 604 рублей 70 копеек, поскольку были нарушены сроки передачи квартиры.

23 октября 2017 года ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере 188 582 рублей, что подтверждается платежным поручением №, поскольку в соответствии с обмерами ПИБ площадь квартиры оказалась меньше запланированной.

Таким образом, цена договора, заключенного между истцом и ответчиком, составила 2 124 643 рубля (2 313 225 -188 582=2 124 643).

Суд приходит к выводу, что возникшие спорные отношения регулируются Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку разрешение на строительство было получено ответчиком после вступления названного закона в силу. Заключенная между сторонами сделка фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве.

                                                    Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

                                                    В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004                         № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, в суд с исковым заявлением истец обратился 07 апреля 2017 года, о чем указывает штемпель на конверте, при этом просит взыскать неустойку за период с 16 июня 2010 года по 07 апреля 2017 года (дата составления расчета неустойки). В суд исковое заявление поступило 11 апреля 2017 года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 11апреля 2014 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии с п.25 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В данном случае суд приходит к выводу, что срок исковой давности в части взыскания неустойки за период до 10 апреля 2014 года истек. В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, неустойка подлежит исчислению за период с 07 апреля 2014 года по 14 февраля 2017 года, когда квартира была передана истцу. Таким образом, расчет неустойки производится исходя из 1045 дней просрочки. Размер неустойки за этот период составит 1 480167 рублей 96 копеек (2 124 643 рубля х1450х2х1/300х10%=1 480167,96).

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.2 названной статьи, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд полагает, что в данном случае неустойка, подлежащая взысканию в пользу Ольховик Л.Н., может быть уменьшена до 700 000 рублей с учетом того, что при цене договора 2 124 643 рублей, взыскание неустойки в размере 1 480 167 рублей 96 копеек явно будет несоразмерно последствиям нарушенного обязательства

                                                        В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 350 000 рублей (700 000:2=350). Оснований для уменьшения размера штрафа с учетом длительности просрочки ответчиком исполнения обязательства, у суда не имеется.

                                                        Суд не находит оснований для взыскания неустойки начиная с 08 апреля 2017 года по день исполнения обязательства, о чем просит истец в иске. Как следует из материалов дела, квартира передана истцу 14.02.2017, требование о взыскании неустойки за период с 08 апреля 2017 года истцом ничем не мотивировано.

                                                        В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 14 176 рублей 64 копеек.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 176 ░░░░░░ 64 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: