Решение по делу № 2-1982/2021 от 20.04.2021

Дело № 2-1982/21    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021года. г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Токаревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИнтерАрт» к Смирновой С.Н. обязать не чинить препятствий, взыскании убытков, судебных расходов

                У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «ИнтерАрт» обратились в суд с иском к Смирновой С.Н. обязать не чинить препятствий, а именно:

не препятствовать своим физическим нахождением (присутствием) в месте парковки спецтехники для установки рекламного баннера в момент монтажа (<адрес>) в согласованную дату и время;

Не препятствовать физическими действиями (махание руками, громкие крики на монтажников, отказ отойти с места парковки спецтехники, вызов сотрудников полиции, с дальнейшим опросом присутствующих) и осознано мешать монтажной группе устанавливать рекламную конструкцию.

Находясь на балконе своего 5 этажа, физически не препятствовать монтажникам устанавливать крепления для размещения рекламной конструкции общей площадью 28,05 кв.м., по адресу <адрес> на торцевом фасаде со стороны <адрес>, на уровне 2-5 этажей (справа от балконов) согласно выданного разрешения от 09.07.2019г. ООО «ИнтерАрт», Администрацией <адрес> №.

Взыскать убытки в размере - 3 000 рублей, расходы на юридические услуги -12 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 400 рублей.

В обоснование иска указав, что 30.05.2019г. решением на общем собрании жителей <адрес>, было решено о размещении рекламного баннера ООО «ИнтерАрт» на торцевой части жилого дома.

03.06.2019г. ООО «ИнтерАрт» письмом № известило управляющую компанию ООО «УК Континент» о состоявшемся общем собрании жителей <адрес> и о принятом решении жильцов.

09.07.2019г. ООО «ИнтерАрт», Администрацией <адрес> было выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкцией №, которым разрешено установить настенное панно из баннерной ткани без каркаса и подсветке размером 2,55*11,0 м, площадью 28,05 кв.м., по адресу Нижегородская облсть, <адрес> на торцевом фасаде со стороны <адрес>, на уровне 2-5 этажей (справа от балконов).

27.08.2019г. письмом № ООО «ИнтерАрт» известило ООО «УК Континент» о проведенном собрании жителей многоквартирного <адрес>.

27.03.2020г. ООО «ИнтерАрт» прибыло для установки рекламной конструкции на место по адресу <адрес> для чего была арендована спец. техника - автовышка, за услуги которой ООО «ИнтерАрт» оплатило 3000 рублей.

Установить данный рекламный баннер не представилось возможным, поскольку собственник <адрес> Смирнова С.Н. своими действиями препятствовала установке рекламной конструкции, находясь на балконе махала руками, высказывалась громко в адрес монтажников, чтобы не устанавливали рекламный баннер, вызвала сотрудников полиции и целенаправленно и осознанно мешала установке рекламной конструкции. Данные действия привели к срыву установки рекламной конструкции.

Представители истца Михалкин Е.К. и Дворников И.Н. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Смирнова С.Н. иск не признала, при этом пояснив, что действительно не желает установки данной рекламной конструкции, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры на 5 этаже дома, установка конструкции, чем, по ее мнению, будут созданы препятствия в пользовании домом, в котором расположена её квартира, находящаяся у нее в собственности.

Действительно она махала руками, громко разговаривала с монтажниками, чтобы они не вешали конструкцию, поскольку данная конструкция помешала бы утеплению стен дома, в настоящий момент стены дома утеплены но если они вновь будут размещать конструкцию вновь будет препятствовать, поскольку в дырки, которые будут сделаны в стене дома для установки конструкции поступит дождевая вода.

Представители 3 лицо УК «Континент» Гунько А.И., Осипова Е.В. с иском не согласны, поскольку Смирнова С.Н. не чинит препятствий в установке рекламного баннера, в настоящий момент утепление стен дома произведено.

Как управляющая компания не возражают против установки рекламного баннера.

Представитель 3 лицо администрации городского округа города Бор Нижегородской области Башева Т.А. пояснила, что администрацией городского округа города Бор Нижегородской области ООО «ИнтерАрт» разрешена установка рекламной конструкции и выдано разрешение в соответствии с законодательством.

Свидетель П. подтвердил факт того, что Смирнова С.Н. в тот момент, когда он вешал рекламный баннер, находясь на уровне 5 этажа дома, Смирнова С.Н. находясь на балконе, размахивала руками, говорила, чтобы мы не вешали баннер, поскольку данная конструкция помешала бы утеплению стен дома, они вынуждены были не размещать баннер и окончить работы.

Свидетель М. пояснила, что она является дочерью Смирновой С.Н., видела как вешали рекламный баннер на стену дома, где она проживает, поскольку данный баннер мешал утеплению стен дома, был вызван участковый полиции, размещение баннера было прекращено.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей П., М., приходит к следующему:

Согласно ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе", под рекламной конструкцией, на которой размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламных конструкций следует, что они являются движимыми вещами, устанавливаемыми на определенный период времени и демонтируемыми без несоразмерного ущерба их назначению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу закона обязанность правовой квалификации обстоятельств дела лежит на суде.

Суд в данном случае считает, что ответчик Смирнова С.Н. фактически создает для истца препятствия в установке и эксплуатации рекламной конструкции в соответствии с выданным 3-им лицом разрешением.

В данном случае установлена целенаправленность Смирновой С.Н. на то, чтобы не был установлен рекламный баннер, и данное действие со стороны Смирновой С.Н. было осознанным, что не оспаривает Смирнова С.Н. в судебном заседании.

Истец доказал обоснованность и правомерность требования по устранению в судебном порядке нарушений его права со стороны ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, владельцу рекламной конструкции ООО «ИнтерАрт» выдано администрацией городского округа <адрес> разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на установку рекламной конструкции №, которым разрешена установка настенного панно из баннерной ткани без каркаса и подсветке размером 2,55*11,0 м, площадью 28,05 кв.м., по адресу <адрес> на торцевом фасаде со стороны <адрес>, на уровне 2-5 этажей (справа от балконов). (л-<адрес>).

30.05.2019г. протоколом общего собрания собственников помещений жителей <адрес>, было разрешено о размещении рекламного баннера ООО «ИнтерАрт» на торцевой части жилого дома (л-<адрес>).

Однако произвести установку рекламной конструкции в соответствии с выданным разрешением истец не имеет возможности, поскольку ответчик Смирнова С.Н., проживающая в доме по адресу: <адрес> чинит в этом истцу препятствия.

Эти обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в том числе и объяснениями самого ответчика данными им в суде.

При этом, суд принимает во внимание то, что действия ответчика были выражены в устной форме, они были непосредственно направлены на создание препятствий по осуществлению правомочий пользования и распоряжения истцом своими правами по установке и эксплуатации рекламной конструкции в соответствии с разрешением выданным Администрацией городского округа <адрес>.

В конечном итоге, эти действия привели к последствиям в виде не установки истцом рекламной конструкции.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы ответчика о том, что при установке рекламной конструкции будет попадать вода в стену дома и тем самым будут нарушены ее права собственника основаны на предположениях, что не может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В данном случае истец доказал, что действиями ответчика нарушается право истца пользоваться и распоряжаться имуществом, ответчик своими физическими действиями (махание руками, громкие крики на монтажников, отказ отойти с места парковки спецтехники) чинит препятствие в установке рекламного баннера, что не оспаривала ответчик в судебном заседании, при этом чинимые препятствия носят реальный, а не мнимый характер, в частности, она не желает установку рекламного баннера на торцевой части жилого дома.

Но жильцы <адрес> на общем собрании жильцов дома дали согласие на установку рекламного баннера, что подтверждается решением собрания и администрация города Бор выдало разрешение на данную установку, не решение собрания, не разрешение администрации незаконными не признаны.

В данном случае суд считает, что Смирнова С.Н. чинит препятствия, мешает установке рекламной конструкции, фактически создает препятствие в установке и эксплуатации конструкции, тем самым требования обоснованны и подлежат удовлетворению, наперекор действиям Смирновой С.Н., чтобы не создавать конфликтную ситуацию истцы не смогли установить рекламный баннер.

Поскольку требования удовлетворены, тем самым подлежат удовлетворению и требований о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением иска в размере 400 рублей по возврату оплаты госпошлины согласно требований ст.98 ГПК РФ (л-<адрес>), убытки согласно требований ст.15 ГК РФ в размере 3000 рублей расходы на услуги автовышки (л-<адрес>).

Согласно ст.100 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнтерАрт» оказаны юридические услуги, оплачены денежные средства в размере 12 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела и принятого судом решения, которым исковые требования истца были удовлетворены, с учетом того, что его представитель принимал участия в судебных заседаниях, оказывал юридическую помощь истцу, но суд считает, расходы чрезмерными в силу сложившихся и исследованных судом обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что представитель выполнил следующую работу: подготовил исковое заявление, принял участие в судебных заседаниях.

Определяя размер взыскания расходов на представителя, суд учитывает объем выполненной работы представителем, учитывает материальное положение стороны, применяя принцип разумности.

Исходя из изложенного, суд признает, данные расходы чрезмерными и подлежат взысканию в разумных пределах в размере 3 000 рублей, так как данные расходы отвечают принципу разумности с учетом объема оказанной юридической помощи.

руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ИнтерАрт» удовлетворить частично.

Обязать Смирнову С.Н. не чинить препятствий ООО «ИнтерАрт» в установке рекламного баннера в момент монтажа (<адрес>) в согласованную дату и время.

Взыскать со Смирновой С.Н. в пользу ООО «ИнтерАрт» убытки в размере 3000 рублей, юридические услуги 3000 рублей, расходы по госпошлине в размере 400 рублей.

В остальной части иска о взыскании юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья: А.Н.Кандалина