Решение по делу № 22К-291/2022 от 29.03.2022

Судья Никандров А.В.     дело № К – 291 2022 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                             31 марта 2022 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4

обвиняемого ФИО1 и его адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5, заявленной в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– избрать обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес>, фактически проживающему по адресу: <адрес>, не судимому, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Возложить на обвиняемого ФИО1 следующие запреты и ограничения: запретить выходить за пределы жилого помещения в котором он проживает, расположенном по адресу: <адрес>, за исключением случаев вызова его следователем для исполнения следственных действий, куда он подлежит доставлению и обратно к месту жительства транспортным средством органа, осуществляющего контроль за местонахождением его в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдения им наложенных судом запретов; общение со свидетелями по уголовному делу;

-отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

-использоваться телефоном сотовой связи и информационно-коммуникационной сети «Интернет», кроме стационарного телефона АТС <адрес> для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения с контролирующим органом и следователем.

О каждом таком звонке обвиняемый ФИО1 обязан информировать контролирующий орган. ФИО1 разрешены встречи с защитником по месту его нахождения по адресу: <адрес>, с предварительным уведомлением следователя и контролирующего органа.

Контроль за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдения им наложенных судом ограничений и запретов возложить на ФКУ Уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по <адрес>.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по городу Майкопу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении перед Майкопским городским судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городской суд удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 поставил вопрос об отмене данного решения суда, как незаконное и необоснованное.

Автор жалобы считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО1 ведет профессиональную трудовую деятельность с использованием информационно-коммуникационной сети Интернет, его жена имеет онкологическое заболевание и не в состоянии осуществить трудовую деятельность, также на иждивении у ФИО1, кроме больной жены, двое малолетних детей, один из которых имеет диагноз «Криптогенная фокальная лобная эпилепсия с вторично генерализованными судоргами», «Органическое поражение ЦНС, умеренно выраженный левосторонний гемипарез, ЗПМРР, синдром Арнольда Киари».

ФИО1 является единственным кормильцем семьи, и ограничения связанные с невозможностью пользоваться Интернетом лишают его возможности получения заработка, что в свою очередь ставит под угрозу существования целой семьи.

В обосновании своих доводов адвокат ставит под сомнение не только избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, но и справедливость установления дополнительных ограничений предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановлении отменить.

Прокурор ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Согласно с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права,

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что, находясь вне изоляции от общества, обвиняемый не предпримет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Вопреки доводам жалобы, мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения основан на материалах дела, представленных следователем и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, приведенные в постановлении суда в обоснование принятого в отношении ФИО1 решения. Поэтому, апелляционная инстанция не может согласиться с мнением адвоката о том, что применение к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не вызвано необходимостью и является неоправданным.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.11 УПК РФ, могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий          ФИО7