Решение по делу № 2-5462/2023 от 29.05.2023

74RS0002-01-2023-003730-63    

Дело № 2-5462/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2023 года                            г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре В.В. Ковязиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по иску Голумбёвской Татьяны Александровны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Голумбёвская Т.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование» в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере 208547 руб., стоимость услуг эксперта в размере 25000 руб., услуги телеграфа в размере 1065,17 руб., услуги дефектовки в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. в <адрес>, произошло страховое событие, в котором пострадал автомобиль «Кио Рио» г/н №, под управлением Голумбёвского В.В., принадлежащий истцу на праве собственности. В результате данного события автомобили получили механические повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, для фиксации происшествия. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» она обратилась туда с заявлением о выплате страхового возмещения. Форма выплаты страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО, определяется страховщиком. Однако автомобиль не был направлен на ремонт, а также не заключалось соглашение с выгодопреобретателем. Страховой компанией произведена выплата в размере 126700 руб. Выплаченных денежных средств было недостаточно для полного восстановления автомобиля. Истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения, в части возмещения на восстановительный ремонт было отказано. Согласно заключению <данные изъяты> № об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 335247 руб., Затраты на услуги дефектовки составили в размере 2000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратилась с данным иском в суд.

Истец Голумбёвская Т.А., ее представитель Кучерова С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки, штрафа, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в целях недопущения неосновательного обогащения истца, уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа. Снизить размер расходов по оплате услуг представителя. В случае неявки представителя, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

На основании изложенного, суд полагает сторон извещенными надлежащим образом о слушании дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического облуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 сентября 2022 года между Голумбёвской Т.А. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством «Kia Ceed», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Голумбёвской Т.А. транспортному средству «Kia Rio», государственный регистрационный номер №, 2021 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении способ страхового возмещения по Договору ОСАГО Голумбёвской Т.А. не выбран.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО «Компакт Эксперт».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 136700 руб., с учетом износа составляет 126700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела в пользу истца выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 126700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Голумбёвской Т.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) АО «АльфаСтрахование» должна рассмотреть заявление и направить Голумбёвской Т.А. ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела в пользу истца выплату величины утраты товарной стоимости в размере 63212,54 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования Голумбёвской Т.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО - отказано.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Эксперт174» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 335247 руб., без учета износа 335247 руб.

Проанализировав содержание представленного истцом заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от Голумбёвской Т.А. поступило заявление о страховом случае, следовательно, последним днем на выдачу направления на станцию технического обслуживания автомобилей является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы дела сведениям годом выпуска транспортного средства является 2021 год. Таким образом, с даты выпуска транспортного средства до даты дорожно-транспортного происшествия и на момент обращения в АО «АльфаСтрахование» прошло менее 2 лет. Согласно сведениям с официального сайта АО «АльфаСтрахование» (https://www.alfastrah.ru), а также сведениям, представленным АО «АльфаСтрахование» в ответ на запрос Финансового уполномоченного, у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, с соблюдением требования по сохранению гарантийных обязательств завода изготовителя.

Учитывая изложенное, а также то, что страховщиком направления на СТОА истцу не выдавались, а также принимая во внимание тот факт, что страховое возмещение в натуральной форме не было получено потерпевшим не по его вине, полагая, что в отсутствие достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа, на основании заключения представленного истцом, суд приходит к выводу о том, что с учетом положений ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения 208547 руб. (335247-126700).

При этом суд также приходит к выводу о том, что избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, также как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей предусмотренных Законом «Об ОСАГО» (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возможность урегулирования страхового случая путем заключения между потерпевшим и страховщиком соглашения, в котором стороны договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 38 выше названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толкование его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По смыслу указанных выше норм и акта их толкования следует, что о достижении между потерпевшим и страховщиком соглашения об урегулировании убытка может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о выплате страхового возмещения в качестве способа возмещения - безналичное перечисление денежных средств на указанные в заявлении банковские реквизиты, и осуществление такой выплаты страховщиком в размере, согласованном сторонами, и в установленный в соглашении срок, а при отсутствие в соглашении такого срока - в срок, установленный законом для выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, Голумбёвская Т.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, также не установлено. Изложенные ответчиком доводы в возражениях на исковое заявление, также не подтверждают правомерность его действий по осуществлению страховой выплаты в денежной форме.

Отсутствие в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальной нормы о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства (исполнить обязательство в натуре) не исключает действие общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности. Соответствующая правовая позиция приведена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021). В частности, в силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Аналогичный подход к определению убытков, причиненных неисполнение или ненадлежащим исполнением страхового обязательства, приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2021 года № 45-КГ20-26-К7.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба составляет 335247 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца в размере 208547 руб. (335247-126700).

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из представленных материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о производстве доплаты страхового возмещения.

С учётом данного обстоятельства до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, страховое возмещение до обращения с иском в суд в полном объеме не выплатил, что послужило поводом для обращения за судебной защитой нарушенного права и является основанием для привлечения к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 104273,50 руб. ((208547)х50%).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условие заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно соразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 2000 руб. 00 коп.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены на 100%.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. В подтверждение несения данных расходов суду представлен договор поручения № (на оказание юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Эксперт 174» в лице директора ФИО3 и Голумбёвской Т.А., стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 15000 руб. Кроме того, материалы дела содержат квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств представителем в размере 15000 руб.

Также в материалы дела представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, где истец уполномачивает ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7. представлять ее интересы в суде.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика, отсутствие предоставления ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов по оказанию юридической помощи, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 15000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания суммы в ином размере суд не усматривает.

Истец просил взыскать с ответчика затраты на услуги эксперта <данные изъяты> в размере 25000 руб., расходов по дефектовке в размере 2000 руб.,

В подтверждение несения данных расходов суду представлено экспертное заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждение несения указанных расходов.

Таким образом, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25000 руб., расходы по дефектовке в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по отправлению телеграмм в размере 1065,17 руб., для извещения ответчика о проведении осмотра транспортного средства для определения размера ущерба. Указанные расходы полежат возмещению в заявленном истцом размере 1065,17 руб., так как связаны с извещением стороны о приглашении ее на осмотр.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям 5285,47 руб., (5200 + ((208547 - 200000)* 1) / 100) руб., по неимущественным требованиям 300 руб., всего 5585,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Голумбёвской ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Голумбёвской ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 7504 № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 208547 руб., штраф в размере 104273,50 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., расходы по оплате стоимости телеграмм в размере 1065,17 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5585,47 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий:         п/п Е.Н. Атяшкина    

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                 Е.Н. Атяшкина

Секретарь                             В.В. Ковязина