Решение по делу № 33-7527/2017 от 02.06.2017

Судья Степанова Ю.В. Дело № 33-7527/2017

А-2.176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. материалы по исковому заявлению ОАО Банк «Народный кредит» в лице Конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов к Матвеевой ФИО13, Кравцовой ФИО14, Кравцовой ФИО15, Сенниковой ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ГК Агентство по страхованию вкладов – Годулянта А.В.

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить ОАО Банк» Народный кредит» в лице Конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов его исковое заявление к Матвеевой ФИО17 Кравцовой ФИО18, Кравцовой ФИО19, Сенниковой ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд разъясняет истцу его право обратиться с данными исковыми требованиями в суд согласно подсудности, определенной ст. 32 ГПК РФ, по месту нахождения Банка».

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице Конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с исковым заявлением к Матвеевой Т.В., Кравцовой Т.В., Кравцовой И.А., Сенниковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ГК Агентство по страхованию вкладов – Годулянт А.В. выражает несогласие с постановленным определением суда. Указывает на то, что соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами надлежащим образом достигнуто не было, так как конкретный суд в договоре не указан, возникший между ними спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам общей территориальной подсудности, что также изложено в определении Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 04 августа 2016 года, куда истец первоначально обратился с настоящим иском.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> №, заключенному между ОАО Банк «Народный кредит» и Матвеевой Т.В.

Согласно п. 7.3 кредитного договора стороны пришли к соглашению, что все споры по настоящему договору рассматриваются в суде по месту нахождения Банка.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что по смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон, что и указано в кредитном договоре, а также договорах поручительства – по месту нахождения банка, который на территории Кировского района г. Красноярска не находится.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, в соглашении о договорной подсудности спора должно четко указываться наименование суда, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Из данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Изменение сторонами по гражданскому делу территориальной подсудности (установление договорной подсудности) предполагает выбор сторонами конкретного суда, который будет рассматривать их спор в случае его возникновения.

Кроме того, представленные материалы содержат копию определения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 04 августа 2016 года о возврате искового заявления ОАО Банк «Народный кредит» к Матвеевой ФИО21, Кравцовой ФИО22, Сенниковой ФИО23 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что указание в договоре на то, что споры между сторонами подлежат рассмотрению по месту нахождения банка противоречат смыслу ст.32 ГПК РФ и фактически сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности не достигнуто, а ответчики проживают по адресам, которые не относятся к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г.Москвы.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 02 мая 2017 года - отменить, материал возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: