Решение по делу № 22-1895/2023 от 22.11.2023

       Председательствующий – Гоманкова И.В. (дело № 1-392/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-1895/2023

15 декабря 2023 года                                                                           город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

судей Лужецкой Н.В. и Опарина А.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного Конькова А.Г.,

защитника – адвоката Емельяненко И.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Конькова А.Г. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 21 сентября 2023 года, которым

Коньков Александр Геннадьевич, <данные изъяты>, судимый

18 июня 2019 года приговором Навлинского районного суда Брянской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; 9 ноября 2021 года освобожден условно-досрочно постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 25 октября 2021 года на 8 месяцев 3 дня,

осужден по

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 18 июня 2019 года окончательно к 2 годам                  6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Конькову А.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Конькова А.Г. под стражей с 3 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Лужецкой Н.В., выступления осужденного в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коньков А.Г. признан виновным в тайном хищении принадлежащих А.Д.В. мобильного телефона «Realmi c11» и золотого кольца 585 пробы весом 6,95 грамма на общую сумму 32 135 рублей 20 копеек, причинившем потерпевшему значительный ущерб.

Кроме того Коньков А.Г., используя похищенный у А.Д.В. мобильный телефон «Realmi c11», посредством смс-сообщения на абонентский номер «900» тайно похитил с банковского счета последнего денежные средства в сумме 2900 рублей.

Преступления совершены в период с 4 до 5 часов 20 июня 2022 года в Бежицком районе г.Брянска.

В судебном заседании Коньков А.Г. вину признал в каждом из преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Коньков А.Г. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости наказания.

Обращает внимание, что причиненный потерпевшему А.Д.В. ущерб возмещен, претензий он не имеет.

Отмечает, что вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства и прежнему месту отбытия наказания характеризовался положительно, до задержания был трудоустроен, проживал с сестрой, имеющей онкологическое заболевание.

Просит снизить срок наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бурчак Ю.В. считает приговор законным и обоснованным. Обращает внимание, что все сведения о личности осужденного учтены судом в полной мере. Считает, что наказание Конькову А.Г. назначено с учетом требований действующего законодательства, справедливо. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Конькова А.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются оглашенными показаниями Конькова А.Г. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах, при которых он похитил имущество А.Д.В., его явками с повинной, а также совокупностью иных доказательств:

- показаниями потерпевшего А.Д.В. об обстоятельствах обнаружения факта хищения его имущества и операций по списанию денежных средств с банковской карты в ПАО «Сбербанк»;

- показаниями свидетеля К.О.Г., сестры осужденного, которой Коньков А.Г. сообщил о хищении имущества А.Д.В. и пополнении счета ее абонентского номера с банковского счета последнего;

- оглашенными показаниями свидетелей Е.В.И., С.Л.А., отдыхавших в компании А.Д.В. и Конькова А.Г., баланс абонентских номеров которых был пополнен за счет средств с банковского счета А.Д.В.;

- показаниями свидетеля С.А.В., которая передала похищенный Коньковым А.Г. мобильный телефон А.Д.В.;

- протоколом осмотра мобильного телефона марки «Realmi c11» и операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» на имя А.Д.В., о перечислении денежных сумм с банковского счета последнего на абонентские номера сотовых телефонов;

- справкой о стоимости мобильного телефона, золотого кольца и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного Конькова А.Г. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Действия Конькова А.Г. судом правильно квалифицированы по                  п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Суд первой инстанции сделал правильный и достаточно мотивированный вывод о значительности причиненного А.Д.В. ущерба в результате хищения мобильного телефона и золотого кольца, исходя из полно и всесторонне исследованных в судебном заседании сведений о стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего.

Наказание Конькову А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, а также смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны по каждому преступлению в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние его здоровья.

Обозначенное осужденным Коньковым А.Г. добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признано судом в качестве смягчающего обстоятельства и в достаточной степени учтено при назначении наказания. Оснований для его повторного учета в качестве такового не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Конькову А.Г. по каждому преступлению, суд первой инстанции обоснованно на основании                            ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Оснований ставить под сомнение вывод суда о влиянии алкогольного опьянения на возникновение у осужденного преступного умысла, направленного на совершение преступлений, не имеется.

По смыслу закона, состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами. Факт совершения Коньковым А.Г. преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждался самим осужденным, не отрицавшим употребление спиртного, а также потерпевшим А.Д.В. и свидетелями.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного по каждому преступлению, правильно признан рецидив преступлений, который по своему виду в отношении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, является опасным.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, и назначил Конькову А.Г. наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определил с учетом положений                       ч.2 ст.68 УК РФ, верно не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С доводами жалобы о том, что суд при назначении наказания недостаточно учел сведения, характеризующие личность Конькова А.Г., судебная коллегия согласиться не может, так как все данные, имеющие значение для достижения целей наказания, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в ходе судебного разбирательства тщательно исследованы и учтены, включая признание вины, удовлетворительную характеристику, а также совместное проживание с сестрой, имеющей онкологическое заболевание.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, - вид которого является опасным, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 и ст.73 УК РФ у суда не имелось, оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволили суду не назначать осужденному дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч.ч.2,3 ст.158 УК РФ.

В силу требований действующего законодательства суд дал надлежащую оценку характеризующим осужденного сведениям с учетом принципа индивидуализации, подробно раскрыв установленные при рассмотрении уголовного дела в отношении Конькова А.Г. данные.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное Конькову А.Г. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, - назначен правильно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 21 сентября 2023 года в отношении Конькова Александра Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПредседательствующийСудьи Злотникова В.В.Лужецкая Н.В.Опарин А.В.